РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Ибрагимовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Аржинт ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

Установил:

ФИО7 обратилась в суд с указанным иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, который она приобрела с квартирой № у ответчика ФИО8 на средства материнского капитала.

Для приобретения данного объекта недвижимости истец 15 июня 2011 года с ООО «Центр микрофинансирования г.Астрахань» заключила договор займа на общую сумму 353698 рублей 40 коп. Из которых размер займа составляет 303603 рубля 78 коп., размер процентов за пользование займом составляет 50094 рубля 62 коп. Условия договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 15 июня 2011 года обеими сторонами исполнены, денежные средства ответчику ФИО8 в сумме 303603 рубля 78 коп. переданы.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2014 года договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО7 от 15 июня 2011 года признан недействительным. С ФИО8 в пользу истца и несовершеннолетних детей взысканы денежные средства в размере 303603 рубля 78 коп. 

Однако, решением Приволжского районного суда Астраханской области с ответчика ФИО8 взыскана только сумма займа в размере 303603 рубля 78 коп. Проценты судом взысканы не были. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО8 сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 15 июня 2011 года в размере 50094 рубля 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702 рубля 84 коп.

Истец ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также письменных пояснений по делу.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью ФИО9, которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УПФР в Кировском районе г.Астрахани в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2011 года истец ФИО7 заключила договор займа №6435-АСТ с ООО «Центр микрофинансирования г.Астрахань». Размер займа по договору составляет 303603, 78 рублей, проценты за пользование займом составляют 50094 рубля 62 коп. Общая сумма договора составила 353698 рублей 40 коп.

Как следует из пункта 1.5 Договора, займ выдается на улучшение жилищных условий в соответствии с ФЗ №256-ФЗ от 29.12.2006 года.

В этот же день, 15 июня 2011 года между ответчиком по делу Аржинт ФИО2 и ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО3, действующих за себя и несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

По соглашению сторон квартира оценивается и продается за 303603 рубля 78 копеек- заемных средств, предоставленных ООО «Центр Микрофинансирования г.Астрахань» по договору займа №6435-АСТ от 15.06.2011 года на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> (п.2.1 Договора). 

Решением Приволжского районного суда от 24 ноября 2014 года исковые требования ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Приволжского района» в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, к ФИО8, ФИО7, ФИО12, действующим за себя и несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО14 о признании сделки, свидетельств о праве собственности недействительными удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 15 июня 2011 года заключённый между Аржинт ФИО2 и ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО3, действующих за себя и несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5.

С Аржинт ФИО2 в пользу ФИО7, ФИО12, действующим за себя и несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО14 взысканы денежные средства в размере 303603 рубля 78 коп. Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО7 считает, что ответчиком были нарушены ее права, поскольку денежные средства ей возвращены ответчиком не в полном объеме.

Как утверждает истец, квартира и земельный участок по адресу: 

<

адрес> были приобретены на средства материнского капитала. Однако решением суда от 24 ноября 2014 года с ответчика ФИО8 была взыскана сумма в размере 303603 рубля 78 коп. Проценты по договору займа от 15 июня 2011 года в размере 50094 рубля 62 коп. с ответчика ФИО8 взысканы не были.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ФИО8 стороной договора займа от 15 июня 2011 года не являлся. 

Между сторонами 

Получение материнского капитала ФИО7 правового значения для ФИО8 не имеет, и последствий для ФИО8 исполнение обязательства государства перед семьей истца, имеющей двух детей, не влечет. 

Истец ФИО7, выражая позицию по делу, представила суду свои письменные пояснения, в которых ссылалась на статьи 15, 461, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под убытками понимаются те затраты, которые истцу необходимо понести для восстановления нарушенного права. 

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий которого возникли убытки. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из анализа данных положений закона следует, что статья 461 ГК РФ применяется, только если товар изъят у покупателя по виндикационному иску на основании ст. ст. 301, 302, 305 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе требовать от продавца возмещения всех причиненных ему убытков, явившихся следствием изъятия у него приобретенного по договору купли-продажи товара.

Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Как следует из материалов дела, обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку сделка по продаже спорной квартиры признана судом недействительной, вследствие чего основания полагать ответчика нарушившего обязательства не имеется.

Ссылка истца на применение п.21 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договора (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. N С-12/НА-225) необоснованна, поскольку настоящая Методика предназначена для определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, заключенных между предприятиями и организациями.

Других объективных данных, подтверждающих доводы истца материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований ФИО7 надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО22 к Аржинт ФИО23 о взыскании денежных средств, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года. 

Судья Богданова Е.Н.