Судья Калимуллин И.И. Дело № 22-6126/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденной ФИО1 с применением систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Арслановой Д.М. и жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1,

Заслушав выступление прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживавшая по адресу: 

<

адрес>, улица Свидетель №1, 

<

адрес>, судимая:

1) 25 октября 2018 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по части 1 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 13 мая 2019 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ (приговор от 25 октября 2019 года), к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима;

3) 15 июля 2019 года Приволжским районным судом города Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 13 мая 2019 года), к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

4) 14 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 15 июля 2019 года), к лишению свободы на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима;

5) 19 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением частей 2, 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 14 октября 2019 года), к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ново-Савиновского суда города Казани от 21 февраля 2020 года);

6) 27 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №3 по Авиастроительному району города Казани по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 19 декабря 2019 года), к лишению свободы на 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима, 08 сентября 2021 года освобождена по отбытию наказания;

7) 29 марта 2022 года Московским районным судом города Казани по статье 158.1 (2 преступления) УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

8) 09 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №8 по городу Санкт-Петербургу по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ (приговор от 29 марта 2022 года), к лишению свободы на 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, 04 декабря 2022 года освобождена по отбытию наказания;

9) 22 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69, части 1 статьи 82 УК РФ, к лишению свободы на 11 месяцев в исправительной колонию общего режима, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее ребенком ФИО8 14 летнего возраста;

10) 22 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан (с учетом кассационного постановления от 24 августа 2023 года) по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 1 статьи 82 УК РФ, к лишению свободы на 9 месяцев в исправительной колонии общего режима, постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 отсрочка от отбывания наказания отменена, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев в исправительную колонию общего режима;

11) 26 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №9 по Ново-Савиновскому району города Казани по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Бугульминского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы;

12) 27 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №2 по Ново-Савиновскому району города Казани по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на 1 год с испытательным сроком на 1 год, постановлением Бугульминского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы;

13) 25 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №9 по Советскому судебному району города Казани по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Бугульминского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы;

14) 25 мая 2023 года мировым судом судебного участка №2 по Советскому судебному району города Казани по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Бугульминского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы;

15) 21 июня 2023 года мировым судом судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району города Казани по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Бугульминского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы;

16) 14 марта 2024 года Московским районным судом города Казани по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (приговоры от 22 декабря 2022 года, 26 декабря 2022 года, 27 декабря 2022 года, 25 мая 2023 года, 21 июня 2023 года) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года),

осуждена к лишению свободы:

- по части 1 статьи 159 УК РФ (хищение имущества ФИО7) на 8 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (хищение имущества ООО «СПАР Мидл Волга») на 8 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (хищение имущества ООО «СПАР Мидл Волга») на 8 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Московского районного суда города Казани от 04 марта 2024 года, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 82 УК РФ отсрочка исполнения приговора до достижения ФИО8 по приговору мирового судьи судебного участка №4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года отменена. 

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года, ФИО1 окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Московского районного суда города Казани от 04 марта 2024 года с 04 марта 2024 года до 23 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 23 апреля 2024 года по 17 июня 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ООО «СПАР Миддл Волга» удовлетворен, постановлено взыскать с осужденной ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «СПАР Миддл Волга» 8060 рублей 18 копеек.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО17 прекращено.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной, в том, что:

- 14 октября 2023 года путем обмана похитила сотовый телефон марки «Realme C30» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО7;

- 16 октября 2023 года, находясь в магазине №86 «СПАР», тайно похитила товарно-материальные ценности на общую сумму 3732 рубля 59 копеек, принадлежащие ООО «СПАР Мидл Волга»;

- 21 октября 2023 года, находясь в магазине №86 «СПАР», тайно похитила товарно-материальные ценности на общую сумму 4327 рублей 59 копеек, принадлежащие ООО «СПАР Мидл Волга». 

Преступления совершены в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, просит приговор изменить. Указывает, что в мотивировочной части приговора судом, указано, что преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО7 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей, однако судом квалифицирующий признак значительности ущерба был исключен. Полагает, что судом допущена опечатка в части указания общей стоимости колбасы «Московская гост варено-копченая 380 гр.» в количестве 2 штук. Следовало указать общую сумму в размере 454 рублей 42 копейки, однако суд ошибочно указал 4453 рубля 42 копейки. Также, автор апелляционного представления считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения неверно сослался на положения пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ вместо верного - пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ. Обращает внимание, суд ошибочно указал на одновременное применение частей 2 и 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания. Утверждает, что осужденной ФИО1 подлежит зачету в отбытие наказания время содержания ее под стражей по приговору Московского районного суда города Казани от 04 марта 2024 года с 12 ноября 2023 года по 17 июня 2024 года. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая приговор несправедливым и суровым, просит его изменить. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание все смягчающие обстоятельства, а именно: аморальное поведение потерпевшего ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения и проявлял грубость; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и материальной зависимости, поскольку заработной платы свекрови едва хватало на оплату коммунальных услуг, ее супруг парализован, дочь имеет тяжкое заболевание, а сын еще совсем мал, поэтому удавалось подрабатывать только сфере клининга. Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суду необходимо было применить положения части 3 статьи 68 и части 64 УК РФ и назначить ей более мягкий вид наказания. Считает необходимым изменить вид исправительного учреждения и назначить наказание в лечебном исправительном учреждении для прохождения лечения от наркомании, так как она с 2018 года состоит на учете у врача-нарколога и нуждается в лечении. 

Просит заменить ей неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, либо заменить исправительную колонию общего режима на колонию-поселение. Обращает внимание, что у нее имеется положительная бытовая характеристика, взысканий со стороны администрации учреждения не имеется. 

Утверждает, что дважды обращалась с военный комиссариат с заявлением для заключения контракта на службу в ВС РФ для участия в СВО на территории Украины. 

Полагает, что Ново-Савиновский районный суд города Казани незаконно отменил отсрочку по приговору мирового судьи судебного участка №4 по приговору Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, нарушив положения части 2 статьи 35 УК РФ.

Считает, что необходимо зачесть ей в срок отбывания наказания период с 12 ноября 2023 года до 17 июня 2024 года в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденной ФИО1 в содеянном сторонами на оспаривается, по результатам судебного разбирательства установлена верно и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им:

- по эпизоду хищения путем обмана 14 октября 2023 года сотового телефона марки «Realme C30», принадлежащего ФИО7: показаниями самой осужденной ФИО1, потерпевшего ФИО7, заявлением о привлечении к уголовной ответственности от 14 октября 2023 года, договором комиссии №111033600000757 от 22 октября 2023 года, товарным чеком №993033600000388 от 23 октября 2023 года, фотографией коробки от сотового телефона марки «Realme C30»;

- по эпизоду тайного хищения 16 октября 2023 года в магазине №86 «СПАР» товарно-материальных ценностей: показаниями самой осужденной ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2, заявлением о привлечении к уголовной ответственности от 20 октября 2023 года, видеозаписью с камер наблюдения на CD-диске, справкой о стоимости похищенного товара и актом инвентаризации;

- по эпизоду тайного хищения 21 октября 2023 года в магазине №86 «СПАР» товарно-материальных ценностей: показаниями самой осужденной ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2, заявлением о привлечении к уголовной ответственности от 23 октября 2023 года, видеозаписью с камер наблюдения на CD-диске, справкой о стоимости похищенного товара и актом инвентаризации.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно, по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по 2 остальным преступлениям – по части 1 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, каждое в отдельности.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденной о аморальности поведения потерпевшего ФИО7 являются не состоятельными, поэтому оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание осужденной в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 61 УК РФ не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом "д" части 1 статьи 61 УК РФ, - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, и совершение преступлений не являлось единственным выходом из сложившейся ситуации.

Ее желание участвовать в СВО к числу смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету не относится.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, суд не установил.

При определении размера наказания ФИО1 суд верно исходил из требований части 2 статьи 68 УК РФ и назначил наказание в установленных законом пределах.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о назначении осужденной для отбывания наказания колонию - поселение являются несостоятельными, поскольку по предыдущему приговору Московского районного суда города Казани от 04 марта 2024 года, наказание по которому было частично сложено с наказанием по настоящему уголовному делу по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, вид исправительного учреждения определен, как исправительная колония общего режима.

Поскольку преступления совершены ФИО1 в период отсрочки отбывания наказания, предоставленной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 82 УК РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно применил положения части 5 статьи 82 УК РФ и назначил окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы наличие отдельного представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене отсрочки исполнения наказания не требовалось.

Оснований для применения к осужденной ФИО1, как об этом указано в апелляционной жалобе, положений статьи 72.1 УК РФ не имеется, поскольку ей назначено наказание в виде лишения свободы.

Вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, а также об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение предметом рассмотрения в апелляционной инстанции на приговор быть не могут, поскольку такие вопросы разрешаются судом в порядке исполнения приговора в соответствии со статьей 397 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы зачет срока содержания под стражей в отбытие наказания ФИО1 произведен верно. Из материалов уголовного дела следует, что окончательное наказание по приговору Московского районного суда города Казани от 04 марта 2024 года было назначено по правилам статьи 70 УК РФ, в этой связи применение зачета срока отбытого наказания, установленного правилами части 5 статьи 69 УК РФ, по предыдущим приговорам в период с 12 ноября 2023 года до 04 марта 2024 года, является недопустимым и противоречащим требованиям уголовного законодательства.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным части 2 статьи 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для его смягчения не имеется

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7 судом первой инстанции квалифицированы по части 1 статьи 159 УК РФ, при этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» исключен как не нашедший своего подтверждения.

Вместе с тем, при описании события данного преступления суд ошибочно указал о том, что ФИО7 причинен значительный материальный ущерб. 

Также при описании преступления в отношении ООО «СПАР Мидл Волга», имевшего место 21 октября 2023 года, суд первой инстанции снова допустил техническую описку указав о стоимости двух похищенных колбас «Московская гост варено-копченая 380 гр.» как 4453 рубля 42 копейки. О том, что данная ошибка носит явно технический характер указывает приведение в приговоре, как стоимости 1 штуки данной колбасы - 227 рублей 21 копейка, так и общей стоимости всего похищенного товара на сумму 4327 рублей 59 копеек. 

Помимо этого, в соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Эти разъяснения суд первой инстанции в обжалуемом приговоре привел, однако ошибочно указал о назначении ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима по правилам пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями части 2 статьи 68 УК РФ, и в противоречие своим выводам указал об учете положений части 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом того, что данные описки носят явно технический характер, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения, без снижения размеров назначенных ФИО1 наказаний как за данные преступления, так и по правилам части 5 статьи 69, статьи 70 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части:

- при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в отношении потерпевшего ООО «СПАР Мидл Волга», имевшего место 21 октября 2023 года указать, что общая стоимость колбасы «Московская гост варено-копченая 380 гр.» в количестве 2 штук составляет 454 рубля 42 копейки вместо неверно указанного - 4453 рубля 42 копейки;

- при описании преступного события, признанного судом доказанным, в отношении потерпевшего ФИО7 исключить указание о причинении ему значительного ущерба;

- исключить указание об учете требований части 3 статьи 68 УК РФ.

- уточнить, что вид исправительного учреждения определен на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ вместо неверного указанного пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Арслановой Д.М. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий