дело № 1-170/2020. 

УИД 33RS0003-01-2020-001283-83 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при помощнике судьи Хохловой У.А., 

а также при секретарях Киргизовой Т.Д., Кондаковой В.Д., 

с участием государственных обвинителей Беловой И.Е., Моркина А.В., Романова А.А., Поволяева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Канифатовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... рождения, уроженца ......, русского, гражданина России, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, работавшего по трудовым договорам, зарегистрированного по адресу: ......, не судимого,

содержащегося под стражей с 25.01.2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере при следующих обстоятельствах.

02.01.2020 г. в 12 час. 45 мин. в первом подъезде ...... ФИО1 незаконно сбыл участвовавшему на добровольной основе в ОРМ «Проверочная закупка» «Свидетель №1» за 1000 руб. психотропное вещество – смесь, содержащую в своем составе амфетамин, общей массой 0,55 гр. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» психотропное вещество амфетамин относится к списку № 1 наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством и международными договорами РФ.

Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество психотропного вещества амфетамин массой 0,55 гр. признается значительным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что 02.01.2020 г. по телефону договорился о встрече с «Свидетель №1», с которым отбывал лишение свободы, дружил, тот просил его достать наркотик, ответил согласием только для того, чтобы тот отстал от него, деньги в сумме 1000 руб. от него не взял, хотя тот предлагал в качестве задатка. В ходе предварительного следствия допустил самооговор, дав признательные показания по просьбе «Свидетель №1», с которым встретился после задержания в УНК, чтобы облегчить его участь, т.к. в отношении него расследовалось уголовное дело, он заключил соглашение о сотрудничестве. Оперативные сотрудники его обманули, сказав, что признав вину, ему дадут условный срок.

При допросах в качестве подозреваемого от 25.01.2020 г. и в качестве обвиняемого от 31.01.2020 г. ФИО1 показал, что для облегчения боли употребляет амфетамин, который приобрел в ...... в конце декабря 2019 г.; 02.01.2020 г. в 12 часу ему позвонил знакомый «Свидетель №1», потребитель наркотиков и амфетамина, поинтересовался, имеется ли у него наркотик, ответил положительно, договорились о встрече у подъезда ......; взяв имевшийся амфетамин, в подъезде на площадке между 1 и 2 эт. отсыпал часть в фольгу из под сигарет, передал «Свидетель №1», от денег отказался из жалости к его наркозависимости (т.......).

Виновность подсудимого подтверждена следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 показал, что поступила в конце декабря 2019 г. оперативная информации о том, что неизвестный по имени «И.М.» занимается сбытом психотропных веществ, 01.01.2020 г. в УНК обратился «Свидетель №1», сообщив, что является потребителем, неоднократно приобретал у «Ильи» амфетамин; решили провести ОРМ «Проверочная закупка», в котором добровольно согласился участвовать «Свидетель №1»; 02.01.2020 г. в присутствии понятых «Свидетель №1» созвонился с ФИО1, из разговора с которым по громкой связи стало ясно, что тот может продать амфетамин, договорился о встрече; «Свидетель №1» в присутствии понятых был досмотрен, запрещенных веществ не обнаружено, ему вручены диктофон, деньги в сумме 2000 руб.; на автомобиле прибыли к месту встречи, где «Свидетель №1» созвонился с ФИО1, они зашли в магазин, а оттуда в подъезд ......, откуда «Свидетель №1» вышел через некоторое время, сел в автомобиль, на котором проехали в УНК, где в присутствии понятых выдал сверток с веществом, оказавшемся впоследствии амфетамином, после чего «Свидетель №1» и автомобиль были досмотрены, выдан диктофон и оставшиеся 1000 руб. Ранее в отношении ФИО1 ОРМ не проводились, его задержание не было произведено сразу после ОРМ, т.к. не знали наверняка о содержимом пакета. 

Свидетель «Свидетель №1», с учетом подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия, сообщил, что являлся потребителем амфетамина, который приобретал у своего знакомого ФИО1; решив отказаться от зависимости и пресечь деятельность сбытчика, 02.01.2020 г. добровольно участвовал в ОРМ «Проверочная закупка», позвонил ФИО1, договорился о приобретении амфетамина, тот согласился, назначил место встречи. В присутствии понятых оперативные сотрудники его осмотрели, вручили 2000 руб., диктофон, на автомобиле приехали к месту встречи, где он вышел из автомобиля, с ФИО1 зашли в подъезд ......, где на площадке между 1 и 2 этажами ФИО1 достал сверток, отсыпал ему часть порошка розового цвета, завернув в фольгу из под сигарет, за что передал 1000 руб., после чего он («Свидетель №1») вышел из подъезда, сел в автомобиль к оперативным сотрудникам и понятым, приехали в здание УНК, где в присутствии понятых выдал сверток с амфетамином, полученным от ФИО1 (т......).

Свидетель Свидетель №3, с учетом подтвержденных им показаний в ходе досудебного производства, пояснил, что ... в УНК добровольно обратился «Свидетель №1», сообщив, что ранее приобретал амфетамин у ФИО1, сообщил его номер телефона; с целью выявления преступления провели ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого «Свидетель №1» позвонил со своего телефона по громкой связи ФИО1, договорился о встрече для приобретения амфетамина. После осмотра, вручения диктофона, денег в сумме 2000 руб. с понятыми прибыли к месту встречи; он осуществлял наблюдение за закупщиком. Видел, что из подъезда ...... вышел ФИО1, с «Свидетель №1» зашли в подъезд, из которого в период их нахождения там никто не выходил и не заходил, через некоторое время «Свидетель №1» вышел из подъезда, подошел к автомобилю, в котором находились Свидетель №2 и понятые, сообщив, что ФИО2 продал ему за 1000 руб. амфетамин, который был изъят вместе с диктофоном и оставшимися деньгами по возвращению в здание УНК в присутствии понятых. Задержание ФИО1 не было сразу произведено, т.к. без проведения исследования не было уверенности в том, что изъятое вещество является запрещенным (......).

Постановлениями от 22.01.2020 г. рассекречены и предоставлены органу следствия результаты ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение» в отношении неустановленного лица по имени «Артамонов Илья», которые переданы следователю (т.......).

О проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении вышеуказанного лица вынесено постановление от 02.01.2020 г. (......).

Согласно актам от 02.01.2020 г. до начала проведения ОРМ «Проверочная закупка» и по окончанию в присутствии приглашенных граждан был досмотрен «Свидетель №1», у которого не обнаружено запрещенных к обороту предметов и веществ (т......).

Согласно актам от 02.01.2020 г. «Свидетель №1» вручены цифровой диктофон «Гном», а также две купюры достоинством 1000 руб. каждая, с которых сняты ксерокопии, зафиксированы их серии и номера (т......).

В ходе осмотра служебного автомобиля до и после проведения ОРМ каких-либо запрещенных предметов и веществ не обнаружено (т......).

Полученный «Свидетель №1» в ходе ОРМ сверток из фольгированной бумаги с кристаллообразным веществом розового цвета, а также одна купюра достоинством 1000 руб. были добровольно им выданы (т......).

Согласно акту сдачи и осмотра технического средства от 02.01.2020 г. цифровой диктофон «Гном», использовавшийся в ходе ОРМ «Проверочная закупка», выдан «Свидетель №1», с него произведена запись на диск (т.......).

Акты о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от 02.01.2020 г. содержат подробное описание обстоятельств их проведения, в результате чего выявлен факт сбыта ФИО1 психотропного вещества амфетамин «Свидетель №1» (т.......).

Согласно справки об исследовании №... от 07.01.2020 г. добровольно выданное «Свидетель №1» вещество является психотропным веществом – смесью, содержащей в своем составе амфетамин, общей массой 0,55 гр. (т......).

Согласно заключению эксперта 3/160 от 27.02.2020 г. вещество, выданное «Свидетель №1» 02.01.2020 г., является психотропным веществом – смесью, содержащей в своем составе амфетамин, общей массой 0,54 гр., а первоначальная масса вещества составляла 0,55 гр. (т.......).

Сверток из отрезка фольги серого цвета на белой бумажной основе и прозрачный полимерный пакет с линейным замком с находящимся в нем порошкообразным веществом с комками розового цвета осмотрен 28.02.2020 г. (т.......).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.03.2020 г. на компакт-диске содержатся аудиозаписи разговоров «Свидетель №1» и ФИО1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 02.01.2020 г., содержание которых свидетельствует о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ: «Свидетель №1» сообщает ФИО1, что к нему приехали друзья, просит о встрече, чтобы «раскошмариться, если есть возможность», ФИО1 называет район города, куда надо подъехать; при встрече «Свидетель №1» сообщает, что у него 3 человека и 2000 руб., просит не жадничать, ФИО1 спрашивает его: «еще?», а «Свидетель №1» отвечает: «шесть ноздрей», а затем спрашивает: «Если я тебе пару косарей оставлю, ты сможешь…». ФИО1 интересуется: «А че надо то?», на что «Свидетель №1» ответил: «гаш, соль и амфик» (т......). 

Анализируя содержание расшифровки разговора на аудиозаписи, а также непосредственно воспроизведенной в судебном заседании аудиозаписи в совокупности с показаниями «Свидетель №1» и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что во время разговора они договорились о встрече с целью приобретения «Свидетель №1» запрещенного к обороту вещества, на что ФИО1 согласился, во время встречи при передаче психотропного вещества «Свидетель №1» просит ФИО1 не жадничать, т.к. ему необходимо для трех человек, при этом ФИО1 спросил «Свидетель №1», надо ли ему еще, а зная о наличии 2000 руб., ФИО1 поинтересовался, чего бы тот хотел, в ответ услышал названия наркотических средств и психотропных веществ: «гаш», «соль» и «амфик». Следовательно, нашло свое подтверждение, что на вышеуказанной аудиозаписи зафиксирован разговор ФИО1 при передаче им психотропного вещества «Свидетель №1». При этом ФИО1 не оспаривал принадлежность голосов на аудиозаписи себе и «Свидетель №1».

Из протокола осмотра предметов от 25.03.2020 г. следует, что осмотрена купюра номиналом 1000 руб., которая была передана «Свидетель №1» в ходе ОРМ «Проверочная закупка», а затем им выдана (т.......).

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что вина подсудимого в незаконном сбыте психотропных веществ, совершенном в значительном размере, нашла свое подтверждение полностью, а его действия суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы подсудимого и защитника об оправдании в виду имевшей место провокации, неустановленной причастности к совершению инкриминируемого деяния, о самооговоре в ходе расследования дела, а также позицию защитника, просившего об оправдании в виду допущенных в ходе досудебного производства по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, суд оценивает как несостоятельные.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния подтверждена совокупностью исследованных судом согласующихся между собой вышеприведенных доказательств.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, «Свидетель №1» в ходе предварительного расследования и в суде последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждены материалами дела, в связи с чем оснований им не доверять не имеется, а убедительных мотивов и доказательств того, что они могли оговорить подсудимого, суду не представлено. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 признавал свою причастность к совершению преступления, когда допрашивался в качестве подозреваемого 25.01.2020 г. и в качестве обвиняемого 31.01.2020 г. с участием защитника, сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые согласуются с вышеупомянутыми доказательствами, а о самооговоре не заявлял. При этом ему разъяснялись положения закона о том, что он вправе не давать никаких показаний в отношении себя, а при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. 

Впоследствии ФИО1 отказался от дачи показаний, заявив о несогласии с выдвинутым обвинением, однако не сообщал о том, что ранее себя оговорил. 

Выдвинутая подсудимым в судебном заседании версия о том, что он дал признательные показания из чувства сострадания к «Свидетель №1», желая смягчить его положение, не подтверждается какими-либо объективными данными, она противоречит совокупности исследованных судом доказательств, об этом ФИО1 не заявлял в ходе предварительного расследования, а потому свидетельствует о его стремлении избежать ответственности за содеянное, является способом реализации конституционного права на защиту. 

Свидетель «Свидетель №1» отрицал дружеские отношения с ФИО1, охарактеризовав их лишь как знакомство в связи приобретением запрещенных к обороту веществ, а свое добровольное участие в ОРМ объяснил стремлением избавиться от пагубной зависимости и пресечь сбыт амфетамина.Суд критически оценивает показания свидетелей защиты ФИО3 и Свидетель №5 как близких ФИО1 лиц, заинтересованных в судьбе подсудимого, о его длительных дружеских отношениях со свидетелем под псевдонимом «Свидетель №1».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверными являются показания ФИО1, данные им при допросах в качестве подозреваемого 25.01.2020 г. и в качестве обвиняемого 31.01.2020 г., которые и надлежит взять за основу приговора, поскольку он согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы защитника о недопустимости использования в качестве доказательств результатов ОРМ «Проверочная закупка» в виду существенного нарушения УПК РФ были предметом проверки в ходе судебного следствия, они не нашли своего подтверждения, о чем судом вынесены постановления об отказе в признании их недопустимыми доказательствами.

Указанное ОРМ проведено на основании постановления от 02.01.2020 г., утвержденного уполномоченным руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Судом проверены результаты проведенного в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, целью которого явилась необходимость проверки поступившей оперативной информации о причастности к сбыту психотропных веществ, которая фактически и подтвердилась в ходе ОРМ «Проверочная закупка».

О наличии такой информации показали свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, в обязанности которых как сотрудников полиции входят выявление и пресечение преступлений. Кроме того, в исследованном судом объяснении от 01.01.2020 г. «Свидетель №1» сообщил об этом (т.......).

Доводы защитника об отсутствии законных (ч.3 ст.11 УПК РФ) оснований для засекречивания сведений о личности «Свидетель №1» в виду отсутствия какой-либо угрозы, являются несостоятельными, т.к. данной нормой применяются меры безопасности к участникам уголовного судопроизводства, а сведения о личности «Свидетель №1» сохранены в тайне в порядке ст.ст.12,18 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", как составляющие государственную тайну, а потому рассекречивание сведений о лицах, оказывающих или оказывавших содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами, а указанные лица находятся под защитой государства.

Ссылка защитника на незаконность проведения ОРМ, поскольку в постановлении о рассекречивании результатов ОРМ от 22.01.2020 г. (т.1, л.д.24) и в постановлении о предоставлении результатов ОРД следователю от 22.01.2020 г. (т.1, л.д.19) указаны различные даты и номер постановления о проведении ОРМ, является несостоятельной, поскольку содержание указанных документов свидетельствует о проведении одного ОРМ, а допущенная неточность (в рукописном тексте в т.1, л.д.19 визуально воспринимается №... а в изготовленном на компьютере в т.1 на л.д.24 указан №... является опиской и не свидетельствует о незаконности принятых уполномоченным должностным лицом решений.

Утверждения защитника о наличии существенных нарушений УПК РФ при проведении ОРМ, в ходе следствия, выразившихся в том, что в отношении ФИО1 имела место провокация со стороны оперативных сотрудников полиции, которые осуществляли фактически незаконное прослушивание его телефонных переговоров, а после проведения ОРМ не пресекли преступную деятельность, не досмотрели его и не изъяли оставшееся психотропное вещество; задержали через длительный промежуток времени, не обнаружив ни при нем, ни в его жилище каких-либо запрещенных предметов, веществ, свидетельствующих о причастности к совершению преступления; акт добровольной сдачи вещества не предусмотрен УПК РФ в числе доказательств, а выемка психотропного вещества у оперативного сотрудника следователем не производилась, отсутствует фоноскопическая экспертиза аудиозаписи, плохое качество которой не позволяет выяснить полное содержание разговора, судом проверялись и признаны несостоятельными, о чем вынесены принятые в ходе судебного следствия постановления с подробным изложением мотивов.

Факт сбыта ФИО1 психотропного вещества «Свидетель №1» последний подтвердил, добровольно выдав полученный им в ходе ОРМ сверток с веществом, за который передал ему 1000 руб., что также подтверждается актами добровольной сдачи вещества и оставшейся денежной суммы сотрудникам полиции в присутствии приглашенных граждан. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 также подтвердили обстоятельства проведения ОРМ.

Показания «Свидетель №1» подтверждаются содержанием воспроизведенной в ходе судебного следствия аудиозаписи его разговора с ФИО1, который не отрицал принадлежности ему голоса на диске, что позволяет сделать вывод о том, что подсудимый согласился на просьбу о приобретении психотропного вещества, знал о наличии денежных средств, интересовался количеством потребителей, наименованием веществ, которые тот намерен приобрести, отреагировал на просьбу «Свидетель №1» «не жадничать», спросив, надо ли еще, что свидетельствует об умышленных действиях ФИО1, направленных на сбыт психотропного вещества с целью получения денежных средств, т.е. его умысел на совершение преступления сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции.

Доводы защитника о том, что в ходе ОРМ фактически проводилось прослушивание телефонных переговоров ФИО1 в отсутствие судебного решения, были предметом рассмотрения в ходе судебного следствия, о чем вынесено постановление суда от 17.11.2020 г. с приведением подробных мотивов отказа в признании недопустимыми доказательствами акта прослушивания диска, самой аудиозаписи, содержащейся на диске, признанного вещественным доказательством по делу, а также протокола осмотра предметов от 18.03.2020 г.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (ПТП) посредством подключения к стационарной, передвижной либо к проводной линии операторов связи, а использование звукозаписывающего технического средства (диктофона) в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» осуществлялось с целью аудиофиксации разговоров свидетеля «Свидетель №1». При этом то обстоятельство, что при этом зафиксирован его разговор по телефону с ФИО1, не свидетельствует об осуществлении контроля за телефонными переговорами ФИО1, в связи с чем не требовалось судебного решения.

Суд считает, что прослушивание аудиозаписи разговора, произведенной в ходе ОРМ «Проверочная закупка» законно оформлено следователем протоколом осмотра предметов – компакт-диска с аудиозаписью от 18.03.2020 г., поскольку контроль и запись телефонных и иных переговоров не проводились.

Компакт-диск, содержащий полученную в ходе ОРМ с использованием технического средства (диктофона) аудиозапись, осмотрен в соответствии положениями ст.ст.164,166,176,177 УПК РФ, признан вещественным доказательством по уголовному делу, а потому отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством.

ОРМ проведено в соответствии с постановлением уполномоченного должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Во исполнение положений ст.ст.6,13,15 ФЗ «Об ОРД» проводилось ОРМ «Наблюдение» за ходом проведения ОРМ «Проверочная закупка», что также соответствует решению задач оперативно-розыскной деятельности. Все составленные в ходе ОРМ документы, в т.ч. и акт добровольной сдачи вещества, соответствуют требованиям как указанного ФЗ, так и положениям ст.ст.87,88,89 УПК РФ. 

После проведенного исследования психотропное вещество было сдано на хранение по квитанции, а затем выдано следователю, в производство которого было передано возбужденное уголовное дело, по его запросу для производства экспертизы, о чем свидетельствуют исследованные судом документы (запрос следователя о предоставлении вещества, выписка из журнала учета психотропных веществ, акт приема-передачи №... от 18.02.2020 г.), а затем им осмотрено и признано вещественным доказательством по делу. 

По заявленным в ходе судебного следствия ходатайства с аналогичными доводами судом вынесено постановление об отказе в признании доказательств недопустимыми. То обстоятельство, что психотропное вещество было сдано в упакованном и опечатанном виде другим следователем, осуществившим доставку пакета в камеру хранения, не свидетельствует о допущенных нарушениях УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми.

Таким образом, действия сотрудников полиции при проведении ОРМ «Проверочная закупка» соответствовали основаниям, целям и задачам, а также требованиям ст.ст.2,7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а при производстве предварительного расследования существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено.

Утверждения подсудимого и защитника о том, что «Свидетель №1» участвовал в ОРМ не добровольно, а с целью облегчения своей участи, т.к. в отношении него у оперативных сотрудников имелись материалы о его причастности к незаконному обороту запрещенных предметов и веществ, ничем не подтверждены и не свидетельствует о незаконности полученных с его участием доказательств, т.к. его показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, другими исследованными в судебном разбирательстве материалами уголовного дела, включая показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, признанные судом достоверными. Оснований не доверять совокупности согласующихся между собой доказательств у суда не имеется, а убедительных доводов о стремлении «Свидетель №1» оговорить подсудимого суду не представлено. 

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что исследованные судом доказательства, включая результаты ОРД, собраны на предварительном следствии с нарушением норм УПК РФ, а потому отсутствуют основания для исключения какого-либо доказательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления (признательные показания от 25.01.2020 г. и от 31.01.2020 г.), состояние здоровья (наличие заболеваний), наличие малолетнего ребенка, оказание помощи и проявление заботы о матери, близких родственниках. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый своей семьи не имеет, но он участвует в воспитании и материально содержит свою дочь, фактически является самозанятым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им лишения свободы, а потому не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку совершенное им преступление представляет высокую степень общественной опасности.

Наличие у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, дают основание для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания с учетом предшествующего поведения, семейного, имущественного положения подсудимого.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, высокая степень его общественной опасности, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль и поведение виновного во время и после совершения преступления, не дают суду оснований для признания их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности, смягчения наказания с применением ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела либо иного, более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Asus» с зарядным устройством подлежит возврату подсудимому, психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, общей массой 0,54 гр., следует хранить до рассмотрения по существу материалов выделенного уголовного дела по факту незаконного сбыта психотропного вещества; оптический диск надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 25.01.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Asus» с зарядным устройством - возвратить осужденному, психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, общей массой 0,54 гр., - хранить до рассмотрения по существу материала по выделенному уголовному делу по факту сбыта психотропного вещества; оптический диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу (представление), принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись А.В. Мочалов

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле №1-170/2020, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи У.А.Хохлова