Дело № 2-6763/2025 27 июня 2025 года

УИД: 78MS0063-01-2024-003104-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Козлокова В.В.

при секретаре Михайловой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в судебный участок № Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в равных долях в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 

<

адрес> района Ленинградской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника 

<

адрес> району города Санкт-Петербурга ФИО1 в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Данное постановление решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО3 к казне Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, понесенных при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности. В пользу ФИО3 взыскано 

<

данные изъяты> руб., которые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ФИО3

Истец просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса в равных долях выплаченную ФИО3 по решению Смольнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве возмещения убытков.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

Явившийся в судебное заседание ФИО5 в качестве представитель ответчика ФИО1 к участию в судебном заседании не допущен в связи с отсутствием в доверенности полномочий на представление интересов доверителя в судах.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ч. ч. 3 - 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования ст. 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). 

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом. 

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Виновность лица (работника) в причинении конкретного размера ущерба работодателю подлежит доказыванию специальными средствами.

Доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 действовали с нарушением предоставленных им полномочий, с нарушением требований Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если будет установлено наличие всей совокупности состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; а также наличия вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность за причиненный ущерб возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Вместе с тем, в материалы дела истцом доказательств умышленного причинения ущерба, равно как и доказательств причинения ответчиками ущерба в результате преступных действий ответчиков, установленных приговором суда, а также доказательств причинения ответчиками ущерба в результате совершения ими административного проступка, в данном случае не представлено.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, вред, причиненный действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, в том числе в порядке регресса, подлежит возмещению только в случае, если в предусмотренном законом порядке будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда. Отсутствие или недоказанность указанной совокупности юридически значимых обстоятельств по делу исключает возможность возмещения убытков сотрудником полиции. 

Доказательства того, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении ФИО3 ответчиками совершены умышленные виновные действия, в данном случае истцом не представлены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц, а следовательно, основанием для возложения на должностных лиц обязанности возмещать вред не является.

Судом также принимается во внимание, что каких-либо служебных проверок в отношении ответчиков по установлению факта нарушения ими служебной дисциплины и совершения дисциплинарного проступка, истцом в данном случае не проводилось. Документов, подтверждающих проведение служебных проверок в отношении ответчиков по установлению их вины, равно как и вынесения по ним решений о привлечении к дисциплинарной ответственности, в материалы дела истцом не представлено.

Такое основание прекращения производства по делу как недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не является основанием для возложения на должностных лиц государственных органов обязанности возмещать вред, поскольку доказанность и достаточность доказательств по делу является субъективной оценочной категорией, в связи с чем о виновности и возникновении обязанности должностных лиц возмещать вред не свидетельствует.

Поскольку в установленном законом порядке ответчики к дисциплинарной ответственности не были привлечен по основанию и в порядке, предусмотренному статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем оснований для утверждения о виновности ответчиков суд не усматривает.

Виновность лица (работника органа внутренних дел) подлежит доказыванию специальными средствами.

Как следует из пункта 37 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" в резолютивной части заключения по результатам служебной проверки должно указываться, в том числе: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (п. 37.1).

Таким образом, виновность сотрудников органов внутренних дел в силу прямого указания Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 должна быть подтверждена результатами служебной проверки.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ как основания возложения на ответчиков обязанности по возмещению 

<

данные изъяты> руб. судом отклоняется, поскольку вопрос виновности ответчиков в возникновении ущерба подлежит установлению в порядке, предусмотренном Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, что истцом сделано не было.

На основании изложенного, с учетом не проведения в отношении ответчиков служебных проверок и отсутствием привлечения к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке, суд исходит из недоказанности истцом одного из основополагающих элементов привлечения к ответственности, такого как вина должностных лиц государственных органов в возникновении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 и ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Козлоков В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.