....... 

....... 

Дело № 10-20/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2018 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.,

при секретаре Тотьмяниной К.А., 

с участием:

прокурора Минигалеевой Ф.П.

осужденной ФИО1,

адвоката Тутунина С.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, судимая:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158.1 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденной и ее защитника – адвоката Тутунина С.Г. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора по доводам возражения на апелляционную жалобу и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158.1 УК РФ признана виновной в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с приговором суда в части отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, просит его режим на отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку ранее она не отбывала наказание в колонии-поселении.

Адвокат Тутунин С.Г. доводы жалобы поддержал, просил приговор изменить.

Представитель потерпевшего в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 прокурор просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действиям осужденной судом дана правильная юридическая квалификация.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны – раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой. Обстоятельств, в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ мотивировано, основано на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ либо снижения наказания осужденной ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания суд правильно применил положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с этим суд признает не обоснованными доводы апелляционной жалобы, поскольку по делу установлено, что ФИО1 ранее осуждена приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично сложено с наказанием, назначенному мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем оснований изменения вида исправительного учреждения у мирового судьи не имелось.

Таким образом, оснований отмены или изменения приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных доводов осужденной ФИО1 в жалобе не указано.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.В. Литвинов