Председательствующий Углов А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-227/2018

14 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Завгороднева В.В., потерпевшей ФИО12 и защитника Волковой С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО12 и представителя гражданского ответчика ФИО13 на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 27 марта 2018 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, несудимый, проходивший военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

осужден по ч. 2 ст. 350 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 о компенсации морального вреда в размере 5000 000 руб. удовлетворен частично, постановлено взыскать в ее пользу 600000 руб. с войсковой части №, в остальной части иска на сумму 4400000 руб. отказано.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступление потерпевшей ФИО12 в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Завгороднева В.В. и защитника Волковой С.Б. судебная коллегия

установила:

Дроздов признан виновным в нарушении правил вождения транспортной машины, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ Дроздов, управляя транспортной машиной 

<

данные изъяты> с пассажиром ФИО14 в кабине, на 

<

адрес>, в нарушение пп. 2.1.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности и вел транспортное средство со скоростью, не обеспечившей безопасность движения, в связи с чем не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и опрокинул автомобиль в реку. В результате пассажиру ФИО2 была причинена тяжелая травма головы и он утонул, выпав из кабины. 

Потерпевшая ФИО12 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части размера компенсации морального вреда. В обоснование жалобы потерпевшая ссылается на наличие в случившемся вины командования, отвечающего за безопасность военной службы, на невосполнимость потери сына, его положительные характеристики по службе и настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика – войсковой части № - просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить в части гражданского иска и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к войсковой части №.

В обоснование жалобы представитель гражданского ответчика, не оспаривая обстоятельств причинения вреда, приводит собственный анализ положений ГК РФ, судебной практики и утверждает, что отвечать по иску потерпевшей должен непосредственный причинитель вреда, управлявший автомобилем, поскольку вины в случившемся войсковой части № судом не установлено.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель военного прокурора гарнизона войсковая часть – № 

<

данные изъяты> ФИО3 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО12 и представителя гражданского ответчика – войсковой части № – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО12 и представителя гражданского ответчика – войсковой части № – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями подсудимого ФИО1, признавшего вину в содеянном, потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО15, ФИО16, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал деяние ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 350 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд верно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, при определении размера компенсации причиненного ей морального вреда суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ принял правильное решение о частичном удовлетворении указанного гражданского иска, исходя из требований разумности и справедливости и характера причиненных потерпевшей нравственных страданий. 

Утверждение потерпевшей о наличии в случившемся вины воинских должностных лиц носит предположительный характер, в силу чего данное обстоятельство не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Правильно определив правоотношения сторон, суд обоснованно привлек в качестве надлежащего ответчика по иску владельца источника повышенной опасности – войсковую часть №, поскольку в соответствии со ст. 1068, 1079 ГК РФ юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств) возмещает вред, причиненный источником повышенной опасности, а также вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей. 

При таких обстоятельствах утверждение в апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика об отсутствии вины войсковой части № в причинении морального вреда потерпевшей является беспредметным и не основанным на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 27 марта 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО12 и представителя гражданского ответчика ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий