дело №12-30/2017

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Североморск 28 апреля 2017 года 

Судья Североморского районного суда Мурманской области (ЗАТО 

<

...>) Тесля В.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 (УИН) №18810151170315001620 от 15 марта 2017 года, которым

ФИО3, ***, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

15 марта 2017 года ФИО3 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль под управлением иного лица, а именно: ФИО2 двигался в населенном пункте, где в соответствии с требованиями ПДД РФ разрешается движение транспортных средств со скоростью не более, 60 км/ч, то есть движение автомобиля со скоростью 63 км/ч не образует состава административного правонарушения. Полагает, что в постановлении не приведены данные о расположении автомобиля в момент совершения вмененного административного правонарушения; в нарушение требований ч.2 ст.28.9 КоАП РФ в постановлении не указано точное место совершения административного правонарушения – наименование населенного пункта, улицы и номер дома (адрес). 

Надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения жалобы заявитель и представитель административного органа в судебное заседание не прибыли, ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав свидетеля ФИО2, изучив жалобу и приложенные к ней документы, материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.9 частью 2 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела 08 марта 2017 года в 15 часов 44 минуты 08 секунд по адресу: *** водитель транспортного средства «***», г.р.з. ***, собственником (владельцем) которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения.

Согласно копии проекта организации дорожного движения на автомобильном подъезде к г.Североморску, представленной ГОКУ по управлению автомобильными дорогами Мурманской области «Мурманскавтодор», на *** автоподъезда к г.Североморску действует дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40", в связи с чем, мнение заявителя о том, что автомобиль, двигался в населенном пункте, где разрешена скорость движения не более 60 км/ч, и превысил установленную скорость движения только на 3 км/ч является ошибочным. Таким образом, факт превышения установленной максимальной скорости движения 40 км/ч на данном участке водителем автомобиля «***» г.р.з. *** имел место быть. 

Приведенные доводы заявителя об отсутствии указаний в постановлении места совершения правонарушения, в нарушение требований ч.2 ст.29.8 КоАП РФ судьей во внимание не принимаются, поскольку ст.29.8 КоАП РФ регламентирует порядок ведения протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении при рассмотрении дела коллегиальным органом. Местом совершения административного правонарушения, согласно постановлению инспектора является Мурманская область, Автоподъезд к г.Североморску ***. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ являются водители транспортных средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ и другие, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производств по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

Обстоятельства, изложенные в постановлении административного органа от 15 марта 2017 года, зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» со сроком действия поверки до 31 июля 2018 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «***», г.р.з. *** в пользовании ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения заявителем представлены, в частности, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ФИО4 (срок страхования с *** по ***), согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан, в том числе, ФИО2, объяснение последнего об управлении им транспортным средством «***», г.р.з. *** 08 марта 2017 года в 15 часов 44 минут. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что в указанное в постановлении инспектора ГИБДД время и место именно он управлял транспортным средством «***», г.р.з. ***, при этом не оспаривал событие административного правонарушения и непосредственный факт совершения административного правонарушения, а именно превышение установленной скорости движения. 

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 (УИН) №18810151170315001620 от 15 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене. 

Постановление подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 (УИН) №18810151170315001620 от 15 марта 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Тесля