РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению по исковому заявлению № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная коммунальная система» о взыскании стоимости восстановительного ремонта (ущерба) жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. находится в управлении ООО «Жилищная коммунальная система» на основании протокола общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ. истец подала письменное заявление ответчику с требованием произвести ремонт кровли. ДД.ММ.ГГГГ. представителем управляющей компании, представителем ЖЭУ и ФИО2 составлен акт первичного осмотра квартиры с выявлением повреждений, указанных в исковом заявлении. Для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу собственника указанной квартиры, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФИО6», стоимость восстановительного ремонта без учета износа в указанной квартире после произошедшего залива составляет 213 772 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму ущерба в размере 213 772руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 500руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за оказание нотариальных услуг по заверению доверенности в размере 1 200 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые уточнил требования. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в результате залива в размере 177 386,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы судом, расходы по обеспечению явки в судебное заседание специалиста экспертной организации в размере 3000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживание жилого 

<

адрес> по указанному адресу осуществляет управляющая компания ООО «Жилищная коммунальная система».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Жилищно-коммунальная система» внесены изменения в ЕГРЮЛ, изменено наименование юридического лица на Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» (сокращенное наименование ООО «Жилищная коммунальная система»), ИНН № не изменен.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры истца. Неоднократные сообщения ответчику об устранении протечки и составления акта осмотра остались без исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец подала письменное заявление ответчику с требованием произвести ремонт кровли. ДД.ММ.ГГГГ. представителем управляющей компании, представителем ЖЭУ и ФИО2 составлен акт первичного осмотра квартиры с описанием повреждений внутренней отделки с указанием площади повреждений жилого помещения. В акте указано, что пролитие квартиры произошло в результате нарушения целостности кровли дома. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФИО6», стоимость восстановительного ремонта без учета износа в указанной квартире после произошедшего залива составляет 213 772 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с размером предъявляемой истцом к взысканию стоимости ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэксперт». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановления имущества, поврежденного в результате произошедшего 16.01.2019г. пролива составляет 177 386,45 руб.

Оснований сомневаться в достоверности судебного заключения ООО «Судэксперт» об оценке ущерба у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, согласуется с материалами дела, содержит все необходимые данные и расчеты, влияющие на определение стоимости ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес> после указанного залива. Квалификация эксперта, проводившего оценку стоимости ущерба, подтверждена дипломом об образовании, лицензионным договором. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании положений ст. 161 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего по вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Руководствуясь заключением ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. суд определяет к взысканию с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 177 386,45 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию в качестве убытков расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб. В материалах дела имеется договор об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 500 руб., подтверждающие оплату указанной суммы истцом за проведение экспертизы (л.д. №). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращалась в ООО «Жилищная коммунальная система»» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива по адресу: 

<

адрес>. На момент разрешения спора требования истца не исполнены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, в котором разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд полагает возможным снизить размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца до 30 000 рублей, поскольку имеют место исключительные обстоятельства, свидетельствующих о необходимости снижении штрафа, а именно факт того, что ООО «Жилищная коммунальная система» является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность в том числе и за счет денежных средств поступающих от собственников МКД. В связи с этим, оснований для взыскания штрафа в полном объеме не имеется, иное бы противоречило правовой природе такой ответственности, предусмотренной законом, как штраф. 

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, учитывая понесенные потребителем в связи с проливом неудобства, принимая также во внимание, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда должна быть разумной и справедливой, взыскивает ее с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также возмещению расходы по обеспечению явки в судебное заседание в качестве специалиста директора ООО «ФИО6» ФИО9 Указанные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3000 руб. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэксперт». 

Расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ответчика.

Как следует из заявления ООО «

<

данные изъяты>» ООО «ЖКС» оплату судебной экспертизы не произвело. Стоимость экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 10 000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд относит данные расходы к судебным издержкам и полагает необходимым удовлетворить требования ООО «Судэксперт» о взыскании расходов на оплату произведенной экспертизы в сумме 10 000 руб. с ответчика. 

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «ЖКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 177, 72 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 177 386,45 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по вызову в судебное заседание эксперта в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 236 886, 55 руб. 

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №, р/с № в банке ПАО АКБ «

<

данные изъяты>», БИК № к/с №) расходы за проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу № по исковому заявлению по исковому заявлению № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 177, 72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019г.

Судья Е.И. Селезнева