Дело № 12-47/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 мая 2017 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Бакулина Н.В.,

с участием законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» - генерального директора ФИО1, представителя ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в М.Ю., о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания, вынесенным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Томской области М.Ю., Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «ЖКХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере .

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «ЖКХ» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖКХ», в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЖКХ» составлен должностным лицом – главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Томской области С.Б. и со стороны общества подписан Ф.О., которому ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности генерального директора общества С.В. была выдана доверенность. Однако Ф.О. ни защитником (адвокатом), ни законным представителем общества, ни лицом, состоящим в трудовых отношениях с ООО «ЖКХ» не является, а потому ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя ООО «ЖКХ», при этом доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела не имеется, подобное извещение законному представителю общества не поступало. Кроме того, основываясь на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №, днем обнаружения длящегося административного правонарушения необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ, а срок привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (срок давности) с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенном на его основе постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится и из административного материала не следует, когда работники общества Ч.П., К.П. и Б.С. без проведения периодических медицинских осмотров (обследований) были допущены к работам по обслуживанию водопроводно-канализационного хозяйства жилого фонда в 2015-2016 годах, кроме ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, не ясно, распространяется ли событие вмененного административного правонарушения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также когда именно и где указанные работники в 2015-2016 годах выполняли работы без проведения периодических медицинских осмотров (обследований). Не ясно также, в чем именно выражается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, а именно кто, где и когда из работников был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения таких осмотров. Упомянутые должностным лицом в постановлении п. 3.2 в Постановлении Минтруда РФ от 16.08.2002 № 61 и п.п. 15,16 в Приказе Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н отсутствуют. Утвержденный поименный список контингента работников на прохождение периодических осмотров (обследований) на 2015-2016 годы, а также документы, подтверждающие прохождение работниками ранее медицинских осмотров (обследований) государственной инспекцией труда в Томской области в ООО «ЖКХ» не запрашивались, и ООО «ЖКХ» не предоставлялись, объяснения по данному факту не отбирались, таким образом, доказательств совершения ООО «ЖКХ» правонарушения в части допуска работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения периодических медицинских осмотров (обследований), административный материал не содержит. Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением (приказом) о проведении внеплановой документарной проверки ООО «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным Вр.и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Томской области С.Б., уполномоченным на проведение проверки лицом назначен государственный инспектор труда (по охране труда) в Томской области М.Ю.. Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проверку в отношении ООО «ЖКХ» проводил и данный акт подписал ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ составлен также М.Ю. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «ЖКХ», отмененное решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено С.Б.. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен С.Б., постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено М.Ю.. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЖКХ» тем же должностным лицом, которым ранее был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и предполагает заинтересованность должностного лица в разрешении данного дела. Кроме того, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ. Сведений о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, не имеется, таким образом, по делу имеется два протокола об одном и том же административном правонарушении, содержащие разные сведения относительно события административного правонарушения. В совокупности с иными существенными недостатками, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу. Помимо изложенного, в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на акт проверки №м-16 от ДД.ММ.ГГГГ, который, вопреки требованиям Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», утвержденного Приказом Минтруда России от 30.10.2012 №354н, не содержит факты соответствия или несоответствия осуществляемой проверенным лицом деятельности, выполняемых работ или оказываемых услуг обязательным требованиям в сфере труда, подробные сведения о фактах выявленных нарушений обязательных требований в сфере труда. Между ООО «ЖКХ» и ООО «Лечебно-диагностический центр «Азия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по периодическому медицинскому осмотру (обследованию) работников общества, однако в акте проверки записи об устранении в ходе проверки проверяемым лицом выявленных нарушений не сделано. Каких-либо документов к названному акту проверки не приобщено, таким образом невозможно проверить, на каких доказательствах основаны выводы акта. Изложенные выше существенные недостатки влекут признание акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Кроме вышеперечисленного, просит принять во внимание, что ООО «ЖКХ» является малым предприятием, правонарушение совершило впервые, не нанесло вредных последствий и не причинило имущественного ущерба, имеет социальное направление своей деятельности и финансово существует только за счет текущих платежей от населения, находится в сложной финансовой ситуации в связи с хронической неоплатой населением предоставляемых услуг, выплата административного штрафа в размере негативно отразится на финансовом положении общества и будет реализована за счет средств граждан, иными денежными средствами общество не располагает, самостоятельно предприняло меры к добровольному устранению допущенных нарушений. Все перечисленные смягчающие обстоятельства, при назначении административного наказания обществу, исследованы и учтены не были. С учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку вина ООО «ЖКХ» в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении. 

Законный представитель юридического лица ООО «ЖКХ» - ФИО1, представитель юридического лица ФИО2 в судебном заседании требования, изложенные в жалобе, поддержали, по изложенным в ней основаниям. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из постановления о назначении административного наказания следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сопроводительному письму, копия постановления ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «ЖКХ» почтой (л.д.86), согласно копии почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ конверт с копией постановления поступил на почту и ДД.ММ.ГГГГ был получен ООО «ЖКХ». Жалоба по делу об административном правонарушении принесена генеральным директором ООО «ЖКХ» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная директором ООО «ЖКХ», подлежит рассмотрению по существу. 

Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав представителей лица, привлеченного к административной ответственности, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Регулирование правоотношений в сфере охраны труда в Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, правилами и инструкциями по охране труда.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Согласно ч. 4 ст. 213 ТК РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

При выполнении работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства на работников возможно воздействие вредных и (или) опасных производственных факторов (п.5 приказа Минтруда России от 07.07.2015 N 439н "Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве").

Согласно п. 3.2. Постановление Минтруда России от 16.08.2002 N 61 (ред. от 20.02.2014) "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.10.2002 N 3847) работники, связанные с эксплуатацией водопроводно-канализационного хозяйства, должны проходить предварительные и периодические медицинские осмотры в порядке, предусмотренном Минздравом России.

Таким актом является Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302 н. Им утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ (п. 15 Приказа от 12.04.2011 N 302н).

В соответствии с п. 16 Приказа от 12.04.2011 N 302н периодические осмотры проводятся не реже, чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ.

Согласно п. 25 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников", являющегося Приложением N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, при выполнении работ на водопроводных сооружениях, связанных с подготовкой воды и обслуживанием водопроводных сетей периодичность прохождения медицинских осмотров установлена 1 раз в год.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из административного материала следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № вр.и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Томской области в ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства, в связи с допущенным групповым несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с работниками предприятия ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», со смертельным исходом.

Основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном должностным лицом Государственной инспекции труда в Томской области, выводы о том, что в ООО «ЖКХ» в нарушение требований п.25 Приказа Министерства здравоохранения и социальной защиты от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров» - «Работа по водопроводным сооружениям, связанные с подготовкой питьевой воды, и обслуживанию водопроводных сетей», работникам по профессии слесарь-сантехник не проводились периодические медицинские осмотры.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Томской области, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере , в связи с тем, что своими действиями работодатель ООО «ЖКХ» совершил допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 данной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Томской области в отношении ООО «ЖКХ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на основании которого постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Томской области от ДД.ММ.ГГГГ общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Однако, решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Томской области. 

После отмены постановления должностного лица главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения дела в административный орган на новое рассмотрение, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Томской области в отношении ООО «ЖКХ» по тем же основаниям был составлен новый протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту допуска работодателем ООО «ЖКХ» работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

При этом, из сообщения государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Томской области М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее составленные протоколы об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, № по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, остались без рассмотрения в связи с решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; при рассмотрении указанного административного дела составлен новый протокол от ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении по одному факту совершения правонарушения составляется только один протокол об административном правонарушении.

Оснований для повторного составления протокола после отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения дела в административный орган не имелось, поскольку составление двух протоколов об административном правонарушении по одному и тому же правонарушению положениями Кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, составление ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «ЖКХ» нового протокола № об административном правонарушении по одному и тому же факту нарушения требований трудового законодательства, является грубым нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья не может согласиться с доводом жалобы о ненадлежащем извещении ООО «ЖКХ» о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии представителя юридического лица – управляющего Ф.О., которому была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов общества по конкретному административному делу в Государственной инспекции труда в Томской области. 

Уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в Государственной инспекции труда в Томской области было вручено ДД.ММ.ГГГГ Ф.О. (л.д. 78), который в судебном заседании показал, что данное уведомление он спустя два дня передал юристу ООО «ЖКХ» ФИО2, факт получения уведомления от Ф.О. ФИО2 подтвердил в судебном заседании, при этом пояснил, что оно было получено примерно ДД.ММ.ГГГГ, до дня рассмотрения дела об административном правонарушении. Замечаний о том, что входящая корреспонденция, получаемая им, не относится к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ», либо он неуполномочен на ее получение, им заявлено не было. Следовательно, причин полагать, что обществом не получено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, либо оно получено неуполномоченным лицом, не имеется.

Помимо этого, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ является альтернативным, то есть предусматривает несколько самостоятельных деяний, каждое из которых влечет самостоятельную административную ответственность. 

Подробное описание существа совершенного правонарушения и связанных с ним обстоятельств является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, призванным обеспечить возможность лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств правонарушения.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Между тем протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «ЖКХ» и вынесенное на его основе постановление, содержат противоречивое описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которое при рассмотрении дела должностным лицом не устранено. Так, в вину ООО «ЖКХ» вменяется то, что работникам ООО «ЖКХ» по профессии слесарь-сантехник Ч.П., К.П., Б.С. не проводились периодические медицинские осмотры в 2015-2016 годах. Далее в описательно-мотивировочной части постановления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ указанные работники выполняли работы по ремонту канализационного коллектора жилого дома по адресу: без прохождения периодических медицинских осмотров, обследований. Кроме того, отсутствуют данные, позволяющие установить, когда слесарями-сантехниками в последний раз проводились периодические медицинские осмотры, что помимо изложенного также является существенным обстоятельством для исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку в вину ООО «ЖКХ» вменяется в том числе, не прохождение слесарями-сантехниками периодических осмотров, в том числе в 2015 году. 

Помимо этого, несмотря на то, что в постановлении о назначении административного наказания установлено нарушение ООО «ЖКХ в части допуска работников к работе, будучи не прошедшими периодический медицинский осмотр, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении сделан вывод о совершении ООО «ЖКХ» правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившимся в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров. 

Однако доказательств совершения ООО «ЖКХ» правонарушения в части допуска работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, административный материал не содержит. 

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В то же время, в нарушение ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ доказательств того, что при назначении наказания ООО «ЖКХ» должностным лицом учитывалось имущественное и финансовое положение юридического лица, не имеется. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что должностными лицами Государственной инспекции труда в Томской области при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖКХ» были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, а при рассмотрении жалобы устранить допущенные должностным лицом процессуальные нарушения не представляется возможным, дело подлежит возвращению в Государственную инспекцию труда в Томской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Томской области М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №м-17 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере , отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-47/2017 

Колпашевского городского суда Томской области