дело 2-746/2025

УИД 09RS0002-01-2025-000657-75

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

11 июня 2025 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики 

в составе: председательствующего – судьи Боташева М.Д.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой Ф.Х.-М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело в порядке заочного производства по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.11.2014) (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_3000_501167 от 25.09.2012 (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 24.04.2015. В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г. между ООО «Феникс» и ФИО1 Сайпрус Лимитед, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло ФИО1 Сайпрус Лимитед 29.12.2016. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 между ФИО1 Сайпрус Лимитед и Истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021 (далее - дата уступки). 25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования — Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 84935,42 рублей, задолженность по основному долгу - 39528,78 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 26237,86 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 3500 рублей (3111), задолженность по комиссиям и иным платам - 1247 рублей (ЗК), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 13335,28 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 1086,5 рублей (ЗГ), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 12.11.2021. 27.02.2020 мировой судья судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_501167 от 25.09.2012 в сумме 65766,64 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1086,5 рублей, который 18.03.2024 отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 2525,47 рублей. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 63241,17 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 2525,47 рублей (ППоУ). Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 25.09.2012 г. по 29.01.2020 г. Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд: ОДПСОДУ+ПП-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на Ау обращения в суд в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; ПП - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после даты уступки в рублях. Таким образом, размер задолженности в рублях составляет: 63241,17=39528,78+26237,86-2525,47, где 63241,17-ОДПС; 39528,78 - ОДУ; 26237,86 - ПП; 2525,47- ППоУ. В соответствии по ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, заявленное требование порядке искового производства. Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен. Действия, направленные на примирение, не предпринимались. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 382, 395, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 131, 167, 233 ГПК РФ, просили: взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_501167 от 25.09.2012 г. в сумме 63241,17 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания о времени и месте слушания дела неоднократно извещалась. 

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В случае спора на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, в основании заемного денежного обязательства гражданина лежит соответствующий договор, предметом которого являются действия займодавца по передаче денег в определенных этим договором валюте и количестве и обязательство заемщика по их возврату в срок и с уплатой процентов, продолжительность и размер которых определен законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2012 между ФИО2 и Связной Банк (АО) заключен договор специального карточного счета (СКС) № S_LN_3000_501167, в соответствии с которым открыт СКС N40(номер обезличен), валюта счета: российский рубль и выпущена банковская карта с лимитом 40000 рублей. Ответчик присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц, Тарифами банка.

Заявлением (офертой) предусмотрен ежемесячный минимальный платеж в размере 3000 руб. 10-го числа каждого месяца, с расчетным периодом с 21 по 20 число следующего месяца, срок вклада – 1110 дней.

Пунктом п. 2.4.5. Общих Условий, предусмотрено право Банка на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что стороны кредитного договора согласовали порядок уступки прав требования по кредитному договору, включая передачу информации о таком договоре третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с договором уступки прав (требований) №1/С-Ф от 20.04.2015 право требования по кредитному договору № S_LN_3000_501167 от 25.09.2012 перешло от «Связной Банк» АО к ООО «Феникс».

В соответствии с договором уступки прав (требований) №2-Ф от 29.12.2016 право требования по кредитному договору № S_LN_3000_501167 от 25.09.2012 перешло от ООО «Феникс» - ФИО1 Сайпрус Лимитед.

27.04.2020 мировым судьей судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО1 Сайпрус Лимитед задолженности в размере 65766,64 рублей.

18.03.2024 ввиду поступивших возражений судебный приказ был отменен.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 12.11.2021 право требования по кредитному договору № S_LN_3000_501167 от 25.09.2012 перешло от ФИО1 Сайпрус Лимитед к ООО «Региональная служба взыскания».

25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования — Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

До настоящего момента заемные средства не возвращены.

Из договоров уступки прав требования, представленных истцом в материалы дела следует, что договор цессии не противоречит действующему законодательству, переход права требования заявленной к взысканию задолженности подтвержден материалами дела, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств, доказательств исполнения ответчиком обязательств перед предыдущим кредитором не представлено. Сторонами договоров установлены конкретные обязательства, договоры уступки не расторгнуты, не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, об их фальсификации не заявлено.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Связной банк (АО) исполнил свои обязательства по договору перед ответчиком и выдал банковскую карту с лимитом 40000 рублей, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, нарушала порядок и сроки погашения основного долга и процентов, установленные графиком возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Получая денежные средства, ФИО2 не могла не понимать, что она выступает как заемщик и несет ответственность по договору. Из смысла договора следует, что ФИО2 подтверждает получение денежных средств и обязуется их вернуть.

Условия кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за неисполнение условий договора о своевременном погашении кредита и процентов за его пользование ответчиком не оспорены.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 нарушила срок возврата займа, выплат не производила.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по погашению займа, проверив расчет задолженности, подлежат удовлетворению требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 63241 руб. 17 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, контррасчет суммы долга ответчиком не произведен, методика расчета истца не опровергнута.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение заемщиком добровольно взятых на себя обязательств по заключенному договору, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_501167 от 25.09.2012 в сумме 63241 (шестьдесят три тысячи двести сорок один) руб. 17 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья М.Д. Боташев