Дело №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 02 февраля 2024 года

Комсомольский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тейковского районного суда 

<

адрес>, исполняющего обязанности судьи Комсомольского районного суда 

<

адрес> Фирстова С.Н., при секретарях судебного заседания ФИО6, ФИО7, с участием:

государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры 

<

адрес> ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО9,

представителей потерпевшего Администрации Комсомольского муниципального района 

<

адрес> – ФИО10, ФИО14,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Комсомольской коллегии адвокатов ФИО20, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом 

<

адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Комсомольского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (уголовное дело по ч.1 ст.222.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено по примечанию 1 к ст. 222.1 УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находящегося у 

<

адрес>, достоверно знавшего о том, что в 

<

адрес>.6 по 

<

адрес> никто не проживает, из корыстных побуждений, в целях имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из нежилой 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей Администрации Комсомольского муниципального района 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 целенаправленно вошел в подъезд 

<

адрес>, поднялся на первый этаж вышеуказанного дома, подошел к помещению, запертому на навесной замок входной двери 

<

адрес>.6 по 

<

адрес>. Убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, не имея законных оснований для проникновения в указанное помещение, не имея согласия собственника данного помещения, действуя незаконно и умышленно, ФИО1, путем откручивания отверткой, имеющейся при нем, петель на которых находился навесной замок, незаконно проник во внутрь вышеуказанного помещения.

Находясь внутри помещения, ФИО1 тайно похитил находившееся в помещении, принадлежащего Администрации Комсомольского муниципального района 

<

адрес> имущество, а именно:

- радиатор биметаллический 11 секционный марки «Rifar-A 500», мощностью 1815 Вт в количестве 1 штуки стоимостью 9950 рублей 00 копеек;

- радиатор биметаллический 13 секционный марки «Rifar-A 500», мощностью 2145 Вт, в количестве 1 штуки стоимостью 12100 рублей 00 копеек;

- стабилизатор напряжения инверторный настенный 350/300ВА/Вт ИнСтаб IS 350 в количестве 1 штуки стоимостью 4690 рублей 00 копеек.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Администрации Комсомольского муниципального района материальный ущерб на сумму 26740 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что не совершал хищение 2-х батарей (одна 11 секций, другая 13 секций) и стабилизатора. К нему подошел ФИО11 и попросил это на себя взять, он все напечатал и сказал, что ФИО23 за это ничего не будет, ФИО23 все подписал, то есть его склонили дать признательные показания сотрудники полиции, а именно: его привезли в отдел в 

<

адрес> пьяным, на следующий день его мировой судья ФИО33 должна была судить, но она была в отпуске. К нему подошел ФИО32 - руководитель отдела полиции, его с первого этажа отдела полиции подняли на второй этаж к ФИО34. Они сидели, разговаривали, что там у них по кражам, вот там кража, что украли батареи, говорит, подпишешь, у тебя первая часть будет, тебе ничего не будет. Он (ФИО23) говорит напишу, сутки все равно. Он говорит, что сейчас договорится. Его в Тейково отвезли к судье, там дали 10 суток и 160 часов отработки. Потом сотрудники полиции приехали в 

<

адрес> за ним, привезли к ФИО35, тот спросил, будет ли он согласен с тем, что сейчас они всё напечатают. ФИО36 все это напечатал, прочитал, говорит, скажешь, что так было, тебе ничего не будет, 158 ч.1 УК РФ. Он (ФИО1) согласился и все подписал, явку с повинной тоже подписал. 

Он (ФИО1) также показал, что ФИО38 ФИО2 не знал. Когда он (ФИО37) умер в 2018 году, хоронила его администрация, в это время ФИО23 не было, он отбывал наказание. В 2015 году он не отбывал наказание, жил в 

<

адрес>, в 

<

адрес> он (ФИО23) не находился. ФИО1 живет после освобождения из мест лишения свободы в 

<

адрес> с 2019 года, в квартире сестры, которая находится у нее в собственности. 

В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в присутствии адвоката, в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.169-171, 184-187), согласно которым в первой декаде марта 2023 года, после 16 часов 00 минут, точную дату и время он не помнит, он собирал лом черного металла. Когда он проходил мимо 

<

адрес>, вспомнил, что ранее в этом доме проживал его друг ФИО3 ФИО2, и его квартира никогда не закрывалась. Ранее он бывал в квартире у ФИО12 примерно в 2015 году. Он знал, что в квартире были металлические трубы и батареи и что в данном доме никто фактически не проживает. Он зашел в подъезд и подошел к 

<

адрес>, увидел, что на входной двери висит навесной замок, петли прикручены саморезами и сходил к себе домой за отверткой, и вновь вернулся к 

<

адрес> вышеуказанного дома. Отверткой он выкрутил саморезы, которыми крепились петли для навесного замка к дверному проему, саморезы оставил, так как снова хотел закрутить их. У двери стоял какой-то предмет, то ли лопата, то ли черенок, который ФИО1 отставил в сторону и прошел в 

<

адрес>. Зайдя в квартиру, и убедившись, что в ней никто не живет, ФИО1 прошел в одну из комнат, где обнаружил у окна батарею нового образца биметаллическую белого цвета, не тяжелую. Он сначала стал откручивать ее от труб своей отверткой, но у него не получилось, и он ее отломал от труб, так как трубы были пластиковые. Данную батарею он вынес в коридор квартиры и там оставил. В другой комнате он также обнаружил батарею биметаллическую, белого цвета, которую впоследствии он также оторвал от пластиковых труб и отнес в коридор квартиры. Сколько секций было в снятых им батареях, он не помнит. Далее в коридоре квартиры, увидев сверху на стене при входе в квартиру какой-то прибор в виде белой коробки, он подумал, что внутри его есть медь, и также его сорвал от стены. Затем в вечернее время суток, на улице было темно, он поочередно перенес похищенные им биметаллические батареи и прибор в сарай, расположенный рядом с его домом, где стал разбирать прибор, но меди там не оказалось, и он выбросил данный прибор в мусорный контейнер. Когда он (ФИО1) уходил из вышеуказанной квартиры петли к входной двери он прикрутил обратно, повесив на них навесной замок. В тот день он находился в трезвом состоянии. На следующий день, понимая, что батареи он сможет продать только как лом, он их разбил и сложил в мешки, а затем сдал за два раза в пункт приема металла 

<

адрес>, который находится при въезде в город. Перевозил их на автобусе от остановки 

<

адрес>. Вырученные деньги использовал для своих нужд, сколько точно ему за батареи заплатили он не помнит. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба от похищенного им имущества, заявленного представителем потерпевшего, в размере 26740 рублей, он согласен.

После оглашения показаний ФИО1 сообщил, что по делу по радиаторам в квартире он оговорил себя и когда его допрашивали в качестве обвиняемого тоже, защитнику по этому поводу ничего не говорил, только сейчас решил сказать. Его (ФИО23), когда привозили сюда, и то сначала завезли в отдел, потому что позвонил конвою ФИО39, его привезли в отдел и ФИО40 ему сказал: «Ты чего не соглашаешься ни с чем? Как было - говори», он и сказал. Причастности к краже радиаторов он не имеет. Гражданский иск не признает.

В последнем слове подсудимый ФИО1 после консультации с защитником сообщил, что вину в совершении данного преступления он признает, просит не наказывать его строго. 

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя показаний:

- представителя потерпевшего администрации Комсомольского муниципального района 

<

адрес> ФИО10 (т.2 л.д.53-54, 55-57) следует, что она является главой администрации Октябрьского сельского поселения Комсомольского муниципального района 

<

адрес>. В начале апреля 2023 года около 09:00 часов к ней обратилась жительница 

<

адрес> Свидетель №7, которая является старшей по дому и приглядывает за квартирами данного дома и которая сообщила, что на двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, открыта накладка навесного замка и немного приоткрыта дверь. После этого, ею был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где было установлено, что замок висит на одной дужке и дверь свободно открывается. Зайдя в квартиру, она увидела, что в двух комнатах сняты два радиатора отопления, один радиатор оторвали от трубы. Данная квартира, из которой было совершено хищение двух радиаторов отопления, является муниципальной и принадлежит 

<

адрес>. Право муниципальной собственности на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в этой квартире проживал ФИО12, который умер в 2019 году. После его смерти в данной квартире никто не проживал, квартира пустовала, договор социального найма более ни с кем не заключался. В соответствии с проектной документацией на газификацию жилых домов 

<

адрес> муниципального района и муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире было установлено: 1) радиатор биметаллический 11-секционный марки «Rifar-A 500», мощностью 1815 Вт стоимостью 10 656, 10 рублей без учета НДС, 2) радиатор биметаллический 13 секционный марки «Rifar-A 500», мощностью 165*13шт=2145 Вт, стоимостью 12 593, 76 рублей без учета НДС, 3) стабилизатор инверторный настенный 350/300ВА/Вт ИнСтаб IS 350 стоимостью 5146,37 рублей с учетом НДС, так как указанный инверторный стабилизатор был приобретен с учетом НДС. Также, дополнительно было установлено: счетчик газа, газовый теплогенератор, газовая плита. Все это было установлено в рамках газификации муниципального жилищного фонда, находящегося на территории 

<

адрес>. В тот момент, когда она (ФИО42) была в квартире, то не обратила внимание на отсутствие инверторного стабилизатора, впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что из данной квартиры также был похищен стабилизатор инверторный. В данный момент она не может точно сказать, когда она или их сотрудники были в данной квартире последний раз, так как они выходят в квартиры редко, потому что не было необходимости в выходе в данную квартиру, так как в ней никто не проживает. Расчет по стоимости похищенного имущества произведен Управлением земельно-имущественных отношений Администрации Комсомольского муниципального района согласно актам о приемке выполненных работ, приложенных к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетом она (ФИО41) согласна, поскольку именно Управление земельно-имущественных отношений Администрации Комсомольского муниципального района занималось установкой, закупкой и заключением контракта на проведение данных ремонтных работ. Со справкой о стоимости похищенного имущества она ознакомлена, с ней согласна с учетом износа, так как прошло достаточно времени с момента установки указанного имущества. Кто мог совершить хищение, ей неизвестно. В результате преступных действий Администрации Комсомольского муниципального района причинен ущерб на общую сумму 26740 рублей;

- свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она обратилась к главе Октябрьского сельского поселения ФИО10 и сообщила, что из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершено хищение двух радиаторов отопления. О хищении радиаторов она узнала от ФИО21, а сама она заходила в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, чтобы убедиться, что радиаторов нет. Примерно 1,5 недели назад она заметила, что лопата, которую она приставляет к двери 

<

адрес>, отставлена в сторону, но на саму дверь она внимания не обращала. В ночное время суток она постоянно находится дома и услышала бы, что в квартиру кто-то зашел, так как слышимость в их доме очень хорошая. Она знает, что к ее соседу ФИО22 постоянно заходят местные алкаши. Кто мог совершить хищение радиаторов отопления ей неизвестно. Дополнительно хочет добавить, что в 

<

адрес> были установлены новые радиаторы отопления осенью 2020 года, так как после этого им сразу дали отопление. Она лично видела, как газовщики устанавливали данные радиаторы отопления. После этого, в 

<

адрес> она была зимой 2023 года, укрывала трубы, но на радиаторы она внимания не обращала. Более в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ она не была (т.2 л.д.73-74);

- свидетеля Свидетель №8 следует, что Управлением земельно-имущественных отношений Администрации Комсомольского муниципального района была предоставлена проектная документация газификации дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе в 

<

адрес>, а также муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, где в позиции 12 Акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ учтена стоимость радиатора биметаллического марки «Rifar-A 500» 11-секционного, мощностью 1815 Вт, которая составляет в ценах ДД.ММ.ГГГГ года 1503,69 рублей, далее в позиции 13 Акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ учтена стоимость радиатора биметаллического марки «Rifar-A 500», применительно для тринадцатисекционных радиаторов мощностью 165*13шт=2145 Вт, которая составляет в ценах 20ДД.ММ.ГГГГ,1 рублей. Согласно Письма Минстроя России №-ХМ/09 от ДД.ММ.ГГГГ к данным позициям приняты индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 4 квартал 2017 г., а именно К=6,73. С учетом принятых в акте повышающих индексов в цены ДД.ММ.ГГГГ 7,04/6,73 = 1,046062, и в цены декабря 2019 года = 1,05, а также с учетом понижающего коэффициента стоимости муниципального контракта, равного 0,9586898 стоимость одного радиатора биметаллического 11-секционного составляет 1503,69х6,73х1,046062х1,05х0,9586898=10 656,10 рублей без учета НДС, стоимость одного радиатора биметаллического 13-секционного составляет 1777,1 х6,73 х1,046062 х 1,05х0,9586898=12593,76 рублей без учета НДС. Стоимость инверторного стабилизатора учтена в позиции 7 Акта о приемке выполненных работ№ от ДД.ММ.ГГГГ определяется исходя из сметной стоимости по прайс-листам поставщиков и производителей. Согласно прайс-листу, приложенного к проектно-сметной документации, стоимость инверторного стабилизатора настенного 350/300 ВА/Вт ИнСтаб IS 350 в ценах ДД.ММ.ГГГГ составила 4956,00 рублей с учетом НДС, в том числе НДС 892,08 рублей. С учетом принятых в акте повышающих индексов в цены ДД.ММ.ГГГГ на оборудование 3,92/3,8=1,031579, и в цены декабря 2019 года = 1,05, а также с учетом понижающего коэффициента стоимости муниципального контракта, равного 0,9586898, стоимость одного инверторного стабилизатора настенного 350/300ВА/Вт ИнСтаб IS 350 составляет 4656х1,031579х1,05х0,9586898=5146,37 рублей с учетом НДС, так как указанный инверторный стабилизатор был приобретен с учетом НДС. Таким образом, общая стоимость похищенного имущества согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 28 396, 23 рублей. Ранее Администрацией 

<

данные изъяты> муниципального района была предоставлена справка о стоимости похищенного имущества, однако сумма ущерба, указанная в ней неверная, поскольку была неправильно рассчитана, проанализировав акты о приемке выполненных работ, приложенных к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ была высчитана правильная сумма общей стоимости похищенного имущества, которая составляет 28 396, 23 рублей, просит считать ее верной. На балансе Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района состоит жилое помещение в целом, отдельно радиаторы отопления и другие объекты, находящиеся в данном жилом помещении на балансе не состоят (т.2 л.д.80-83).

Кроме того, причастность ФИО1 к совершению данного преступления подтверждается: 

- листом регистрации (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес>) сообщения главы администрации Октябрьского с/п ФИО10 о хищении из муниципальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, двух радиаторов отопления (т.2 л.д.24); 

- заявлением главы администрации Октябрьского сельского поселения Комсомольского муниципального района 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в неустановленный период времени совершило хищение двух радиаторов отопления из муниципальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27-31), в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, которая расположена на первом этаже налево. Входная дверь деревянная, оборудована навесным замком. На момент осмотра замок висит на месте. Дужки петли откручены от входной двери. Входная дверь на момент осмотра открыта. При входе в квартиру имеется коридор, из которого имеется проход налево в комнату №, в комнате напротив входа под окном расположены пластиковые трубы, лежащие на полу. От каждой трубы имеется ответвление наверх для радиаторов отопления, которые на момент осмотра отсутствуют. С правой стороны комнаты имеется проход в комнату №, где по левой стене под окном имеются две трубы пластиковые, которые имеют ответвления вверх. Левая труба на высоте 35 см, сломана, слом имеет неровные края. Радиатор отопления отсутствует. В стене под каждым окном имеются крепления для радиаторов. Также в коридоре на правой стене отсутствует стабилизатор напряжения. В стене на высоте 1,8 метра имеются 2 дыры от крепления. В комнате № по центру стоит старая кровать, на стенке которой обнаружен след руки. В ходе осмотра изъят след руки, откопированный на отрезок липкой ленты;

- справкой о стоимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 (т.2 л.д.47), согласно которой на 2023 год стоимость радиатора биметаллического 11-секционного марки «Rifar-A 500», мощностью 1815 Вт, установленного в 2019 году, с учетом износа составляет 9950 рублей 00 копеек, стоимость радиатора биметаллического 13-секционного марки «Rifar-A 500», мощностью 2145 Вт, установленного в 2019 году, с учетом износа составляет 12 100 рублей 00 копеек, стоимость стабилизатора напряжения инверторного настенного 350/300ВА/Вт ИнСтаб IS 350, установленного в 2019 году, с учетом износа составляет 4690 рублей 00 копеек;

- протоколом явки с повинной ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что совершил хищение из 

<

адрес> в марте 2023 года. В квартиру проник через входную дверь путем выкручивания отверткой саморезов на петлях, на которых висел навесной замок. Впоследствии батареи ФИО1 сдал за два раза в пункт приема металла на въезде в 

<

адрес>, вырученные деньги использовал для своих нужд. В содеянном раскаивается, вину признает (т.2 л.д.38-39); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 85-144), согласно которому ФИО1 указал, что в 

<

адрес> проживал его знакомый ФИО2 ФИО43, который несколько лет назад умер. В первой декаде марта 2023 года, точной даты он не помнит, он собирал лом цветного металла и решил войти в квартиру, в которой ранее проживал ФИО44, чтобы похитить оттуда металлические трубы и батареи, поскольку ранее он там бывал и точно знал, что они там есть. Кроме того, ФИО1 знал, что в данном доме никто не проживал. Когда ФИО1 вошел в квартиру, то увидел, что на двери 

<

адрес> висит навесной замок, а петли прикручены саморезами. ФИО1 решил взять дома отвертку, чтобы выкрутить саморезы и войти в квартиру. Когда взял отвертку, то вернулся обратно к 

<

адрес> открутил саморезы, которыми крепились петли для навесного замка. Когда вошел, то увидел, что квартира нежилая. В одной из комнат квартиры под окном ФИО1 увидел батарею, но она была не старого образца, а нового, то есть светлая и нетяжелая. Он (ФИО23) сначала стал откручивать ее от труб, но у него получилось открутить только одну гайку, а потом он просто отломил батарею от трубы, так как труба пластиковая. Затем прошел в другую комнату и у окна оторвал еще одну батарею. Батареи составил в коридоре квартиры. Также, на стене квартиры ФИО1 увидел какой-то прибор, посчитал, что в нем есть медь, поэтому этот прибор он отодрал от стены. Все батареи и прибор он принес к себе в сарай. Батареи он продал как лом черного металла в скупке при въезде в город в 

<

адрес>. Прибор он сломал, но медного провода в нем не было, поэтому он выкинул прибор в мусор (т.2 л.д.172-179).

- сообщением заместителя главы администрации Комсомольского муниципального района, локальными сметами, документами проектно-сметной документации, муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением об оплате выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 411628,80 руб.(т.2 л.д. 85-144). 

Исследованные в судебном заседании при непосредственном участии сторон вышеприведенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют между собой существенных противоречий, дополняют друг друга, как в целом, так и в мелочах, оснований не доверять какому-либо из доказательств не имеется, их объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает и суд берет их в основу данного приговора.

Из совокупности доказательств следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены из 

<

адрес>.6 по 

<

адрес> были похищены: радиатор биметаллический 11 секционный стоимостью 9950 рублей 00 копеек марки «Rifar-A 500», радиатор биметаллический 13 секционный, стоимостью 12100 рублей 00 копеек той же марки и стабилизатор напряжения инверторный настенный 350/300ВА/Вт ИнСтаб IS 350 стоимостью 4690 рублей 00 копеек, что подтверждается сообщением и заявлением главы администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения Комсомольского муниципального района 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Свидетель №7 Указанная в обвинении стоимость радиаторов биметаллических 11 и 13 секций марки «Rifar-A 500» стабилизатор напряжения инверторный настенный 350/300ВА/Вт ИнСтаб IS 350 подтверждается справкой о стоимости специализирующегося на продаже данных товаров индивидуального предпринимателя, показаниями свидетеля Свидетель №8, основанных на проектной документация газификации дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе в 

<

адрес>, а также муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из стабильных, неоднократных и последовательных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, с детальным описанием обстоятельств кражи, проникновения в помещение, похищенных предметов и их дальнейшего распоряжения, подтвержденных проверкой показаний на месте, явкой с повинной, в совокупности с подтвержденным фактом хищения путем отламывания радиаторов от пластиковых труб, что следует из повреждений, указанных в осмотре места происшествия, выкручиванием шурупов из запорного устройства, то есть наличия преступной осведомленности, в достаточной степени подтверждается причастность ФИО1 к совершению преступления. 

Он же суду в последнем слове сообщил, что вину по данному преступлению признает. 

При указанных обстоятельствах суд исходит из показаний, данных подсудимым на предварительном следствии, его явки с повинной и протокола проверки показаний на месте, а также объема обвинения и квалификации, данной государственным обвинением относительно места, откуда было совершено хищение, как помещения, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях (Примечание 3 к ст. 158 УК РФ)

Как подтверждается материалами дела и исследованными доказательствами по адресу - 

<

адрес>, давно никто не проживал, в этом помещении, судя по содержанию протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, присутствует существенный беспорядок, обои на стенах отсутствуют, предметов, указывающих на проживание в этом помещении граждан нет, то есть без приведения его в пригодное для постоянного проживания состояние, в нем жить не представляется возможным, в связи с чем суд полагает согласиться с квалификацией, данной государственным обвинением этого объекта как помещения. 

Суд находит доказанным, что именно в результате тайных действий ФИО1 по хищению указанного имущества из помещения, принадлежащего администрации Комсомольского муниципального района 

<

адрес>, представляющей интересы по имущественным отношениям Комсомольского муниципального района, был причинен материальный ущерб на общую сумму 26740 рублей 00 копеек. Указанным в обвинении имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, то есть совершенное им преступление является оконченным.

То обстоятельство, что не представлено подтверждающих показания ФИО1 сведений о том, что похищенное он сдал в металлолом в организацию на въезде в 

<

адрес>, не исключает факта хищения ФИО23 указанного имущества и распоряжения им по своему усмотрению. При этом, суд учитывает образ жизни ФИО1, употребление им спиртного, что могло повлиять на его память, а также и другие возможные мотивы, по которым он решил не раскрывать сведений о месте приема у него металлолома, поскольку из его показаний следует, что сбор металла являлся в последнее время его основным источником дохода. 

Также вопреки показаниям ФИО1 о том, что он ФИО45 ФИО2 не знал, тот умер в 2018 году, в это время ФИО23 отбывал наказание, материалами дела подтверждается, что ФИО1 в 

<

адрес> проживал с 2004-2005 годов (т.3 л.д. 157), что также отражено в приговорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Комсомольского районного суда 

<

адрес>, постановленных в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 214-227, 228-236). 

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, сказанного в последнем слове подсудимым, суд не усматривает самооговора подсудимым или его оговора потерпевшим и свидетелями. Что также следует из результатов проверки, проведенной сотрудниками Следственного комитета, что отражено в соответствующем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять какому-либо из исследованных доказательств не имеется, их объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает и, потому, суд берет их в основу данного приговора, приходя к убеждению, что именно ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник, отвернув отверткой шурупы крепления запорного устройства в помещение по адресу: 

<

адрес> тайно похитил оттуда: радиатор биметаллический 11 секционный стоимостью 9950 рублей 00 копеек марки «Rifar-A 500», радиатор биметаллический 13 секционный, стоимостью 12100 рублей 00 копеек той же марки и стабилизатор напряжения инверторный настенный 350/300ВА/Вт ИнСтаб IS 350 стоимостью 4690 рублей 00 копеек, похищенным впоследствии распорядился, чем причини администрации Комсомольского муниципального района 

<

адрес>, материальный ущерб на общую сумму 26740 рублей 00 копеек, то есть совершил оконченное преступление, которое суд квалифицирует по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Наличие у ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и подтверждается его адекватным обстановке поведением в судебном заседании и при производстве предварительного следствия.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, не женат, детей на иждивении не имеет, семьей и детьми не обременен, постоянного источника дохода не имеет, не работает, совершил преступление согласно ч. 3 ст.15 УК РФ средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.200, 201), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.194-197), участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.199), как лицо, состоящее под административным надзором, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности. 

Суд соглашается с приведенными характеризующими подсудимого сведениями, оснований им не доверять, не имеется, поскольку они в целом, подтверждаются иными данными о личности ФИО1, имеющимися в материалах уголовного дела и приходит к выводу, что такие данные свидетельствует о криминогенности личности подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в целом в признательных показаниях, добровольном участии в следственных действиях и проверке показаний на месте, сообщении имеющих значение для формирования обвинения обстоятельств совершения преступления, состояние здоровья при наличии травмы головы, оказание помощи своей больной матери, наличие моральных переживаний по поводу её смерти в период рассмотрения уголовного дела судом, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений (п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Проанализировав при назначении наказания, согласно с ч.1 ст.6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, отсутствие тяжелых последствий от содеянного, суд, преследуя цели соразмерности назначаемого наказания, социальной справедливости и исправления подсудимого (ст. 43 УК РФ), полагает назначить ФИО1 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы, без ограничения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого при наличии заболеваний после получения черепно-мозговой травмы, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты применением к нему указанного наказания согласно ст. 73 УК РФ - условно на определенный срок в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

На период условного осуждения суд считает возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, места проживания исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение 2 месяцев со дня вступления в силу приговора обратиться к врачу наркологу и при наличии показаний пройти курс лечения от алкоголизма, а также являться в указанный специализированный орган на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом. 

Указанное наказание суд полагает будет адекватным содеянному, личности подсудимого, в результате которого будет соблюден справедливый баланс публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства. 

Возложение обязанности на подсудимого - обращения к врачу-наркологу суд считает необходимым в силу фактов привлечения его к административной ответственности в связи употреблением алкоголя, а также иных сведений его характеризующих, указывающих на злоупотребление подсудимым спиртными напитками. 

Правовые основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ, прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с применением судебного штрафа, за примирением сторон или деятельным раскаянием, при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и судимости, отсутствуют. 

Смягчающие наказание обстоятельства, как в совокупности, так и по отдельности в качестве исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не признает, и не считает возможным, исходя из характера преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления и его личности, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Также суд не находит оснований к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ, и при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления считает применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании ФИО1, суд учитывает при назначении размера наказания, не применяя его максимального допустимого размера и при назначении размера испытательного срока. 

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО10 заявлен гражданский иск о взыскании в пользу 

<

данные изъяты> Комсомольского муниципального района 

<

адрес> с ФИО1 материального ущерба в размере 28396 рублей 23 копейки (т. 3 л.д. 136-138).

В судебном заседании представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> Комсомольского муниципального района 

<

адрес> ФИО14 поддержала исковые требования к ФИО1, уточнила исковые требования (т. 3 л.д. 15-156), пояснив, что исковые требования уменьшены, т.к. имущество было не новое, с учетом износа сумма ущерба составила 26740 рублей, сумма получилась такая же, как в обвинительном заключении. 

Гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск в части возмещения материального ущерба в сумме 26740 рублей не признавал. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск суд находит обоснованным и доказанным, подтвержденным материалами уголовного дела, поскольку истцу - 

<

данные изъяты> Комсомольского муниципального района 

<

адрес> действительно был причинен материальный ущерб, выразившийся в сумме стоимости похищенного ФИО1 имущества - 26740 рублей, которая не была возмещена и имущество не было возвращено, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами, подтверждающими право муниципальной собственности 

<

адрес> на дом адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д. 148,149) и понесенных муниципалитетом расходов согласно проектной документации о газификации дома, муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатой выполненных работ по платежному поручению об оплате выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 411628, 80 руб. (т.2 л.д. 85-144), а также признанием вины ФИО1 в совершении преступления и его признательными на предварительном следствии показаниями, которые суд берет в качестве доказательств как при доказывании по уголовному делу, так и при доказывании по гражданскому иску. 

По изложенному, суд считает взыскать с ФИО1 в пользу администрации Комсомольского муниципального района материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 26740 рублей, признав гражданский иск в этой части полностью обоснованным.

Оснований к снижению размера взыскиваемой суммы или об отказе в удовлетворении иска суд не находит. При этом суд учитывает возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение самого ответчика. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

С учетом назначаемого наказания суд полагает меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из - под стражи в зале суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы 

сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное указанное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного в течение испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение 2 месяцев со дня вступления в силу приговора обратиться к врачу наркологу и при наличии показаний врача – нарколога пройти курс лечения от алкоголизма, а также являться в указанный специализированный орган на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения условно осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из - под стражи в зале суда ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск администрации Комсомольского муниципального района 

<

адрес> к ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу администрации Комсомольского муниципального района 

<

адрес> материальный ущерб в сумме 26740 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление прокурора, а также вправе приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, вправе отказаться от защитника и вправе ходатайствовать о назначении защитника судом. 

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>). Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока, а также в случае отказа в восстановлении срока кассационного обжалования, кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления (определения) в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Фирстов