Копия

Дело № 2-856/2021

24RS0048-01-2020-005467

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

при секретаре Васильевой К.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Е.В., Ю.Р., А.Д., С.И., В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с иском к Е.В., Ю.Р., А.Д., С.И., В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.11.2018 в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска в Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу взыскателя ФИО9 в счет возмещения ущерба взыскано 600 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 760 руб. Исполнительное производство находилось на исполнении у ответчиков. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на ст. 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с Е.В., Ю.Р., А.Д., С.И., В.В. в порядке регресса в пользу РФ в лице ФССП России убытки в размере 607 760 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФССП России, третьего лица УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (полномочия подтверждены), заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик Е.В., А.Д. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, свою вину в причинении вреда ФИО9 отрицали, ссылаясь на то, что арестованное у должника имущество было утеряно еще при исполнении исполнительного документа в рамках мер по обеспечению иска. На тот момент у них исполнительное производство на исполнении не находилось.

Ранее ответчики Ю.Р., С.И., В.В. в ходе судебного разбирательства указывали на аналогичные обстоятельства, не признавая исковые требования.

В судебное заседание не явились ответчики Ю.Р., С.И., В.В., представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю по неизвестной суду причине, извещались своевременно и надлежащим образом, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 3.1 ст. 1081 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании п. 3 ст. 10 Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с положениями статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако данная норма гражданского законодательства, регулирующая в силу статьи 2 ГК РФ гражданско-правовые отношения, не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим на основании возникших между сторонами трудовых отношений. Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.11.2018 (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением от 27.02.2019, признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска без указаний конкретных лиц.

Согласно указанному решению суда судом установлено, что 24.07.2015 на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным суда г. Красноярска по гражданскому делу № о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Сиб-Эко», ООО «РСК «ТЭМ» в пределах заявленных исковых требований 911792 руб. в пользу ФИО9, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

04.10.2016 на основании исполнительного документа №, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края о взыскании с ООО «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж» в пользу ФИО9 задолженности в сумме 2617904 рубля, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Доводы истца ФИО9 в рамках гражданского дела № о том, что убытки ему были причинены в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей и начальника отдела ОСП № 3, а именно из-за не принятия мер к своевременному изъятию имущества у должника 12.08.2016, не передаче ему арестованного имущества в период с 28.07.2015 по 11.08.2016, в том числе по постановлению С.И. от 30.03.2016, суд нашел несостоятельными, так как решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.01.2018, оставленным без изменения, не установлено незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в данной части, поскольку судебными приставами-исполнителями принимались все возможные меры для установления арестованного имущества с целью его передачи взыскателю, однако постановление от 30.03.2016 не могло быть исполнено ими ввиду не установления места нахождения арестованного имущества. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела №, судом установлено, что с момента возбуждения 04.10.2016 исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель зная, что в рамках обеспечения исполнения требований по данному исполнительному документу наложен арест на имущество по акту от 22.05.2014, по акту от 28.07.2015, по акту от 22.12.2015, по акту от 28.12.2015, хранящаяся на складе по адресу: 

<

адрес>, мер к установлению и реализации данного имущества не принял. К такому выводу, суд пришел исходя из того, что выйдя единожды 03.10.2016 по адресу: 

<

адрес> (ранее адрес 

<

адрес>), и установив, что пломбы с опечатанных дверей сорваны, судебный пристав-исполнитель больше выходов по данному адресу не осуществлял, попытки вскрыть склад и изъять имущество для реализации не принимал. После получения информации о пожаре, произошедшего 21.01.2017, судебный пристав-исполнитель также не вышел на место и не установил наличие арестованного имущества по адресу. Выход по данному адресу судебным приставом-исполнителем был произведен только 30.11.2017, где им было установлено, что арестованное имущество отсутствует, ООО «РСК ТЭМ», финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не принятии мер по установлению арестованного имущества, находящееся на складе по 

<

адрес> (ранее Полигонная, 7) в целях его реализации после возбуждения исполнительного производства о взыскании суммы, было утрачено данное имущество, поскольку на 30.11.2017 судебным приставом-исполнителем зафиксировано отсутствие арестованного имущества на складе. 

Поскольку в рамках вышеуказанного гражданского дела установлено, что в ходе исполнительного производства №-ИП по обеспечению требований исполнительного документа по акту от 22.05.2014 осталось арестованное имущество - котел 

<

данные изъяты>, стоимостью 50 000 рублей, по акту от 28.07.2015 осталось арестованное имущество – котел водогрейный 

<

данные изъяты>, стоимостью 250 000 рублей, котел водогрейный «

<

данные изъяты>», 0922, стоимостью 120 000 рублей, по акту от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество - котел водогрейный «

<

данные изъяты>, стоимостью 50 000 рублей, по акту от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество – нагревательный котел водяной «

<

данные изъяты>»,0419, стоимостью 130 000 рублей, всего на общую сумму 600 000 рублей, за счет указанного арестованного имущества могли быть частично исполнены требования исполнительного документа, однако его утрата по вине судебных приставов-исполнителей привела к причинению истцу убытков на сумму 600 000 рублей, то суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца указанные денежные средства, а также расходы истца ФИО9 по оплате государственной пошлины в размере 7 760 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перечислено 607 760 руб.

При этом в вышеуказанном решении Советского районного суда г. Красноярска от 13.11.2018, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, не указано конкретно в связи с действиями какого судебного пристава-исполнителя причины убытки ФИО9 

Лишь из представленного стороной истца решения Советского районного суда г. Красноярска от 27.11.2018, оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.04.2019, по административному делу №а-11996/2018 по административному иску ФИО9 к ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Е.В., А.Д., начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП № по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО11, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО12, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным следует, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель Е.В., а с 11.05.2017 А.Д., зная, что в рамках обеспечения исполнения требований по данному исполнительному документу наложен арест на имущество по акту от 22.05.2014, по акту от 28.07.2015, по акту от 22.12.2015, по акту от 28.12.2015, хранящаяся на складе по адресу: 

<

адрес>, мер к изъятию у должника в целях реализации не приняли. К такому выводу, суд пришел исходя из того, что выйдя единожды 03.10.2016 по адресу: 

<

адрес> (ранее адрес 

<

адрес>), и установив, что пломбы с опечатанных дверей сорваны, судебный пристав-исполнитель Е.В. и впоследствии судебный пристав-исполнитель А.Д. больше выходов по данному адресу не осуществляли, попытки вскрыть склад и изъять имущество для реализации не принимали. Таким образом, суд пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями Е.В. и А.Д. было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не изъятые котлов отопления у должника в ходе исполнительного производства.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от 04.10.2016, актам приема-передачи исполнительных производств, за период с 04.10.2016 по 30.11.2017 исполнительное производство находилось на исполнении у следующих судебных приставов-исполнителей А.Д., ФИО13, Е.В., Ю.Р. ФИО14

Однако истцом служебной проверки в отношении судебных приставов-исполнителей в производстве которых находилось исполнительное производство №-ИП от 04.10.2016 в названный в решении суда период с 04.10.2016 по 30.11.2017 не проводилось, степень вины каждого судебного пристава-исполнителя, временя, в течение которого находилось на исполнительном производстве у каждого, не определялось. При этом как указано выше трудовое законодательство не предусматривает солидарную ответственность работников при возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Более того, как следует из сводки по исполнительному производству на принудительном исполнении у ответчиков С.И., В.В. исполнительное производство №-ИП от 04.10.2016 в период с 04.10.2016 по 30.11.2017 не находилось.

При таких обстоятельствах учитывая, что решение суда от 13.11.2018, которым взысканы с РФ в лице ФССП России убытки в пользу взыскателя ФИО9, не указаны действия каких конкретно судебных приставов-исполнителей состоят в причинно-следственной связи с причинением взыскателю убытков в размере 600 000 руб., истец служебную проверку в отношении судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство №-ИП от 04.10.2016, не провел, степень вины работников не установил, у ответчиков С.И., В.В. исполнительное производство №-ИП в производстве вообще не находилось, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков в порядке регресса денежных средств в размере 600 000 руб.

Помимо прочего в силу действующего законодательства отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса 7 760 руб., которые взысканы решением суда от 13.11.2018 в пользу ФИО9 в счет возмещения его судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Так, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Суд исходит из того, что взысканные в пользу ФИО9 денежные средства являются судебными издержками по делу, рассматриваемому Советским районным судом г. Красноярска по исковому заявлению ФИО9 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска о взыскании суммы, судебных расходов по оплате государственной пошлины, поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса судебными приставами-исполнителями, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебных приставов-исполнителей, а несение указанных расходов ФССП России не является ущербом, причиненным действиями судебных приставов-исполнителей, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст.1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, ч. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчиков не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. 

Кроме того, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникшими в процессе рассмотрения дела судебными расходами.

Более того, в соответствии со ст. 238 ТК РФ, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку Федеральными законами "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и "О судебных приставах" не урегулированы вопросы возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем при исполнении должностных обязанностей, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Е.В., Ю.Р., А.Д., С.И., В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой 

Текст мотивированного решения изготовлен 20.07.2021.

Копия верна 

судья Е.В.Татарникова