Дело №

УИД 40RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Пасынковой О.В.,

с участием представителя истца – адвоката Холопова Е.А., 

представителя ответчика ООО «Сантехника и ремонт» по доверенности ФИО7, 

при помощнике судьи Дороненковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киров Калужской области 

27 января 2025г.

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехника и ремонт», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехника и ремонт» (далее по тексту - ООО «Сантехника и ремонт») в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. 17 мин, работник ответчика ФИО4, управляя трактором МТЗ 82 г.н. №, выезжая с прилегающей территории 

<

адрес>, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству с преимущественным правом проезда, в нарушение п.8.3. ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер, г.н. № под управлением собственника ФИО1 В результате столкновения были причинены повреждения деталей правой стороны автомобиля: двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, крыла переднего правого, зеркала заднего вида правого, накладок дверей и колесных арок, блок фары, диска колеса и т.п., то есть материальный ущерб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в 

<

адрес> без учета износа составляет 576 417 руб. (реальный ущерб). Гражданская ответственность водителя трактора ФИО4 в установленном законом порядке не застрахована. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, п.1 ст. 1068 ГК РФ, полагает, что непосредственным ФИО3 вреда является работник ответчика ФИО4, который своими действиями в нарушение ПДД причинил материальный ущерб автомобилю истца. Лицом обязанным возместить вред является ООО «Сантехника и ремонт», работником которого является ФИО4. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Сантехника и ремонт» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда в результате ДТП денежные средства в сумме 576 417 руб., судебные расходы на оказание экспертных услуг по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб., транспортные расходы представителя, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 964,17 руб. (т.1 л.д. 4-6).

Определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ООО СК «Сбербанк страхование», АО СК «Астро-Волга» (т.1 л.д.1-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Сантехника и ремонт» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов было приостановлено до вынесения процессуального постановления и вступления в законную силу по административному материалу № (12-37/2023) по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 (т.1 л.д.104-105).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., отраженным в протоколе судебного заседания, производство по делу было возобновлено (т.1 л.д.153-154).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен ИП ФИО2 (т.1 л.д.153-154, 156-157).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., отраженным в протоколе судебного заседания 22 августа – 26 августа -ДД.ММ.ГГГГг., процессуальное положение третьих лиц ИП ФИО2, ФИО4 было изменено на соответчиков (т.2 л.д. 41-42). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., отраженным в протоколе судебного заседания 17 декабря-ДД.ММ.ГГГГг., процессуальное положение третьего лица ФИО5, было изменено на соответчика (т.2 л.д. 246 об. ст., 249-250).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточняя и дополняя исковые требования в заявлении об уточнении иска, предъявленном его представителем адвокатом ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Сантехника и ремонт» в счет возмещения причинённых убытков на восстановительный ремонт автомобиля денежные средства в сумме 467 200 рублей, убытки в виде расходов на оказание экспертных услуг – 15000 руб., и расходов на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении – 20 000 руб., судебные издержки: расходы на оказание юридических услуг по гражданскому делу- 50 000 руб., затраты по оплате госпошлины- 9 695 руб., транспортные расходы – 20000 руб. (т.2 л.д.228-230).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. истцу ФИО1 в принятии части исковых требований о взыскании убытков, понесенных ФИО1 при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности, состоящих из затрат на оказание юридической помощи и транспортных расходов, изложенных в уточненном исковом заявлении, предъявленном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., было отказано, в остальной части уточненные исковые требования были приняты к производству суда (т.2 л.д. 243-244). 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному им в вводной части искового заявления и в уточненном исковом заявлении (т.3 л.д. 71).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца ФИО1- адвокат ФИО15, действующий на основании ордера (т.1 л.д. 51), исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, пояснил, что сторона истца согласилась с суммой ущерба 467200 руб., определенной согласно расчету экспертизы, остальные требования это издержки. Полагал, что из всех ответчиков по делу надлежащим ответчиком, с кого его доверитель просит взыскать сумму ущерба и судебные расходы является ООО «Сантехника и ремонт» ввиду следующего: ущерб причинен ФИО4, являющимся работником ООО «Сантехника и ремонт» и на момент ДТП, выполняющим свою трудовую функцию. На фоне всех обстоятельств, связанных со страховым полисом, собственником трактора является ФИО5, однако нормы, регулирующие возмещение вреда на основании вины являются общими нормами, в сравнении с нормами о возмещении вреда работодателем, это специальная норма. ФИО4, управляя трактором был уверен, что вписан в страховой полис, и выполняет трудовую функцию работодателя, которым являлось ООО «Сантехника и ремонт», фактический владелец трактора. Учитывая, что ФИО4 не являлся работником титульного собственника ФИО5, наличие отпуска на 1 день, это искусственно созданные условия, поскольку согласно объяснениям ФИО4 он пришел в тот день на работу, следовательно ущерб подлежит взысканию с ООО «Сантехника и ремонт». 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель ООО «Сантехника и ремонт» по доверенности ФИО7 исковые требования в части их предъявления к ответчику ООО «Сантехника и ремонт» не признала, просил в их удовлетворении к этому ответчику отказать. Пояснила, что материалами дела не подтверждено, что ФИО4 выполнял свою трудовую функцию, он в тот день выполнял задание ФИО2, как физического лица или как ИП, который являлся владельцем трактора. В собственности или в аренде трактор у ООО «Сантехника и ремонт» не находился. Согласно документам в тот день услугу по очистке снега на территории «Фазенда» ИП ФИО14 оказывал ИП ФИО16. У ООО «Сантехника и ремонт» как управляющей организации заключены ФИО3 на чистку снега как с ИП ФИО2, так и с ИП ФИО17. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ИП ФИО2 и его представитель- адвокат ФИО8, участвующая по ордеру (т.1 л.д. 216) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (т.3 л.д.72-73, 74-75). 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО5 извещался по адресу регистрации согласно адресной справки, ответчик ФИО4 по адресу, указанному им в заявлениях (т.1 л.д. 199, 240 т.2 л.д. 116, 206).

Согласно сведениям с сайта «Почта России» судебная корреспонденция не получена ответчиками ФИО4, ФИО5 по причине «неудачная попытка вручения» (т.3 л.д.76-77, 78-79).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что неполучение судебной корреспонденции вышеуказанными ответчиками, направленной в их адрес по месту их жительства, произошло по причинам, зависящим от ответчиков, следовательно корреспонденция считается доставленной. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. представители 3-х лиц: ООО СК «Сбербанк страхование», АО СК «Астро-Волга» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда (т.3 л.д.68-70).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1- адвоката ФИО15, представителя ООО «Сантехника и ремонт» по доверенности ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 17 минут ответчик ФИО4, управляя трактором МТЗ 82, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству с преимущественным правом проезда, в нарушение п.8.3. ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 79, 80, 81).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей (т.1 л.д. 79, 81).

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО4 подал жалобу на постановление инспектора (т.1 л.д. 73-74, 75-76). 

Решением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 было оставлено без изменения, а жалоба ФИО4- без удовлетворения (т.3 л.д. 41-44). 

Решением судьи Калужского областного суда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. решение судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 было оставлено без изменения, а жалоба ФИО4- без удовлетворения (т.3 л.д.45-48).

На указанные выше постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГг., решение судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., решение судьи Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 была подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции (т.3 л.д. 15-16, 49 ). 

ДД.ММ.ГГГГг. от ответчика ФИО4 через канцелярию суда поступило заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу кассационной жалобы (т.3 л.д.14).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., отраженным в протоколе судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО4 о приостановлении производства по делу, было отказано (т.3 л.д.50-51). 

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль марки Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.9).

На момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, была застрахована по ФИО3 обязательного страхования по полису №ХХХ -0298615135, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой компании ООО СК «Сбер страхование» (т.1 л.д. 10).

Истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию ООО СК «Сбер Страхование» за выплатой страхового возмещения.

Из ответа ООО СК «Сбер Страхование» на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по выплате страхового возмещения было отказано, так как страховщик ФИО3 вреда по результатам проведенной проверки не подтвердил факт того, что ФИО3 вреда не вступил в силу или закончился срок действия/ не совпадает срок действия (т.1 л.д.11).

Согласно ответу АО «СК «Астро-Волга», поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО5 был заключен ФИО3 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Коммунальная уборочная машина МТЗ-82 МК01 VIN не указан, г.р.з. не указан, принадлежащего страхователю, сроком действия с 00:00ч. ДД.ММ.ГГГГ по 25:00ч. ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ХХХ №. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством-ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Toyota, Highlandter г.р.з № под управлением ФИО1 и Коммунальной уборочной машины МТЗ-82 МК01 под управлением ФИО4, который нарушил правила ПДД. В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном уполномоченными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, указан полис ФИО6 ХХХ №. По факту ДТП от 01.12.2023г., потерпевший воспользовался своим правом и в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность- ООО СК «Сбербанк Страхование». Через Информационную систему прямого возмещения убытков от ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступила заявка на акцепт с приложением документов по страховому случаю. Проверив представленные документы, АО «СК «Астро-Волга» уведомило ООО «СК «Сбербанк Страхование», что ФИО3 вреда закончил срок действия (т.1 л.д.107, 109, 110-111).

Согласно ответу АО «СК «Астро-Волга», поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены сведения, аналогичные вышеприведенным, также следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полисы ФИО6 при управлении т/с Коммунальной уборочной машины МТЗ-82 МК01 в АО «СК «Астро-Волга» не оформлялись (т.3 л.д. 58-60). 

То есть на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., с участием автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № и Коммунальной уборочной машины МТЗ-82 МК01 гражданская ответственность владельца уборочной машины по полису ФИО6 застрахована не была. 

Данный вывод также подтверждается, сведениями, представленными РСА, согласно которым, гражданская ответственность транспортного средства: Коммунальная уборочная машина МТЗ-82 МК01 была застрахована по страховому полису ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником ТС указан ФИО5, лицом, допущенным к управлению ТС указан ФИО4 (т.1 л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кировский» возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 327 УК РФ по факту подделки страхового плиса ФИО6 на а/м ФИО5 (т.3 л.д. 8, 65, 66). 

Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

адрес> (далее по тексту – инспекция гостехнадзора 

<

адрес>), поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что коммунальная уборочная машина МТЗ-82 МК01, государственный регистрационный знак №, заводской номер машины №/№ значится зарегистрированной за ФИО5 (т.1 л.д. 191, 192). 

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5, именуемым в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и ИП ФИО2, именуемым в дальнейшем «Арендатор» был заключен ФИО3 аренды трактора, согласно условиям которого, арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации принадлежащий Арендодателю на праве собственности транспортное средство: коммунальную уборочную машину: марка ТС: МТЗ082 МК 01-РТР-1, заводской номер машины №/№ (т.1 л.д.231,232).

Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 300 рублей ежемесячно (п.3.1. ФИО3) (т.1 л.д.231).

ФИО3 заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п. 4.1. ФИО3) (т.1 л.д.231).

В соответствии с пунктом 4.3. ФИО3 в случае отсутствия письменного расторжения ФИО3, ФИО3 автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях (т.1 л.д. 231). 

Чеками по операциям, приобщенными в материалы дела ответчиком ИП ФИО2, о переводе им в адрес ФИО5 по 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается исполнение условий ФИО3 аренды в части ежемесячной оплаты, что свидетельствует о пролонгации ФИО3 аренды и его действии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 11-14). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся ФИО3 вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по ФИО3 аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско - правовых оснований владения транспортным средством. 

Как указал выше суд, лицом за которым на момент дорожно-транспортного происшествия было зарегистрировано транспортное средство - коммунальная уборочная машина МТЗ-82 МК01, государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО5, лицом, которому было передано право пользования, владения по ФИО3 аренды являлся ответчик ИП ФИО2 Представитель истца адвокат ФИО15 обосновывая позицию о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов с ответчика ООО «Сантехника и ремонт» полагал, что поскольку ФИО4, как лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии, являлся сотрудником ООО «Сантехника и ремонт» и ДД.ММ.ГГГГг. по заданию работодателя выполнял задание по чистке снега в районе территории Фазенда, то ответственным за причиненный вред в силу специальной нормы 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на юридическое лицо, являющееся работодателем ФИО4

Данный довод суд находит несостоятельным ввиду следующего. 

Действительно в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового ФИО3 (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому ФИО3, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Приказом о приеме работника на работу ФИО4 принят на работу на должность механика в ООО «Сантехника и ремонт» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92). 

С ФИО4 был заключен трудовой ФИО3 на неопределенный срок (т.1 л.д. 93-94). 

Из штатного расписания по ООО «Сантехника и ремонт» на период с ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в штате организации из обслуживающего персонала числятся: мастер по обслуживанию МКД, разнорабочий, водитель, механик (т.1 л.д. 95). 

Из табеля учета рабочего времени по ООО «Сантехника и ремонт» за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у механика ФИО4 отработано 20 раб. дней при норме 21 раб. день, ДД.ММ.ГГГГг. являлся не рабочим (т.1 л.д. 150). 

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГг. был предоставлен отпуск без сохранения оплаты труда (т.1 л.д. 151). 

Из расчетного листка за декабрь 2023г. ФИО4 усматривается, что оплата последнему произведена из расчета 20 раб. дней (т.2 л.д. 195).

В представленных в дело возражениях ответчик ФИО4 указал, что не согласен с признанием его виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также указал, что ДД.ММ.ГГГГг. ему надо было почистить дорогу в связи со снегопадом, т.к. проживает на даче «Иночка», и в зимний период времени грейдер там редко проходит. Работает он в ООО «Сантехника и ремонт» в связи с этим отпросился с работы, он попросил ФИО2 в аренду трактор для чистки снега, чтобы можно было проезжать по дороге домой, на что предложил взять безвозмездно, но взамен, он, ФИО4, должен был сначала почисть Фазенду (т.2 л.д. 206). 

Как установлено судом, между ИП ФИО12, именуемым как Заказчик, и ИП ФИО2, именуемым как Исполнитель, ДД.ММ.ГГГГг. был заключен ФИО3 на оказание услуг, предметом которого являлось выполнение по поручению Заказчика собственными силами услуг по чистке снега на территории торгового комплекса «Фазенда». Срок действия ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 197-198). 

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО12 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГг. о выполнении услуг по чистке снега «Фазенда» (т.1 л.д. 196). 

ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО12 был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 195). 

Оплата вышеуказанных услуг была произведена ИП ФИО12 в соответствии с актом сверки на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 190, 191, 226). 

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что законным владельцем транспортного средства – коммунальной уборочной машины МТЗ-82 МК01, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. являлся ответчик ИП ФИО2 на основании ФИО3 аренды, заключенного им с ФИО5

Оснований для вывода, что законным владельцем указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Сантехника и ремонт» и, что ФИО4 выполнял свои трудовые обязанности в этот день и действовал по заданию юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ, у суда не имеется.

Кроме того, ответственность юридического лица за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, наступает лишь в случае законности владения юридическим лицом источником повышенной опасности, что в данном случае отсутствовало, поскольку положения статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в совокупности. 

Сообщение ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ о том, что он был на работе с учетом пояснений его представителя о том, что на работу его направил ФИО2, в совокупности с возражениями ответчика ФИО4, представленными при рассмотрении настоящего гражданского дела, не опровергают вышеуказанный вывод суда о законном владельце источника повышенной опасности коммунальной уборочной машина МТЗ-82 МК01, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, ИП ФИО2, поскольку протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит сведений о направлении ФИО4 на чистку снега на территорию Фазенды ФИО2 как генеральным директором ООО «Сантехника и ремонт». При этом совокупность исследованных судом доказательств по делу подтверждает направление ответчика ФИО4 на работу по чистке снега на территорию Фазенды ФИО2, как индивидуальным предпринимателем, в чьем законном владении на тот момент находилась коммунальная уборочная машина МТЗ-82 МК01, и который действовал на основании заключенного им ФИО3 с ИП ФИО14, как собственником Фазенды.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу о возмещении причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., вреда, является ответчик ИП ФИО2 Следовательно, к другим ответчикам по делу: ООО «Сантехника и ремонт», ФИО5, ФИО4 суд выносит решение об отказе истцу в иске. 

По ходатайству ответчика ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства –автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный номер № (т.2 л.д.76,77-79).

Согласно заключению Независимой экспертно-оценочной компании ООО «ФИО13П.» № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, Highlander GSU55L 4МАТ, рег.№ №, с учетом повреждений, характерных для возникновения при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 01.12.2023г., по среднерыночным ценам, сложившимся в Калужском регионе на дату ДТП 01.12.2023г., округленно составляет: без учета износа составляет: 386800,00 руб., с учетом износа составляет 310600, 00 руб. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota, Highlander GSU55L 4МАТ, рег.№ №, на дату ДТП-01.12.2023г., округленно составляет 80400,00 рублей. При обстоятельствах ДТП зафиксированного 01.12.2023г., с участием трактора «МТЗ 82 -01», гос.рег.№КВ40, могли возникнуть следующие наблюдаемые на фотоснимках и зафиксированные в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГг., содержащимся в заключении эксперта независимой автотехнической экспертизы транспортного средства, подготовленном ООО «Автогосэкспертиза» (т.1 л.д.23,24) повреждения деталей автомобиля Toyota Highlander GSU55L», гос.рег.номер А9260А51: Дверь передняя правая - деформация; Ручка двери передней правой - разрушен корпус; Дверь задняя правая - разрыв металла; Накладка двери задней правой - разрушение; Накладка переднего правого крыла - деформация, царапины, задиры; Крыло переднее правое - деформация; Облицовка заднего бампера - царапины; Крыло заднее правое - локальные деформации в виде вмятин на ребре жесткости (S повреждения не более 1дм2); Накладка колесной ниши заднего правого колеса - деформация, царапины, задиры; Корпус зеркала правого - царапины, задиры; Щиток грязезащитный - разрушение; Накладка заднего правого крыла (накладка заднего бампера правая) - деформация, царапины, задиры; Уплотнитель двери задней правой - царапины, потертости; Петли передней правой двери - деформация. По причинам, изложенным в исследовательской части, не могут быть отнесены к обстоятельствам рассматриваемого события следующие повреждения деталей автомобиля Toyota Highlander GSU55L», гос.рег.номер №, зафиксированные в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГг., содержащимся в Заключении эксперта независимой автотехнической экспертизы транспортного средства, подготовленном ООО «Автогосэкспертиза» ( т.1 л.д.23,24) Блок-фара передняя правая-сломано крепление; Диск колеса передний правый-глубокие царапины (т.2 л.д. 124-184).

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось, истцом ФИО1 в заявлении об уточнении иска, предъявленном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. его представителем – адвокатом ФИО15, исковые требования в части суммы возмещения ущерба были уточнены в соответствии с выводами, вышеприведенного заключения, истец просил взыскать в свою пользу в счет возмещения причиненных убытков на восстановительный ремонт автомобиля денежные средства в сумме 467 200 руб. (386800 руб. + 80 400 руб.) (т.2 л.д. 229).

В связи с чем суд выносит решение о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., сумму 467 200 руб., которая состоит из суммы восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Toyota, Highlander г.р.з № и суммы утраты товарной стоимости данного автомобиля. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Истец ФИО1 при подаче иска при цене иска 576 417 руб. и при увеличении исковых требований в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ при цене иска 646 489 руб. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 695 руб. (8964,17 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ +730,83 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается соответствующими чеками (т.1 л.д.52, 134).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В заявлении об уточнении иска, предъявленном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., истец уменьшил исковые требования до суммы 467 200 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате истцом от суммы поддерживаемых на момент вынесения решения суда исковых требований 467 200 руб. составит 7008 руб. (9695 руб. – общая сумма госпошлины, оплаченной при подаче иска и его увеличении /646489 руб. – сумма исковых требований с учетом их увеличения х 467 200 руб. – сумма поддерживаемых исковых требований на момент вынесения решения суда). 

Следовательно, разница между оплаченной при подаче иска и заявления об увеличении иска государственной пошлиной 9 695 руб. и суммой государственной пошлины, исчисленной от суммы исковых требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения решения суда, 7008 руб. в размере 2687 руб. (9 695 руб. - 7008 руб.) подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета как излишне оплаченная. 

Государственная пошлина в размере 7008 руб. в связи с удовлетворением судом в полном объеме исковых требований на сумму 467 200 руб., поддерживаемых истцом на момент вынесения решения суда, подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ИП ФИО2

Истцом ФИО1 было заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу понесенных им, истцом, расходов по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 руб., за составление экспертного заключения, подготовленного ООО «Автогосэкспертиза». 

ФИО3 № на выполнение работ по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГг., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором имеется отметка об оплате суммы 15000 руб., подтверждается оплата истцом ФИО1 суммы 15 000 руб. в качестве оплаты за проведение независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС (т.1 л.д.12-14, 15, т.2 л.д. 231).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статьи 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, лопустимости. Например, …. расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Таким образом, суд считает, что понесенные истцом ФИО1 расходы в размере 15000 руб. на проведение досудебной экспертизы размера ущерба, на основании которого была определена цена поданного им иска, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2

При этом уменьшение истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковых требований на основании экспертного заключения, полученного в ходе проведенной судебной экспертизы, не влияет на вышеуказанный вывод суда, и не является основанием для пропорционального распределения понесенных истцом судебных издержек. 

Также истцом ФИО1 было заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов по оказанию юридической помощи в размере 50000 руб. 

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат ФИО15 на основании Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48,51).

Согласно данному соглашению, адвокат ФИО15 оказывал следующие виды юридической помощи: консультации, изучение документов, организация получения заключения эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер. Представление интересов доверителя в споре с работодателем виновного лица на стадиях досудебного урегулирования и судебной. Подготовка претензии. Подготовка искового заявления о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Подача его в суд. Представление интересов истца в судебном процессе первой инстанции по данному иску. 

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и исходящим переводом СБП подтверждается факт уплаты доверителем ФИО1 адвокату ФИО15 суммы 50 000 руб. (т.1 л.д. 49, т.2 л.д. 234).

Адвокат ФИО15 принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.103), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.234-235), 22.08-26.08-29.08 2024, только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70-75), 17.12-ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 245-247), а также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГг. (т.3 л.д. 50-51) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, правовую и фактическую стороны дела, характер и объем оказанных услуг, а также принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов, понесенных последним за оказание юридической помощи по составлению иска и представительских расходов в сумме 50 000 руб. 

Истцом ФИО1 в заявлении об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГг. было заявлено требование о взыскании в его пользу транспортных расходов, понесенных его представителем в сумме 20000 руб. (т.2 л.д. 230). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО15 пояснил, что в эту сумму входят его расходы, связанные с поездками в 

<

адрес> на судебные заседания включительно по ДД.ММ.ГГГГг., которые истцом ему оплачены. Поездки на судебные заседания в 2025г. не входят в эту сумму. Сумма 3000 руб. за каждую поездку включает понесенные им расходы на топливо, на питание, износ автомобиля.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» одним из существенных условий соглашения является порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения. 

Как усматривается из представленного суду соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. об оказании юридической помощи, заключенного между ФИО1 и адвокатом ФИО15 (подп.2 пункта 2.1. Соглашения), транспортные услуги определяются за каждую поездку в судебное заседание в 

<

адрес> в размере 3000 руб. (т.1 л.д. 48 об. ст.). 

В обоснование понесенных транспортных расходов к уточненному исковому заявлению истцом приложены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., чек по операции за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб., из которых 3000 руб. – транспортные расходы, чек по операции за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 руб., из которых 3000 руб. – транспортные расходы, чек по операции за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. – транспортные расходы, чек по операции за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. – транспортные расходы, чек по операции за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. – транспортные расходы, чек по операции за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. – транспортные расходы (т.2 л.д. 232-240). 

При этом из материалов дела усматривается, что адвокат в качестве представителя истца по настоящему гражданскому делу принимал участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.234-235), 22.08-26.08-29.08 2024, только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70-75), 17.12-ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 245-247). Следовательно, чеки по операциям за ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. не могут быть отнесены к транспортным расходам представителя истца по настоящему гражданскому делу. 

Также в соглашении от ДД.ММ.ГГГГг. не указано из каких населенных пунктов и каким транспортом адвокат будет следовать к месту исполнения своих функций представителя. Соглашение представляет собой гражданско-правовой ФИО3, и стороны вправе самостоятельно определять насколько детально прописывают свои взаимные обязательства, вместе с тем это не возлагает на проигравшую сторону обязанность возместить такие расходы в том размере, в котором они определены в соглашении. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий ФИО3 (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представителю истца ФИО1 – адвокату ФИО15 было предложено дополнительно представить доказательства обоснованности транспортных расходов с учетом марки автомобиля, расстояния от 

<

адрес> до 

<

адрес>, стоимости бензина (т.3 л.д.50-51).

Между тем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. адвокат ФИО15 каких-либо доказательств обоснованности транспортных расходов не представил, требования о их взыскании обосновывал условиями Соглашения, заключенного с ФИО1 и ранее представленными в дело квитанциями и чеками по операциям.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского делу, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Положение) следует, что в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии только автомобильного сообщения – в автобусах общего типа, а при их отсутствии – в мягких автобусах.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что возмещение транспортных расходов на представителя осуществляется в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, учитывая не предоставление представителем истца доказательств, подтверждающих расходы на проезд (чеки на приобретение бензина, данные о марке автомобиля, о расстоянии и.т.п.), суд считает возможным при изложенных выше обстоятельствах для определения стоимости транспортных расходов руководствоваться положениями подп. «г» пункта 4 Положения. 

В справке ООО «Автоколонна 1655» от 13.01.2025г. указана стоимость проезда по маршруту ( туда и обратно) Киров-Калуга (через Барятино и Мосальск) за период с февраля 2024г. по январь 2025г. (т.3 л.д. 6-7). 

Исходя из данных указанной справки и судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ДД.ММ.ГГГГ – стоимость проезда в одну сторону 658 руб., ДД.ММ.ГГГГ - стоимость проезда в одну сторону 677 руб., ДД.ММ.ГГГГ - стоимость проезда в одну сторону 677 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - стоимость проезда в одну сторону 710 руб., общая стоимость проезда на автобусе по маршруту ФИО18 и обратно составит 6 864 руб. (658 руб. х2 + 677 руб.х2 +677 руб.х2 + 710 руб.х2 + 710 руб. х2). 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму транспортных расходов на представителя в размере 6 864 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику ИП ФИО2 о взыскании транспортных расходов на представителя суд выносит решение об отказе в иске. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №), в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 467 200 рублей, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по составлению искового заявления и представительские расходы в размере 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 6 864 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7008 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании транспортных расходов отказать. 

Возвратить истцу ФИО1 из соответствующего бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2687 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехника и ремонт», ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг. 

Председательствующий 

Верно

Судья О.В. Пасынкова