Судья: Неверова Н.А. Дело №07р-1046/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 2 сентября 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН И.Л.А. от 19 марта 2020 года № 

<

...> и решение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН И.Л.А. от 19 марта 2020 года № 

<

...>, оставленным без изменения решением судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 обжалует постановление должностного лица административного органа и судебное решение, просит их отменить ввиду незаконности, мотивируя это тем, что срок службы бортового устройства исчисляется с момента ввода в эксплуатации БУ, то есть с 24 июля 2017 года, как указано в паспорте бортового устройства. Ссылается на то обстоятельство, что из выписки сообщений личного кабинета ФИО1 следует, что уведомления о необходимости замены бортовых устройств по истечению срока службы на новые ей не поступали. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Цыкина Р.А. просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила).

В силу п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с пп. "а", п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2020 года в 16:43:04 по адресу 187 км, 727м, автомобильной дороги общего пользования федерального значения А260 «Волгоград-гр. с Украиной», водитель транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1836 LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № 

<

...> (№ 

<

...>), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС.

Собственником транспортного средства является ФИО1

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № 

<

...>, свидетельство о поверке № 

<

...>, действительно до 10 ноября 2021 года.

Как следует из акта передачи бортового устройства от 05 ноября 2018 года, на основании договора безвозмездного пользования № 

<

...> от 05 ноября 2018 года и указанного акта, за транспортным средством, государственный регистрационный знак № 

<

...>, с 05 ноября 2018 года закреплено бортовое устройство № 

<

...>.

Оставляя постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН без изменения судья районного суда указал в решении, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 12 марта 2020 года, с фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в котором зафиксировано событие административного правонарушения с указанием данных специального технического средства; выписками личного кабинета системы «Платон».

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными.

Отвергая доводы жалобы защитника ФИО1 – Цыкина Р.А. о том, что срок службы бортового устройства № 

<

...> истекает 24 июля 2020 года, в своём решении судья районного суда указал, что согласно свидетельства о поверке прибора имевшегося у ФИО1 срок его действия истёк 23 февраля 2020 года, что означает в силу требований п.12 Постановления Правительства РФ №504 от 14.06.2013 года, что ФИО1 продолжала осуществлять движение своего транспортного средства без внесения соответствующих платежей, не заменив бортовое устройство.

Вместе с тем, из имеющегося в деле ответа на запрос судьи районного суда из ООО «РТИТС» от 25.05.2020 года, следует, что ООО «РТИТС» выполняет функции оператора системы взимания платы на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р и Концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, от 29.09.2014 № ФДА К-1, заключенного с Российской Федерацией, в лице которой выступает Федеральное дорожное агентство (Концедент).

В соответствии с указанием Концедента в целях предотвращения распространения короновируса СО VID-19 на территории Российской Федерации и ограничения личных контактов собственников (владельцев) транспортных средств в центрах информационной поддержки пользователей для целей внесения Платы с 24.03.2020 временно разрешается использовать бортовые устройства, срок службы (поверки) которых истек, в течение 90 дней с даты истечения срока службы (поверки). Дата окончания срока продления указана в личном кабинете пользователя как срок окончания срока службы.

В судебном заседании Волгоградского областного суда защитник ФИО1 – Цыкин Р.А., также утверждал, что при рассмотрении его жалобы на постановление административного органа в Чернышковском районном суде Волгоградской области он ссылался на продление срока действия бортовых устройств, срок службы (поверки) которых истек, с даты истечения срока их действия, на основании решения Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономии от 20 марта 2020 года, но судья районного суда оставила это без внимания.

Таким образом, судьёй районного суда данное обстоятельство, несмотря на ссылки в судебном решении на истечение срока действия бортового устройства ФИО1, и письмо ООО «РТИТС» от 25.05.2020 года, было оставлено без внимания и никакой оценки не получило. 

С учётом решения принятого на заседании Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономии от 20 марта 2020 года в соответствии с которым Минтрансу РФ поручено дать указание ООО «РТИТС» и проинформировать собственников (владельцев) транспортных средств о продлении с 24 марта 2020 года на 90 дней срока использования бортовых устройств с даты истечения срока их службы(поверки), судье районного суда следовало проверить данные обстоятельства, в целях выяснения обоснованности привлечения к административной ответственности ФИО1 за невнесение соответствующих платежей в связи с истечением срока службы её бортового устройства, степени её осведомленности о работоспособности имеющегося в её распоряжении бортового устройства и продлении срока его действия.

Кроме того, поскольку исходя из доводов жалобы защитника ФИО1 о продлении срока службы бортового устройства, данное обстоятельство, с учетом информации, поступившей в распоряжение районного суда из ООО «РТИТС» также подлежало проверке при рассмотрении его первоначальной жалобы, в целях объективного выяснения наличия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, а также наличия либо отсутствия обстоятельств, для применения в данном случае положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ.

Также считаю необходимым отметить, что ФИО1 в настоящем деле обжалуется постановление от 19 марта 2020 года.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении жалобы на постановление административного органа, свидетельствуют о неполноте выяснения всех обстоятельств дела и ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, что противоречит требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении данного дела судьёй районного суда указанные судом вышестоящей инстанции процессуальные нарушения подлежат устранению, как и остальные доводы жалобы поступившей в областной суд, которые не подлежали рассмотрению, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными процессуальными нарушениями, с вынесением судебного решения соответствующего действующим нормам КоАП РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев