Дело № 2- 1956/2024

УИД56RS0023-01-2024-003476-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным выше иском, в котором просит взыскать со ФИО1 в порядке регресса 77700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2531 руб.

В обоснование иска указано, что 29.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, в результате чего ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Считает, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, но при этом автомобиль в течение 5 последующих дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право ПАО СК «Росгосстрах» на проведения осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных поврежденный к заявленным обстоятельствам ДТП. А также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Определением судьи от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены второй участник ДТП ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третьи лица ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали, просили в иске отказать, поскольку никакого извещения и требования о предоставлении своего ТС на осмотр от Росгосстрах в 2024 году не получал, никаких СМС и звонков на его телефон от страховой компаниине приходило, все данные были указаны им в извещении о ДТП. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен. Ответчик пояснил, что при оформлении документов о ДТП никто его не извещал о необходимости предоставления автомобиля на осмотр к своему страховщику, комиссары предупредили его только о сохранении своего автомобиля в таком состоянии в течение 1 месяца.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, материалы выплатного дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия, одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую к ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 г. № 1059-О, от 25 мая 2017 г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 29.02.2024 произошло ДТП с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан по Акту ФИО1, который не выдержал дистанцию. 

ДТП оформлено водителями в соответствии с пунктом 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 –ФЗ без участия уполномоченных сотрудников полиции. 

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 29.02.2024 участниками дорожно-транспортного происшествия отражены характер и перечень видимых повреждения, деталей, элементов, указаны все данные о месте ДТП. В извещении имеются подписи водителей, замечаний относительно повреждений не имеется, вину ФИО1 признал, в заседании также не оспаривал, что он нарушил ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия». 

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» 18.03.2024 выплатила в пользу ФИО3 страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков в размере 

<

данные изъяты> на основании акта о страховом случае.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства потерпевшего от 04.03.2024, в котором отражены обнаруженные повреждения.

Акт осмотра составлен в присутствии владельца транспортного средства, возражений с указанным актом осмотра владелец ФИО3 ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

04.03.2024 истцом ФИО1 по адресу: 

<

адрес> направлено требование № о представлении транспортного средства 

<

данные изъяты> на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения настоящего требования.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что данное отправление ФИО1 не получено, 14.03.2024 неудачная попытка вручения, 15.04.2024 возврат отправителю, иных данных со стороны истца об извещении ответчика другим способом о явке для проведения осмотра его автомобиля в течение 5 дней с момента получения данного требования в деле нет, данных о том, что ответчик получил направленное ему требование также нет. 

Из документов, представленных ответчиком, следует, что с 16.10.2023 он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Оснований не доверять данным документам суд не усматривает, кроме того в извещении о ДТП водитель ФИО1 также указывал два адреса, сотовый телефон виновника ДТП.

Из материалов выплатного дела следует, что экспертом страховщика 04.03.2024 при производстве экспертизы не был сделан вывод о не относимости повреждений транспортного средства к заявленному дорожно-транспортному происшествию, между водителями каких-либо разногласий по вине, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия у сторон не было, представленных потерпевшим страховщику документов оказалось достаточно для признания случая страховым, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия под сомнение не поставил, выплатив потерпевшему страховое возмещение.

Истцом не представлено доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, возражений со стороны собственника поврежденного транспортного средства ФИО3 не поступало, размер ущерба сторонами не оспаривался.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что имеющихся у страховщика потерпевшего документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, выплата страхового возмещения осуществлена в установленный законом срок, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства не приведено, в связи с чем суд приходит к выводу, то оснований для взыскания суммы в порядке регресса нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 о возмещение ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом.

Судья: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 6 ноября 2024 года.

Судья Н.Г. Ершова