Дело № 1 – 81/2020

25RS0029-01-2019-008268-50

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уссурийск 07 февраля 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М., с участием

государственных обвинителей – помощников Уссурийского городского прокурора Сычовой И.О., ФИО1,

защитников-адвокатов Хмельницкого К.А., Стебновского В.В., 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Мысливской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 

в отношении 

ФИО2 ча, XXXX, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО3, XXXX, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Михайловским районным судом Приморского края по ст. 228 ч.1 Уголовного кодекса РФ к 04 годам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса, условно с испытательным сроком 03 года; 

постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ условное осуждение отменено, постановлено реально исполнять приговор суда в виде 04 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края 

по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ к 01 году 06 месяцам с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст.228, ч.4 ст.74, ст.70 УК Уголовного кодекса РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГ, и от ДД.ММ.ГГ) к 04 годам 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ;

мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 ч совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 примерно ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь в магазине «Татьяна», расположенном по XXXX Приморского края, достоверно зная, что на территории Общества с ограниченной ответственности «БРЭНТ» (далее ООО «БРЭНТ»), расположенной по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, имеются металлические изделия, предложил ФИО3 тайно похитить металлические изделия, которые находятся на указанной охраняемой территории. ФИО3 согласился, вступив с ФИО2 в преступный предварительный сговор, при этом, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 и ФИО3 должны были незаметно пройти на территорию предприятия, и откуда похитить металлические изделия, после чего ФИО3 должен был поехать с похищенным металлом на пункт приема металла на территории XXXX Приморского края с целью его продажи, а вырученные денежные средства от продажи похищенного ими металла поделить пополам.

После чего, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, согласно ранее распределённых между собой ролей, ФИО2 совместно с ФИО3 примерно в 13 час.ов 00 минут. ДД.ММ.ГГ, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, группой лиц по предварительному сговору, подошли к территории ООО «БРЭНТ», расположенной по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где ФИО2 совместно с ФИО3, вдвоем незаконно проникли вдвоем через неогороженный участок указанной территории, со стороны железнодорожных путей, на охраняемую территорию ООО «БРЭНТ», предназначенную для хранения материальных ценностей и являющуюся иным хранилищем, расположенную по адресу: XXXX в г. Уссурийске Приморского края, после чего, путем свободного доступа, незаконно проникли в незакрытый гараж, который является иным хранилищем и предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда совместно, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили бортопрошивную машинку «МЕК ВАЛ» и металлическую тележку, которые являются ломом металла, общим весом 388 кг, стоимостью 13 рублей за 1 кг, на общую сумму 5044 рубля, принадлежащие ООО «БРЭНТ», тем самым причинив ООО «БРЭНТ» материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2, и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснил, что не желает давать показания, так как уже не помнит произошедших событий, при этом, не возражал против оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашённых в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 232-235, т.2 л.д.24-27, т.3 л.д. 37-40) следует, что у него есть знакомый ФИО3. ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов 00 минут он находился в магазине «Татьяна», расположенном по XXXX Приморского края, где встретил ФИО3, ФИО7 предложил ФИО3 подзаработать денежных средств, пояснив ему, что на территории ООО «БРЭНТ», расположенного по XXXX в г. Уссурийске Приморского края есть металлические изделия, которые можно похитить, чтобы сдать в пункт приема металлолома и заработать денежные средства, на что тот согласился. Так как они нигде не трудоустроены и нуждаются в денежных средствах, оОни договорились, что пройдут на территорию данного предприятия через проход, расположенный возле железнодорожных путей, где похитят металлические изделия. Договорились, что он останется на территории данного предприятия посмотреть, что еще можно похитить, а ФИО3 с похищенным металлом поедет на пункт приема металлолома, где его сдаст, а полученные денежные средства поделят пополам. ДД.ММ.ГГ примерно в 13 часов 00 минут он и ФИО3, пройдя по железнодорожным путям, проникли через не огороженный участок на охраняемую территорию ООО «БРЭНТ», расположенную по XXXX в г. Уссурийске Приморского края. Он и ФИО3 пошли по данной территории, где хотели похитить металлические рамы, но решили, что у них нет при себе необходимых инструментов, чтобы снять металлические рамы с окон. После чего договорились, что ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов 00 минут вернутся на территорию ООО «БРЭНТ» и срежут данные металлические рамы. Они проходили мимо гаража, данный гараж был открыт, он и ФИО3 зашли в него и увидели, что в углу стоит металлическая тележка, на которой лежал металлический каркас прямоугольной формы, светлого цвета. Он и ФИО3 решили забрать данную тележку с металлическим каркасом и сдать на пункт приема металлолома, вырученные денежные средства поделить между собой и потратить на собственные нужды. Затем он и ФИО3 откатили металлическую тележку, в которой находился с металлическийм каркасом к железнодорожным путям, так как тележка была очень тяжелая, то катили вместе. Он взял сотовый телефон у ФИО3, нашел объявление на сайте «Farpost» о предоставлении услуг по перевозке грузов и позвонил по указанному абонентскому номеру XXXX, договорился с водителем о перевозке металла, пояснил, что нужно подъехать со стороны железнодорожных путей к территории ООО «БРЭНТ», расположенного по адресу: XXXX куда нужно подъехать. Примерно через 30 минут подъехал автомобиль марки «Mazda Titan» белого цвета, государственный регистрационный знак XXXX. Он и ФИО3 примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ загрузили металлическую тележку и металлический каркас в кузов данного автомобиля, которые похитили с территории «Кожкомбината» по вышеуказанному адресу. Водитель вышеуказанного автомобиля поинтересовался у них, где они взяли данный металл, они пояснили, что данный металл не ворованный, где его взяли они ему не сказали. После того, как они загрузили металл в кузов автомобиля, согласно их договоренности ФИО3 сел в кабину к водителю и сказал, чтобы водитель ехал до пункта приема металлолома, а он остался на территории ООО «БРЭНТ», чтобы посмотреть, что еще можно похитить. После чего, примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, приехал ФИО3 на вышеуказанном автомобиле. Он у ФИО3 не спрашивал, на каком пункте приема металлолома, тот сдал металл. ФИО3 емувернулся и пояснил, что на пункте приема металлолома выплатили денежные средства в сумме 3000 рублей. После чего, ФИО3 рассчитался с водителем, заплатив денежные средства в сумме 500 рублей, а ему ФИО3 дал денежные средства в сумме 1250 рублей, данные денежные средства он потратил на личные нужды. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснил, что не желает давать показания, так как уже не помнит произошедших событий, при этом, не возражал против оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашённых в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.90-93, т.3 л.д. 57-60) следует, что у него есть знакомый ФИО2 ч, где он проживает, он не знает. ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов 00 минут он находился в магазине «Татьяна», расположенном по XXXX ст. 4 в г. Уссурийске Приморского края, где встретил ФИО2, который рассказал Затем ФИО2 пояснил ему, что на территории ООО «БРЭНТ», расположенной по XXXX в г. Уссурийске Приморского края есть металлические изделия, которые можно похитить, чтобы сдать в пункт приема металлолома и получить за них денежные средства. Так как они нигде не трудоустроены и нуждаются в денежных средствах, они договорились, что пройдут на территорию данного предприятия через не огороженный участок, расположенный возле железнодорожных путей, где похитят металлические изделия. Договорились, что ФИО2 останется на территории данного предприятия посмотреть, что еще можно похитить, а он с похищенным металлоломом поедет на пункт приема металлолома, где его сдаст, а полученные денежные средства поделят пополам. ДД.ММ.ГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО2, и он пошли в сторону ООО «БРЭНТ», расположенного по вышеуказанному адресу, по железнодорожным путям проникли на охраняемую территорию ООО «БРЭНТ», расположенной по XXXX в г. Уссурийске Приморского края». ФИО2 и он пошли по территории к зданию и решили, что у них нет при себе необходимых инструментов, чтобы снять металлические рамы c окон. После чего они договорились, что ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов 00 минут вернутся на территорию ООО «БРЭНТ» и срежут данные металлические рамы. Затем, когда они проходили мимо гаража, расположенного на вышеуказанной территории, данный гараж был открыт, ФИО2 и он зашли в него и увидели, что в углу стоит металлическая тележка, на которой лежал металлический каркас прямоугольной формы, светлого цвета. ФИО2 и он решили похитить данную тележку с металлическим каркасом и сдать на пункт приема металлолома, вырученные денежные средства поделить между собой и потратить их на собственные нужды. Затем ФИО2, и онони откатили металлическую тележку, в которой находился металлический каркас к железнодорожным путям, так как она была очень тяжелая, катили вместе. ФИО2 попросил у него сотовый телефон, чтобы найти объявление на сайте «Farpost» о предоставлении услуг по перевозке грузов, договорился с водителем о перевозке металла. Примерно через 30 минут подъехал автомобиль марки «Mazda Titan» белого цвета, государственный регистрационный знак XXXX. ФИО2 и он стали загружать в кузов данного автомобиля похищенные металлическую тележку и металлический каркас, которые похитили с территории ООО «БРЭНТ» по вышеуказанному адресу. Водитель вышеуказанного автомобиля поинтересовался у них, где они взяли данный металл, они пояснили, что данный металл не ворованный, где его взяли, они ему не сказали. После того, как они загрузили металл в кузов автомобиля, согласно их договоренности он сел в кабину к водителю и сказал, чтобы водитель ехал до на пункта приема металлолома, расположенного по адресу: XXXX, а ФИО2 остался на территории ООО «БРЭНТ», чтобы посмотреть, что ещё можно похитить. После того, когда у него отказались принимать на одном этом из пункте приема металлолома металл, он сказал водителю, чтобы он довез его до пункта приема металлолома, расположенного по ул. XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где сдал металлические изделия и ему заплатили денежные средства в сумме 3000 рублей, точную сумму он не помнит. После чего, примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, он приехал обратно на вышеуказанном автомобиле, где он рассчитался с водителем данного автомобиля, заплатил ему денежные средства в сумме 500 рублей, оставшиеся денежные средства с ФИО2, и он. поделили поровну, данные денежные средства и он потратили на собственныей нужды. На территорию ООО «БРЭНТ» они больше не возвращались.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме и пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме признания подсудимыми ФИО2 и ФИО3 своей вины, их виновность в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «БРЭНТ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 107–109) следует, что ДД.ММ.ГГ согласно определению Арбитражного суда Приморского края он утвержден конкурсным управляющим ООО «БРЭНТ», расположенного по адресу:; XXXX. ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов 00 минут ему позвонил сотрудник охраны ООО «БРЭНТ» - ФИО4, которая пояснила сообщила ему, что на территорию вышеуказанного предприятия, расположенного по адресу: XXXX проникли неизвестные лица, которые похитили бортопрошивную машинку «МЕК ВАЛ», которая стояла в закрытом гараже, расположенном справа относительно входа на территорию. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальнойых ценностией XXXX от ДД.ММ.ГГ данная бортопрошивная машинка «МЕК ВАЛ» была списана с баланса предприятия ООО «БРЭНТ», для последующей ее утилизации. Данную бортопрошивную машинку «МЕК ВАЛ» и металлическую тележку, на которой она находилась, он оценивает, как металлолом, вес их составляет примерно 388 кг. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 5 044 рубля исходя из того, что стоимость металла составляет

13 рублей за один килограмм.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 124-126) следует, что он подрабатывал в должности сторожа на территории ООО «БРЭНТ», расположенной по адресу: XXXX. Примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ он пришел на работу, на территорию ООО «БРЭНТ», расположенного расположенную по вышеуказанному адресу, когда подходил к зданию охраны, обратил внимание, что ворота гаража, который расположен параллельно зданию охраны, не так были закрыты. Затем онОн подошел к данному гаражу, дернул ворота, они сразу открылись. После чего, он прошел во внутрь данного гаража и увидел, что порядок в данном гараже нарушен, все сложено было в одну кучу, бортопрошивную машинку «МЕК ВАЛ», он не обнаружил. Затем он позвонил ФИО4, которая подрабатывала в должности сторожа на территории ООО «БРЭНТ», расположенного по адресу; XXXX, чтобы уточнить, где бортопрошивная машинка «МЕК ВАЛ», кто ее брал». ФИО4 пояснила ему, что к воротам гаража не подходила. ДД.ММ.ГГ примерно в 13 часов 00 минут приехали сотрудники полиции, пояснили, что их вызвала сторож ФИО4, по поводу кражи бортопрошивной машинки «МЕК ВАЛ». Когда он находился на рабочем месте, к нему с просьбой взять металл с территории предприятия никто не обращался. Если кто-то подходил с такой просьбой, то он не разрешал. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 148-150) следует, что работает в должности директора Уссурийского филиала ООО «Дальневосточная металлоломная компания», расположеннойго по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов 00 минут приехал автомобиль марки «Mazda Titan» белого цвета, государственный регистрационный знак XXXX. К нему подошел парень, который сдавал металл, предоставил водительское удостоверение водителя данного автомобиля, он выписал ему приемао- сдаточный акт на имя ФИО21, ДД.ММ.ГГ года рождения, на принятый металл весом 388 кг, заплатил денежные средства в сумме 5430 рублей. Что именно было в кузове, он не помнит, металл, который был принят ДД.ММ.ГГ, вывезен.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 1354-136) следует, что она подрабатывала в должности сторожа на территории ООО «БРЭНТ», расположенной по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ примерно в 09 часов 00 минут ей позвонил сторож ФИО5, с которым они подрабатывали посменно на вышеуказанной территории, пояснил, что когда он подходил к зданию охраны, обратил внимание, на ворота гаража, который расположен параллельно зданию охраны, которые были не закрыты. Ворота данного гаража закрыты были изнутри, завязаны металлической проволокой. Когда подошел к данному гаражу, дернул ворота, они сразу открылись, и он увидел, что порядок в данном гараже нарушен, все сложено было в одну кучу, бортопрошивной машинки МЕК ВАЛ не было в данном гараже. После чего она пояснила ФИО5, что в ее дежурство ничего подозрительного не происходило, чтобы кто-то подходил к гаражам, она не видела, дверь гаража всегда была плотно закрыта. Бортопрошивная машинка была прямоугольной формы, размером примерно 1000 мм * 500 мм, цветом бело-серого. Она примерно в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ позвонила в отдел полиции по XXXX Приморского края, сообщила, что похищена бортопрошивнаябортпрошивная машинка с территории вышеуказанного предприятия. Примерно в 18 часов 00 минут онаТакже позвонила конкурсному управляющему ООО «БРЭНТ» ФИО6 и сообщила, что похищена из гаража бортопрошивная машинка «МЕК ВАЛ», которая лежала на тележке и пояснила, что вызвала сотрудников полиции. Когда она находилась на рабочем месте, к ней с просьбой взять металл с территории предприятия обращались многие, она не разрешала заходить на территорию вышеуказанного предприятия. Когда она делала обход по территории, если видела людей, которые находились на территории, она выгоняла.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 129-131) следует, что у него есть знакомый по имени ФИО9. ДД.ММ.ГГ в 16 часов ему позвонил ФИО2 и пояснил что ему нужно срезать металлические рамы на бывшей территории «Кожкомбината», он спросил у ФИО2 есть ли у него разрешение срезать рамы, на что тот пояснил, что все оговорено и ему разрешили, газорежущий аппарат у него есть и добавил что вырученные деньги они поделят поровну, затем объяснил как проехать на территорию «Кожкомбината». ДД.ММ.ГГ в 14 часов 30 минут он подъехал к назначенному месту, где его ждал ФИО2. Через 30 минут подъехал на автомобиле марки «Mazda Titan» белого цвета ФИО2 с парнем. Затем они выгрузили баллоны с пропаном и кислородом, шланги и резак с кузова автомобиля. После чего данный автомобиль уехал. В 15 часов 30 минут он попытался срезать металлические рамы, но баллон с кислородом был пустой. ФИО2 взяв телефон у ФИО8 договорился с водителем, съездить и заправить баллоны на «Кислородном заводе». Примерно через 30 минут подъехал водитель и ФИО2 с Казаком загрузили баллоны в кузов автомобиля, уехали. Через 15 минут подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле, которые сопроводили его в отдел ОМВД России по г.Уссурийску.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 153-155) следует, что он официально не трудоустроен, подрабатывает прессовщиком на пункте приема металлолома ООО «ГИФЕСТ», расположенном по адресу; XXXX. Примерно в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ он находился рядом с вагончиком, в котором выписывают приемао-сдаточные акты. В это время заехал на территорию пункта приема металлолома, расположенную по вышеуказанному адресу, автомобиль марки «Mazda Titan» белого цвета, номер не помнит государственный регистрационный знак он не запомнил. Он подошел посмотреть, что за металл привезли. Из автомобиля вышел парень, как он выглядит, он не помнит. Тот к нему обратился с просьбой сдать металл, он сказал, что металл не принимает, так как приемщика металлолома не было в тот момент, он отъехал по своиим делам. В кузове данного автомобиля лежала металлическая тележка длиной примерно 3 метра, рядом с тележкой в кузове лежал металл, какого размера и какой он был формы, он не рассмотрел, цвета серо-белого. Данную тележку он узнал, так как ранее работал на территории ООО «БРЭНТ», расположенной по XXXX в г. Уссурийске Приморского края разнорабочим и видел ее там.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 139-142) следует, что 

он подрабатывал грузоперевозками на своем автомобиле марки «Mazda Titan» белого цвета, государственный регистрационный знак XXXX. Также он выставлял объявление на сайте «Farpost» о предоставлении услуг по перевозке грузов. ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 00 минут ему позвонил неизвестный парень, попросил перевезсти металл, он согласился. Затем данный парень пояснил, что нужно подъехать со стороны железнодорожных путей к ООО «БРЭНТ», расположенному по адресу: XXXX. Он подъехал, его примерно через 30 минут к территории ООО «БРЭНТ» со стороны железнодорожных путей, где неогороженный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Его встретили двое неизвестных ему парней, которые никак не представились, при них было металлическое изделие, прямоугольной формы, похожее на каркас размером примерно 1 000 мм * 500 мм, который лежал на металлической тележке, какого он был цвета он не помнит. Затем данные парни начали грузить данный металл в кузов его вышеуказанного автомобиля. После чего оОн у них поинтересовался, где они взяли данный металл, они ему пояснили, что он не ворованный, а откуда он не сказали. После того, как они загрузили металл в кузов его автомобиля, один из парней сел к нему в кабину, и сказал, чтобы он его довез до пункта приема металлолома, расположенного по адресу; XXXX. Приехав по вышеуказанному адресу на пункт приема металлолома, принимать металл у данного парня отказался приёмщик металла. Затем он парень попросил его отвезти на пункт приема металлолома, расположенный по ул. XXXX в г. Уссурийске Приморского края. На данном пункте приема металлолома, где у него приняли металл. После чего он с ним рассчитался, заплатил ему денежные средства в сумме 500 рублей и попросил довезти его к магазину, название данного магазина не помнит, расположенному по пер. Мурзинцева, 2 «а» в г. Уссурийске Приморского края. Подъехав по вышеуказанному адресу, парень вышел, куда он пошел, он не видел.

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании письменными материалами по уголовному делу: 

- рапортом начальника смены дежурной части от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение от ФИО4 о том, что на территории «Кожкомбината» обнаружена пропажа швейной бортпрошивной машины (т.1 л.д.55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория ООО «БРЭНТ» на улице XXXX в г. Уссурийске Приморского края, похищенная бортопрошивная машинка «МЕК ВАЛ» и металлическойая тележка, не обнаружены (т. 1 л.д. 56-59, л.д. 60-62);

- заявлением от представителя потерпевшего ФИО20 – управляющего ООО «Брэнт», расположенного по адресу XXXX, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили из складского помещения бортопрошивную машинку «Мек Вал» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего ФИО6, осмотрена территория ООО «БРЭНТ» на улице XXXX в г. Уссурийске Приморского края, ничего не изымалось (т.1 л.д. 99, л.д. 100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2, осмотрен участок местности возле магазина «Татьяна», расположенного по XXXX 4 в г. Уссурийске Приморского края, где ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов 00 минут на данном участке возле данного магазина он договорился с ФИО3 совершить кражу металлических изделий с территории ООО «БРЭНТ», расположенной по XXXX в г. Уссурийске Приморского края (т. 2 л.д. 1-4, л.д.5);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал место на территории ООО «БРЭНТ» на XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где совершил кражу бортопрошивной машинки «МЕК ВАЛ» и металлической тележки (т. 1 л.д. 242-246, л.д.247-249);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у свидетеля ФИО16 с территории ООО «ДВ МК» по ул. XXXX в г. Уссурийске Приморского края изъят приемо-сдаточный АКТ XXXX от ДД.ММ.ГГ о сдаче металла (т.1 л.д. 1145-118);

- приемо-сдаточным актом XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому сдатчик ФИО21 сдал в ООО «ДВ МК» металлолом в количестве 388 кг, на сумму 5430 рублей (т.1 л.д.119);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете XXXX осмотрен приемо-сдаточный АКТ XXXX от ДД.ММ.ГГ, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле (т.1 л.д.156-1589, л.д.159160);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у свидетеля ФИО21 возле здания ОМВД России по XXXX в г. Уссурийске Приморского края изъят автомобиль марки «Mazda Titan», государственный регистрационный знак XXXX (т.1 л.д. 161);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому возле здания ОМВД России по XXXX в г. Уссурийске Приморского края с участием свидетеля ФИО21 осмотрен автомобиль марки «Mazda Titan», государственный регистрационный знак XXXX, который постановлением от ДД.ММ.ГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен свидетелю ФИО21 под сохранную расписку (т.1 л.д. 162-165, л.д. 166-1677, 168, 169, 170);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому свидетелю ФИО21 возвращен на ответственное хранение автомобиль марки «Mazda Titan», государственный регистрационный знак XXXX (т.1 л.д. 169);

- распиской от ДД.ММ.ГГ, согласно которой свидетелем ФИО21 получен на ответственное хранение принадлежащий ему автомобиль марки «Mazda Titan», государственный регистрационный знак XXXX (т. 1 л.д.170);- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый ФИО2, с участием защитника, указал место на территории ООО «БРЭНТ» на XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где совместно с ФИО3 совершил кражу бортопрошивной машинки «МЕК ВАЛ» и металлической тележки (т. 1 л.д. 242-246, л.д.247-249);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2, осмотрен участок местности возле магазина «Татьяна», расположенного по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов 00 минут на данном участке возле данного магазина он договорился с ФИО3 совершить кражу металлических изделий с территории ООО «БРЭНТ», расположенной по XXXX в г. Уссурийске Приморского края (т. 2 л.д.1-4, л.д.5);

- протоколом проверки показаний на месте. от ДД.ММ.ГГ, с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника, согласно которому ФИО3 указал на складское помещение, расположенное на территории ООО «БРЭНТ» по XXXX Приморского края, где они совместно с ФИО2 похитили металлическую тележку с бортопрошивной машинкой МЕК ВАЛ, расположенные на данном участке (т. 2 л.д.55-63).

Судом, в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. 

Проанализировав собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, установлена и подтверждается показаниями самих подсудимых ФИО2, ФИО3, полностью признавшими себя виновными, которые согласуются с оглашенными приведенными выше показаниями представителя потерпевшего ООО «БРЭНТ» в лице ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО19, ФИО21, которые последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГ вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно действуя группой лиц по предварительному сговору, проникли в незакрытый гараж, расположенный по адресу XXXX, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитили бортопрошивную машинку «МЕК ВАЛ» и металлическую тележку, принадлежащие ООО «БРЭНТ», которые являются ломом металла общим весом 388 кг, стоимостью 13 рублей за 1 кг, тем самым причинив ООО «БРЭНТ» материальный ущерб на общую сумму 5044 рубля.

Приходя к такому выводу, суд исходит из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, из которых следует, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании полностью признали себя виновными по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении и подтвердили свои признательные показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Квалифицирующие признаки обвинения «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашли подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, на согласованность действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 указывает их предварительная договоренность о совершении кражи до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также совместное распоряжение похищенным и распределение между собой денежных средств, вырученных от продажи похищенного имущества. 

Охраняемая территория ООО «БРЭНТ», расположенная по адресу: XXXX в г. Уссурийске Приморского края была предназначена для хранения материальных ценностей и является иным хранилищем, куда подсудимые проникли незаконно, без разрешения собственника.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания подсудимым суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено: 

ФИО3 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по г.Уссурийску характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «XXXX. ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст.228, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГ, и от ДД.ММ.ГГ) к 04 годам 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд полагает, что ФИО2 активно сотрудничал с правоохранительными органами во время предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст.228, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГ, и от ДД.ММ.ГГ) к 04 годам 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО3 страдает XXXX, однако, эти признаки не столь выражены и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 нуждается в профилактическом наблюдении и медико-социальной реабилитации у нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ судом не установлено, поскольку в соответствии с ч.2 ст.63 Уголовного кодекса РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено:

ФИО2 не судим, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, в 2007 году однократно обращался за консультативной помощью к детскому врачу психиатру. В 2013 прошел АСПЭК, диагноз: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип. Компенсация». 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО2 страдает XXXX, однако, степень указанных изменений психики не столь выражена и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Кроме того, суд полагает, что ФИО2 активно сотрудничал с правоохранительными органами во время предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими вину ФИО2 в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, состояние его здоровья ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ судом не установлено, поскольку в соответствии с ч.2 ст.63 Уголовного кодекса РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено: 

ФИО3 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по г.Уссурийску характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «XXXX. 

ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст.228, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГ, и от ДД.ММ.ГГ) к 04 годам 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Суд полагает, что ФИО3 активно сотрудничал с правоохранительными органами во время предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО3 страдает XXXX, однако, эти признаки не столь выражены и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 нуждается в профилактическом наблюдении и медико-социальной реабилитации у нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья ФИО3. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ судом не установлено, поскольку в соответствии с ч.2 ст.63 Уголовного кодекса РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личностей подсудимых, суд не находит оснований изменить подсудимым категорию преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципами справедливости и судейской убежденностью не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ и полагает необходимым назначить имему наказание в виде лишения свободы, но без изоляции их от общества, с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ – условного осуждения, предоставив ему возможность доказать свое исправление в период испытательного срока, но для достижения целей наказания, возложить на него ряд обязанностей, так как признает, что данные условия будут в полной мере способствовать его исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания подсудимым, суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что рассматриваемое преступление ФИО3 совершил до вынесения приговора Уссурийским районным судом Приморского края от ДД.ММ.ГГ, то окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ. 

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и руководствуясь принципами справедливости и судейской убежденностью, полагает, что цели наказания, закрепленные в ст.43 Уголовного кодекса РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно при назначении ему за указанное преступление наказания в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества.

Учитывая, что рассматриваемое преступление ФИО3 совершил до вынесения приговора Уссурийским районным судом Приморского края от ДД.ММ.ГГ, то окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципами справедливости и судейской убежденностью не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ и полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, но без изоляции их от общества, с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ – условного осуждения, предоставив ему возможность доказать свое исправление в период испытательного срока, но для достижения целей наказания, возложить на него ряд обязанностей, так как признает, что данные условия будут в полной мере способствовать его исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения им новых преступлений. При определении размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ. 

В то же время, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимым не назначать в связи с возможностью исправления подсудимых без применения данного вида наказания.

Принимая во внимание, что приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО3 местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима, суд Вв соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ наказание надлежит отбыватьполагает необходимым назначить ФИО3 ему местом вотбывания наказания также исправительной ую колониию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, по которой назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 год.

Обязать ФИО2 встать на учет в государственном специализированном органе, осуществляющем исправление условно осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по которой назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы. 

Местом отбывания наказания назначить ФИО3 исправительную колонию общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный АКТ XXXX от ДД.ММ.ГГ, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела; 

автомобиль марки «Mazda Titan», государственный регистрационный знак XXXX, возвращенный свидетелю ФИО21, по вступлении приговора в законную силу, оставить последнему; 

металлическую раму, возращенную представителю потерпевшего ФИО24, по вступлении приговора в законную силу, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Е.М. Яцуценко