Дело №2-386/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 10 июля 2018 г.

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Колотыгиной И.И.,

при секретаре Ожегиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 

<

данные изъяты> год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк ВТБ 24, ООО СК «ВТБ Страхование» об исключении из числа участников коллективного страхования, возврате уплаченной суммы, штрафа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указала, что между ней и банком был заключен кредитный договор 22.11.2017г. на сумме 351.506 рублей. Вместе с кредитным договором ей было навязано подписание заявления на включение в число участников Программы страхования, и заявления в ООО СК «ВТБ Страхование» на перечисление страховой выплаты. Сумму 71.506 рублей банк списал как оплату страховой премии. 09.01.2018г. ею в адрес ответчика было направлено заявление на возврат авансового платежа, списанного банком с ее счета. Ссылаясь на п.п. 5.3, 6.4.6, 7.1, 4.3 Договора коллективного страхования, указала, что на 22.12.2017г. никакого договора страхования в отношении нее не существовало, и денежные средства списаны с ее счета, как аванс. Ссылаясь на ст.ст. 154,155 ГК РФ, полагала, что заявление на включение является односторонней сделкой, и не создает обязанностей ни у кого, кроме нее, поэтому она отозвала свое заявление на включение в число участников программы страхования, и попросила Банк возвратить авансовый платеж. Однако, банком денежные средства не возвращены. Также указала, что договор коллективного страхования не соответствует действующему законодательству. Считает, что банк сознательно, не имея ее распоряжения на списание средств со счета, ни оснований для списания средств, совершил не предусмотренную никакими договорами одностороннюю сделку по списанию денежных средств под видом страховой премии. Помимо уплаченной незаконно суммы в размере 71.506 руб., ответчиком начислены и удержаны проценты (убыток), а также получены или могли быть получены доходы, которые она также просит взыскать с ответчиков солидарно. Ссылаясь на ст. 28 закона о защите прав потребителей просит взыскать неустойку, а также компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, штраф, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50.000 рублей.

В связи с реорганизацией ПАО Банк ВТБ 24, была произведена его замена на ПАО Банк ВТБ.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явились, дело слушанием отложить не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, также учитывая, что в деле принимает участие представитель истца, а от ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» имеются возражения в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнял, что претензию о расторжении договора страхования подавала истец в Банк, в ВТБ Страхование не обращалась. Не отрицал, что истец подписала собственноручно заявление о подключении к участию в программе коллективного страхования, но указал, что это ей навязали. Доказательств введения в заблуждение и навязывания, представить не мог. Также указал, что в п.9 кредитного договора указана обязанность истца заключить договор страхования. Пояснял, что ничего не мешало истцу обратиться в другой банк, но истец не могла отказаться от заключения кредитного договора, поскольку имела намерение погасить другие кредиты за счет взятого, а в других банках сумма процентов больше.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421),

- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819).

- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.308-310).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что:

- изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (часть 1 статьи 10),

- условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть первая статьи 16).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления ФИО2 последней был предоставлен 22.11.2017г кредит в сумме 340.506 рублей сроком на 60 месяцев под 14,5 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 8.011,52 руб. (л.д.17-24). 

При этом, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (индивидуальные условия), надлежащим образом заполненные и подписанные заемщиком и банком.

Цель использование кредита – на потребительские нужды.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 подписано 22.11.2017г. заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д.25-26), и заявление на перечисление в ООО СК «ВТБ Страхование» на перечисление страховой выплаты.

То обстоятельство, что заемщиком до подписания указанного заявления получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, подтверждается собственноручной подписью ФИО2

09.01.20178г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором она указала, что отзывает свое заявление на включение в число участников программы страхования, и просит возвратить авансовый платеж (л.д.16).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что истец был ознакомлен и согласился со всеми условиями кредитного договора, заявление о включении в число участников программы коллективного страхования подписано добровольно и собственноручно (доказательств обратного суду не представлено).

При этом суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что истец возражал против положений Условий Договора, был введен в заблуждение или понужден к ним. Наоборот, из заявления на страхование, распоряжения следует, что условие о включении в сумму кредита страхового взноса было внесено в кредитный договор по желанию истца. Истец собственноручно расписался об ознакомлении с условиями договоров. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя при заключении с истцом договора страхования и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд также отмечает, что Банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования; истец воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, о чем свидетельствует ее собственноручно подписанное заявление; при этом, согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке. 

При перечислении кредитных средств в счет оплаты страховой премии, банк действовал по поручению заемщика. Доказательств того, что отказ ФИО2 от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения истцом договора страхования, требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не нарушены.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Истец имела возможность ознакомиться с условиями включения в число участников программы коллективного страхования, и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.

В случае наличия условий, не соответствующих ее интересам, ФИО2 имела возможность заключить аналогичный договор с ответчиком или третьими лицами на иных условиях. Доказательств отсутствия у истца такой возможности материалы дела не содержат. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец желала обратиться к ответчику с иным предложением, заключить договор на других условиях, а ответчик отказал ему в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий.

Доводы истца в целом сводятся к цитированию положений законодательства о недействительности положений договоров, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, положений законодательства, изложенного в различных судебных актах и их толкования, без указания конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для удовлетворения заявленного требования в части исключения из числа участников программы коллективного страхования, и взыскании уплаченной суммы 71.506 рублей, не имеется, а иные требования являются производными от основного, то они также не подлежат удовлетворению.

При этом, указание истца, что на 22.12.2017г. договор страхования не существовал, и что заявление на включение в число участников коллективного страхования является односторонней сделкой и не создает обязанности кроме нее, суд считает не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Более того, доводы истца, что банк не имел ни ее распоряжения на списание денежных средств со счета, ни других оснований, совершил не предусмотренное никакими договорами одностороннюю сделку по списанию средств под видом страховой премии, суд также считает не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и которые опровергаются материалами дела (заявлениями на включение в число участников программы коллективного страхования и заявления на списание страховой премии).

Кроме того, суд критически относится к доводам представителя истца, что в п.9 кредитного договора указана обязанность истца заключить договор страхования, поскольку, как следует из буквального толкования п.9 «предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в Банке действующего договора коллективного обслуживания» (л.д.18). Указанный договор не содержит обязанности заемщика заключить договор страхования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО Банк ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование» об исключении из числа участников программы коллективного страхования, взыскании комиссии в размере 71.506 рублей, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, доходо, которые ответчик получил или должен был получить, неустойки по Закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018г.

Судья: Колотыгина И.И.