Дело № 12-51/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мегион 17 июля 2017 года

Судья Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Медведев С.Н., при секретаре Светлове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО1 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Правонарушение, согласно обжалуемому постановлению, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 45 мин. в городе Мегионе, на перекрестке улиц Нефтяников и Кузьмина, ФИО2 в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, управляя автомобилем **, на регулируемом перекрестке совершила поворот направо при выключено дополнительной секции светофора. 

ФИО2 обратилась в Мегионский городской суд с жалобой на указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО1, указав, что дополнительной секции справа на светофоре не было видно, так как светофор был черного цвета и секции светофора сливались. Ранее при движении этот светофор она не видела, так как светофор закрывали ветки деревьев, росшие у края проезжей части улицы. На светофоре горела нижняя зеленая секция и посчитав, что ей разрешается поворот направо на улицу Нефтяников, она выполнила поворот направо. Сразу за перекрестком на улице Нефтяников её остановил работник ДПС который сказал, что она проехала на не горящую дополнительную секцию светофора справа, то есть проехала на запрещающий сигнал светофора. Она начала возражать, что ей не было видно дополнительной секции, регулирующей движение направо, как на светофоре справа по ходу её движения, так и на дублирующем светофоре. Однако, её пригласили сесть в автомашину ДПС. где инспектор ДПС ФИО1 вынес постановление о наложении на неё административного штрафа в сумме 1000 рублей. Перед этим инспектор ДПС показал ей видеокамеру, на экране которой был виден светофор для пешеходов, на котором горела зеленая секция, разрешающая движение пешеходам. Инспектор пояснил, что светофор устроен так, что если на секции, регулирующей движение пешеходов горит зеленый разрешающий свет, то дополнительная секция светофора справа на улице Кузьмина не горит и поэтому поворот направо запрещен. В таком или ином режиме работает светофор на перекрестке улиц Кузьмина - Нефтяников ей неизвестно, так как на видеокамере не было видно светофора на улице Кузьмина перед перекрестком. Привлечение к административной ответственности считает незаконным, потому что светофоры (включая дублирующий) установленные на перекрестке улиц Кузьмина - Нефтяников не соответствуют ГОСТ Р 52289-2004, и поэтому она должным образом не была проинформирована о том, как регулируется проезд автотранспорта через перекресток улиц Кузьмина - Нефтяников города Мегиона. Считает, что в результате того, что указанный перекресток оборудован светофорами, не отвечающими ГОСТ Р 52289-2004, а также в результате того, что установленный перед перекрестком справа светофор скрывают ветви деревьев и его невозможно рассмотреть на требуемом расстоянии, она не была должным образом проинформирована о порядке проезда перекрестка улиц Кузьмина - Нефтяников города Мегион. Кроме этого считает, что инспектор ДПС, при отрицании ею вины в нарушении ПДД, не составил в отношении неё протокол об административном правонарушении, чем нарушил требования ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО1 о наложении на неё административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2, её представитель ФИО5, поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить производство по делу прекратить.. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО1 в судебном заседании настаивал на обоснованности обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого ей правонарушения, пояснил, что правонарушение было зафиксировано на видеокамеру, но в связи с тем, что ФИО2 была согласна с правонарушением, запись не сохранилась доказательства виновности ФИО2 не собирал, так как на месте она факт совершения правонарушения не оспаривала, графы о согласии с правонарушением имевшиеся у него бланки постановлений не содержат. 

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Пунктом 1.6 ПДД РФ предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, в соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, согласно ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. 

Из содержания жалобы ФИО2, её пояснений в судебном заседании следует, что факт совершения правонарушения ею оспаривался.

В силу ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заявителя по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит сведений о согласии ФИО2 с вменяемым ей административным правонарушением.

Протокол, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не составлялся. 

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Каких либо доказательств совершения ФИО2 вменяемого ей административного правонарушения материалы дела не содержат. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию в совершении правонарушения, в частности, в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отменить. 

Производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней через Мегионский городской суд.

*

* 

Судья С.Н. Медведев