Дело № 2-6/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 28 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Ткаченко Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2020 по иску ФИО28 ФИО27 к ФИО29 ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истцом по месту регистрации и по последнему известному месту жительства ФИО29 ФИО2 была направлена претензия с просьбой вернуть взятые денежные средства с учетом начисленных процентов. Срок ответа на претензию был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик на претензию не ответил, деньги не вернул. На ДД.ММ.ГГГГ дог ФИО29 ФИО3 по указанному договору займа составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> рублей основной долг, 

<

данные изъяты> рублей проценты. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО28 ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также суду пояснил, что представленная в суд расписка была составлена им в присутствии ответчика, который эту расписку подписал. В то время ответчик являлся супругом его дочери. Срок возврата в расписке не указан, однако была договоренность о том, что ответчик вернет деньги по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уехал и пропал, ни с семьей, ни с ним на связь не выходил. Им по последнему известному месту жительства и адресу регистрации были направлены ответчику требования о возврате суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Также пояснил, что денежные средства были им переданы ответчику в день подписания расписки, были в основном купюры номиналом по 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик ФИО29 ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО7 ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился. Также суду пояснил, что в деле имеются две экспертизы, которые содержат не однозначные выводы. Кроме того, экспертизой установлено, что верхняя часть расписки написана истцом. Ответчик денежные средства не получал, расписку не подписывал. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% в месяц, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. 

Суд находит, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ может рассматриваться как письменный договор займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют указанное требование, копия описи вложений. 

Таким образом, учитывая положения ст. 810 ГК РФ, ответчик должен был вернуть сумму займа, полученную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, до настоящего времени сумма займа возвращена не было, что в силу ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Представителем ответчика в качестве оснований для отказа в иске истцу указывается, что ответчик расписку не подписывал, денежные средства от истца не получал. 

В связи с изложенным, ответчиком в адрес 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> было подано заявление о возбуждении в отношении ФИО28 ФИО8 уголовного дела по ч. 1 ст. 303, по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В рамках материала проверки № на основании постановления следователя по 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по 

<

адрес>, рукописная запись: «Расписка ДД.ММ.ГГГГ. Я, ФИО29 ФИО9 взял в долг у ФИО28 ФИО10 

<

данные изъяты> (три миллиона семьсот тысяч) рублей под 

<

данные изъяты> % (полтора процента) в месяц» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО28. Рукописная запись: «ФИО29 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО29 ФИО12. Подпись от имени ФИО29 ФИО13 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно ФИО29 ФИО14. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно в виду простого строения подписи, что ограничило объем графической информации необходимой для идентификации. 

Кроме того, для проверки заявления ответчика о подложности доказательств, а именно: расписки от ДД.ММ.ГГГГ. по делу на основании ст.ст. 79, 186 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по давности изготовления документа. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, определить в Расписке от имени ФИО29 ФИО15 в получении от ФИО28 ФИО16. денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ время выполнения рукописного текста и рукописных реквизитов, расположенных в заключительной части – подписи с расшифровкой от имени ФИО29 ФИО17 и записи даты, установить, соответствует ли время выполнения рукописного текста и расположенных ниже рукописных реквизитов указанной в расписке дате – ДД.ММ.ГГГГ., не представилось возможным по причинам, указанным в п. 1,2 исследовательской части заключения, а именно у эксперта отсутствовали сведения о процессе старения пасты, которой была выполнена расписка, подобрать аналогичную пасту не удалось. 

Нельзя исключить возможность выполнения в Расписке от имени ФИО29 в получении от ФИО28 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, датированной 

<

данные изъяты>.. рукописного текста и рукописных реквизитов, расположенных в заключительной части – записи «ФИО29.», подписи от его имени и записи даты «ДД.ММ.ГГГГ» в разное время. Однако решить в категорической форме, в одно или в разное время в исследуемой расписке выполнены рукописный текст и заверяющие реквизиты, не представилось возможным по причинам, указанным в п. 3 исследовательской части заключения, а именно, что данные подлежащие сравнению, реквизиты выполнены разными пастами для шариковых ручек, что не позволило эксперту провести сравнительное исследование содержания растворителей в штрихах, установить, совпадает/не совпадает время их выполнения, не предоставляется возможным. 

С учетом изложенного, поскольку экспертам не представилось возможным установить соответствует ли время выполнения рукописного текста и расположенных ниже рукописных реквизитов указанной в расписке дате – ДД.ММ.ГГГГ., а также учитывая отсутствие со стороны ответчика иных доказательств, подтверждающих его довод о подложности предоставленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд полагает возможным признать установленным факт, для выяснения которого судебная экспертиза была назначена, а именно: факт соответствия времени выполнения рукописного текста и расположенных ниже рукописных реквизитов указанной в расписке дате – ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, исходя из анализа представленных суду заявлений и ходатайств от представителя ответчика (л.д.30, 31, 36) в которых стороной ответчика указано, что подпись и инициалы в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО29 ФИО18 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих фальсификацию предоставленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом положений данной нормы закона, ФИО28, который в иске указывает на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение этого обязательства ответчиком, должен доказать факт заключения договора (факт передачи ответчику 3 700 000 рублей), на ФИО29 же возлагается обязанность по опровержению факта получения суммы займа по договору займа (факт безденежности).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, денежные средства были переданы ответчику в день подписания расписки – ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма имелась у истца в связи с продажей им автомобиля, что подтверждается копией договора купли-продажи № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО29 ФИО19 не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о безденежности договора займа, тогда как истцом ФИО28 ФИО20. доказан факт передачи денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей по представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, истцом в материалы дела представлены договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия ПТС, подтверждающие наличие у истца в собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. и его продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО21. за 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, ответчиком не представлены суду доказательства приобретения истцом дорогостоящего имущества после продажи автомобиля, что в совокупности свидетельствует о наличии у ФИО28 ФИО22 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такой крупной суммы денег, которые он мог передать ФИО29 ФИО23 по договору займа. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в материалах дела имеются доказательства, достоверно подтверждающие, что ФИО28 ФИО24. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ располагал суммой наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, у него имелась возможность в передачи ответчику данной суммы в долг. 

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, как предусмотрено договором займа, ответчику передавались, то есть факт безденежности данного договора займа не нашел свое подтверждение при рассмотрение дела, а также отсутствие со стороны ответчика допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о подложности представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что имеются достаточные правовые основания для взыскания с ответчика суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.809 п.2 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в указанном в расписке размере – 

<

данные изъяты>% в месяц за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом суд соглашается с расчет истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с действующим законодательством и не оспорен ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО29 ФИО25 в пользу ФИО28 ФИО26 сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2020.

Судья О.М. Баева