РЕШЕНИЕ

 

№ 7-4/2021

22 января 2021 г.

г. Екатеринбург

Судья Центрального окружного военного суда Соломко Игорь Иванович, при ведении протокола рассмотрения жалобы секретарем Буриловым А.Ю., рассмотрев по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление заместителя председателя Челябинского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2020 г. в помещении суда (

<

...>) дело об административном правонарушении № 5-147/2020, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> на 50 км автомобильной дороги Екатеринбург – Челябинск (подъезд к г. Екатеринбургу) ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, ФИО1, полагая вынесенное в отношении него постановление необоснованным и незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции, лицо, привлеченное к административной ответственности, указывает на то, что судьей гарнизонного военного суда не дана оценка его доводам о нарушении его конституционных прав со стороны сотрудников ДПС ГИБДД при оформлении материалов об административном правонарушении, а именно: ему и понятым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. По мнению автора жалобы, процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушением, так как сотрудник ДПС не представил ему на обозрение целостность клейма, подтверждающего поверку измерительного прибора, и данные о последней поверке. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющийся в материалах дела, содержит исправление и противоречит протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в части наличия признака алкогольного опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. При этом по утверждению ФИО1 его автомобиль был задержан без законных на то оснований, понятым не были разъяснены основания его отстранения от управления транспортным средством, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлен в их отсутствие.

С учетом изложенного ФИО1 считает, что его виновность в совершении вмененного правонарушения судьей выяснена и установлена не была.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, защитник Ахметов К.Е. и заместитель командира взвода ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской обл. 

<

данные изъяты> ФИО2, возбудивший рассматриваемое дело, уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не прибыли, ходатайств об отложении такого рассмотрения не представили, вследствие чего жалоба была рассмотрена без их участия.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, судья Центрального окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела видно, что данное постановление основано на доказательствах, непосредственно исследованных при его рассмотрении, которым судьей в постановлении дан надлежащий, исчерпывающий и аргументированный анализ.

Приведенные в постановлении выводы должным образом судьей мотивированы. Эти выводы логичны, убедительны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывают.

В ходе рассмотрения дела судьей в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, вопреки утверждению ФИО1, всесторонне, полно и объективно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

Во исполнение требований ст. 26.1 КоАП РФ судьей достоверно установлены, соответственно, наличие события указанного выше административного правонарушения, водитель транспортного средства – ФИО1, совершивший противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении такового, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несмотря на то, что юридическая оценка, данная содеянному ФИО1 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., не разделяется последним и интерпретируется им в жалобе иначе, чем это обоснованно посчитал установленным и доказанным заместитель председателя Челябинского гарнизонного военного суда, она является правильной, основанной на материалах дела и соответствующей требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предписано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из примечания к статье 12.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, данному в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. 

Принимая во внимание изложенное, вопреки утверждениям ФИО1 в жалобе об обратном, судья гарнизонного военного суда правомерно исходил из того, что факт совершения им административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, достоверно подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленного заместителем командира взвода ДПС ФИО2 в отношении ФИО1 после проведения медицинского освидетельствования и установления состояния опьянения у последнего, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. на 50 км автомобильной дороги Екатеринбург - Челябинск (подъезд к г. Екатеринбургу) ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. При этом указанные действия ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.

Подписи в соответствующих графах данного протокола, включая графу о разъяснении прав, получении копии, равно как и объяснение: "пил неделю назад, ехал домой в 

<

адрес>", выполнены ФИО1. При этом каких-либо замечаний по содержанию протокол не содержит.

Изложенная в протоколе об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола 74 ВС 560919 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду наличия выявленных у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы), отстранен от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> С указанным протоколом ФИО1 согласился, о чем свидетельствуют отсутствие в нем каких-либо замечаний и подпись о получении копии указанного протокола. Согласно данному протоколу указанные действия, производились с участием понятых, также подписавших данный протокол.

Из акта 74 АО 336677 освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и поведения, не соответствующего обстановке, ФИО1 предложено, и он добровольно согласился пройти указанное освидетельствование. Исследование проведено сотрудником ДПС с применением технического средства "Lion Alcolmeter SD-400" с заводским (серийным) номером 052016 D, зафиксировавшего, с учетом абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, результат 1,32 мг этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, в виду чего у ФИО1 установлено состояние опьянения. С указанными результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, подтвердив свое несогласие собственноручной записью в данном акте и подписью. 

Из составленного в присутствии понятых, подписанного ими протокола 74 ВО № 266667 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ФИО1, не согласившись с результатами освидетельствования на месте, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также в данном протоколе наличествует подпись ФИО1 и выполненная им в графе: "Пройти медицинское освидетельствование" запись "Согласен".

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

На запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы ФИО1 указано в вышеназванных протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом указанные процессуальные документы оформлены с соблюдением требований ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, а составивший их сотрудник ДПС ФИО2 пояснил в суде, что при освидетельствовании помимо первых двух у водителя проявился новый признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он указал его в данном акте. 

Из изложенного следует, что довод жалобы о противоречии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по количеству признаков алкогольного опьянения является необоснованным и не свидетельствует о нарушении уполномоченным должностным лицом порядка применения обеспечительных мер, поскольку для выполнения соответствующих процессуальных действий сотрудникам ДПС было достаточно выявить хотя бы один из указанных признаков. 

Допрошенные в суде в качестве свидетелей Ч. и У. подтвердили факт своего участия в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также последовательность и корректность действий сотрудников ДПС, в том числе по разъяснению их прав и оснований проводимых процессуальных действий. По результатам которых сведения в полном объеме и точности были зафиксированы в соответствующих процессуальных документах. При этом сведения, указанные в пояснениях ФИО2 и указанных выше свидетелей последовательны, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, дополняя друг друга в деталях, в связи с чем оснований для того, чтобы усомниться в их правдивости и соответствии действительности у судьи окружного военного суда не имеется.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленного по результатам проведения в установленном порядке медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. 

Из материалов дела видно, что судья гарнизонного военного суда, оценивая указанный акт, направил в соответствующую медицинскую организацию письменный запрос, в ответ на который поступили исчерпывающие сведения, позволившие судье убедиться, как в необходимой подготовке, компетентности и квалификации врача, осуществлявшего медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, так в пригодности, используемого для исследования прибора и результатах исследования, что согласуется с рекомендациями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20. 

При оценке видеозаписи с видео-регистратора патрульного автомобиля ДПС на предмет ее достоверности и допустимости, судья учел неполноту и отсутствие аудиофиксации речи лиц, изображенных на ней, и обоснованно в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ признал ее недопустимым доказательством.

Изложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несостоятельности заявления ФИО1 о нарушении его конституционных прав со стороны сотрудников ДПС при оформлении материалов об административном правонарушении, а также об отсутствии понятых при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

При этом достоверность доказательств, опровергающих занятую ФИО1 в жалобе позицию по отрицанию совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, равно как и обоснованность выводов судьи, констатировавшего факт нарушения последним указанных выше норм и предписаний, сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению ФИО1 в жалобе, выводы судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, принцип презумпции невиновности, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Оценивая довод жалобы о нарушении сотрудниками ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с тем, что освидетельствуемому не были представлены на обозрение целостность клейма, подтверждающего поверку измерительного прибора, и данные о последней поверке, а также внесении исправления номера квартиры лица, привлеченного к административной ответственности, в акт этого освидетельствования, судья окружного военного суда полагает его несостоятельным, поскольку ФИО1 с результатами данного освидетельствования не согласился, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, которым подтверждено состояние опьянения, и результаты которого он не оспаривает.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, верно установленных судьей гарнизонного военного суда, выражают субъективное мнение ФИО1 относительно действий судьи, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего. На вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, они не влияют.

Таким образом, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что действия водителя транспортного средства ФИО1, совершенные им при указанных выше обстоятельствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной названной частью упомянутой нормы КоАП РФ.

Данных о том, что ФИО1 на момент совершения рассматриваемого деяния являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ или по ч. 1 ст. 12.26 этого же Кодекса, а равно имел судимость по ч. ч. 2, 4 либо 6 ст. 264 УК РФ или по ст. 264.1 УК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем признаки уголовно наказуемого деяния в содеянном ФИО1 отсутствуют.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 упомянутого Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений, установленных ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса, соответствует тяжести содеянного и данным о личности виновного.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Челябинского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья И.И. Соломко