Судья Будаковская Т.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Асадовой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО2, выразившегося в нерассмотрении в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, заявления ФИО1 от 18 января 2025 года о возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ в отношении должностного лица ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>. 

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда отменить, передав жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

31 января 2025 года в Коминтерновский районный суд 

<

адрес> поступила поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалоба ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> ФИО2, выразившегося в нерассмотрении заявления ФИО1 от 18 января 2025 года о возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ в отношении должностного лица ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, а также о возложении обязанности на руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО2 устранить допущенное нарушение. 

Обжалуемым постановлением районного суда в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, оспаривая его законность и обоснованность, полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; отмечает, что 18 января 2025 года им было направлено через «Интернет-приемную» СУ СК РФ по 

<

адрес> заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств следователем ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, которое было перенаправлено посредством системы электронного документооборота 22 января 2025 года в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом; считает, что вывод суда об отсутствии предмета судебной проверки является несостоятельным.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года) в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 9 указанного Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 судья также принимает и рассматривает в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что согласно ответу заместителя руководителя следственного отдела ФИО5 на запрос суда в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> не поступало заявление ФИО1 от 18 января 2025 года о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств следователем ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4

Исходя из приведенных обстоятельств, судья пришла к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия заявления ФИО1 о совершенном преступлении.

Вместе с тем, заявителем ФИО1 в суд первой инстанции были представлены документальные данные, подтверждающие факт обращения с заявлением о совершенном преступлении в следственное управление Следственного комитета России по 

<

адрес> и дальнейшее направление указанного заявления в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах информация, содержащаяся в ответе заместителя руководителя следственного отдела ФИО5, является недостаточной для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку эта информация сама по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения обращения ФИО1 соответствующими должностными лицами следственного органа в установленном порядке. 

При таком положении постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, отменить, жалобу ФИО1 передать на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд 

<

адрес>. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий