Гр.дело №2-952/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, -

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 576 829 руб. 44 коп. под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля «Ниссан-Кашкай», а ответчик – обязался возвратить полученный кредит путем ежемесячного погашения и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Истец, ссылаясь на то, что со своей стороны выполнил полностью обязательства по договору, но заемщик обязательств по погашению кредита в установленные сторонами сроки не выполняет, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по просроченному основному долгу в размере 341813,41 руб., по просроченным процентам – 24759,63 руб., по процентам на просроченный основной долг – 7239,74 руб., штрафные проценты – 42302,29 руб., а всего: 416 115 руб. 07 коп., взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 680 руб. 58 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Ниссан-Кашкай», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, установив его начальную продажную стоимость равной 504 353 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен собственник автомобиля на момент рассмотрения данного дела – ФИО2 

Истец в приложенном к исковому заявлению ходатайстве просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, ФИО1, в судебном заседании иск не признал.

Ответчица, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений и доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из пояснений ответчика и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ЗАО «ЮниКредит Банк» заявление о получении кредита в размере 576 830 руб. на приобретение автомобиля «Ниссан-Кашкай», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 054 руб., подтвердив осведомленность о размере и сроке кредита, и общих условиях кредитования. Одновременно, ФИО1 просил о перечислении заемных денежных средств на расчетный счет продавца автомобиля. 

На основании указанного заявления-оферты истцом ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 576 830 руб. были перечислены на указанный ФИО1 расчетный счет, что подтверждается фактом приобретения последним вышеуказанного автомобиля.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцом было вручено письмо-извещение о принятии автомобиля в залог с установлением согласованной сторонами его залоговой стоимости в размере 775 928 руб.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору, заключенному путем присоединения ответчика к Общим условиям предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

Между тем, обязательства по погашению кредита ФИО1 систематически не исполняются, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, задолженность ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила: по просроченному основному долгу – 341 813 руб. 41 коп., по просроченным процентам – 24 759 руб. 63 коп., по процентам на просроченный основной долг – 7 239 руб. 74 коп., штрафные проценты – 42 302 руб. 29 коп., а всего: 416 115 руб. 07 коп.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчицы, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредиту – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Ниссан-Кашкай» – в соответствии с условиями договора о залоге автомобиля.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства и паспорта транспортного средства усматривается, что первичная регистрация автомобиля была произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отчужден и поставлен новым собственником, ФИО6, на учет, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет новым собственником – ФИО2 

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях и в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации – статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации, равно как и статьи 32 Закона Российской Федерации «О залоге», направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, возмездно приобретшего движимое имущество, который не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не исключает права залогодержателя требовать обращения взыскания на заложенное имущество от нового собственника, как правопреемника залогодателя.

Суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 775 928 рублей, определенную и согласованную сторонами как залоговую стоимость автомобиля на момент его приобретения ответчиком ФИО1

Требование же истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере его остаточной стоимости, определенной с применением коэффициента 0,65 от согласованной залоговой стоимости, суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. начальная продажная стоимость определяется сторонами исходя из рыночной стоимости автомобиля, а не его остаточной (действительной) стоимости, применяемой для иных целей.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика, ФИО1, понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 9 680 руб. 58 коп.

Согласно ч.1 ст.92 ГПК РФ, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Принимая во внимание заявление истцом в данном иске требования имущественного характера о взыскании 416 115 руб. 07 коп., подлежавшего оплате государственной пошлиной в размере 7 361 руб. 15 коп., а также требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, подлежавшего оплате государственной пошлиной в размере 6 000 рублей, тогда как к исковому заявлению приложены документы об уплате государственной пошлины в общем размере лишь 9 680 руб. 58 коп., суд считает необходимым при вынесении решения по данному делу довзыскать с АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 3 680 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, в пользу АО «ЮниКредит Банк» (

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН 

<

адрес> задолженность по кредитному договору в размере 416 115 руб. 07 коп., состоящую из: просроченного основного долга в размере 341 813 руб. 41 коп., просроченных процентов в размере 24 759 руб. 63 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 7 239 руб. 74 коп. и штрафных процентов в размере 42 302 руб. 29 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 680 руб. 58 коп., а всего: 425 795 (четыреста двадцать пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 65 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Ниссан-Кашкай», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 775 928 (семисот семидесяти пяти тысяч девятисот двадцати восьми) рублей.

Обращение взыскания произвести путем продажи автомобиля с открытых публичных торгов.

АО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 504 353 руб. 20 коп. – отказать.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» (

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского муниципального района 

<

адрес>) в размере 3 680 (трех тысяч шестисот восьмидесяти) рублей 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов