Дело №2-1680/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УК «Дом-Сервис» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК «Дом-Сервис», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК «Дом-Сервис» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: (адрес обезличен).

ООО «УК «Дом-Сервис» является компанией по обслуживанию указанного дома.

С 2016 г. в результате промерзания стен в помещениях квартиры Истца, на стенах и в углах комнат образовался конденсат, вследствие чего местами отсырели обои, появились темные пятна.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой утеплить стены по периметру своей квартиры, произвести оценку причиненного ущерба и выплатить данный ущерб. Требование Истца так и не были удовлетворены.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), составленному ООО «ЭЦ Антис», стоимость затрат на восстановление квартиры и шкафа Истца, поврежденных в результате промерзания, составляет 43 758 руб.

Для устранения причины промерзания Истец был вынужден заключить договор по устройству наружного утепления (дата обезличена) от (дата обезличена) и оплатить выполненные по нему работы в размере 67 019 руб.

Истец полагает, что Ответчик обязан возместить ему убытки, возникшие в результате оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства ненадлежащего качества в размере 43 758 руб. - рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведении ремонтно-восстановительных работ жилой квартиры Истца, и убытки, понесенные Истцом, вследствие оплаты работ по устройству наружного утепления стен своей квартиры в размере 67 019 руб.

(дата обезличена) Истец факсом передал последнюю претензию Ответчику об утеплении наружных стен своей квартиры, о производстве оценки материального ущерба, причиненного его квартире промерзанием наружных стен, и его возмещении, так же в данной претензии было указано, что, если требования Истца не будут выполнены в десятидневный срок, истец их выполняет самостоятельно, с последующим взысканием стоимости данных работ с ответчика.

Согласно заключению экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), составленному ООО «ЭЦ Антис», в квартире Истца обнаружены участки промерзания (повышенные тепловые потери), качество теплоизоляции ограждающих конструкций не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов. В данном заключении экспертом были даны рекомендации по снижению потери тепловой энергии (устранению участков промерзания) через ограждающие конструкции (стены, стыки между стенами и т.д.) путем повышения теплового сопротивления за счет нанесения слоя изоляционного материала.

Факт ненадлежащего содержания общедомового имущества: наружные стены многоквартирного дома по периметру квартиры Истца, подтверждается претензиями Истца, актом обследования жилого помещения и досудебным экспертным исследованием.

В связи с тем, что претензия Истца не была удовлетворена в установленный законом десятидневный срок (дата обезличена) Истцом был заключен договор по устройству наружного утепления (номер обезличен), стоимость работ по которому составила 67 019 руб.

В своем исковом заявлении ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причинённые ему в результате оказания услуг ненадлежащего качества, в размере 43 758 руб., убытки, понесенные им для восстановления нарушенного права, в размере 67 019 руб., неустойку, за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, в размере 110 777 руб., стоимость договора на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб.; стоимость договора на проведение тепловизионного исследования квартиры в размере 30 000 руб., возмещение морального вреда30 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 800 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении дела истец уточнил свои исковые требования в связи с результатами судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причинённые ему в результате оказания услуг ненадлежащего качества, в размере 17 302 руб., убытки, понесенные им для восстановления нарушенного права, в размере 67 019 руб.; неустойку, за неудовлетворениетребований потребителя о возмещении убытков, в размере 84 321 руб.; в остальной части оставил исковые требования без изменения.

От ответчика ООО «УК «Дом-Сервис» в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.116-132).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика к участию в деле соответчиком был привлечено НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

От представителя ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает себя ненадлежащим ответчиком (л.д.178-180).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления, с заключением судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика ООО «УК «Дом-Сервис» - ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения в соответствии с доводами письменных возражений, в т.ч. пояснил, что содержание общего имущества также возложено и на НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», утепление наружных стен не входит в оплату содержания общедомового имущества. Из заключения судебной экспертизы следует, что промерзание происходит только на стыках панельных плит – рустах. В досудебном порядке истец к ответчику не обращался.

Также представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер штрафа и неустойки, применить ст.333 ГК РФ, снизить размер возмещения морального вреда и судебных издержек.

Представитель ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исключить его из ответчиков.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.39 Жилищного Кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, 2.3 ст.161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В соответствие с п. 2 пп. "в" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством РФ температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения: (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (л.д.10).

ООО «УК «Дом-Сервис» является компанией по обслуживанию дома по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Обращаясь с вышеуказанным иском, истец указывает, что с 2016 г. в результате промерзания стен в помещениях квартиры Истца, на стенах и в углах комнат образовался конденсат, вследствие чего местами отсырели обои, появились темные пятна.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой утеплить стены по периметру своей квартиры, произвести оценку причиненного ущерба и выплатить данный ущерб (л.д.13). Требования истца так и не были удовлетворены.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), составленному ООО «ЭЦ Антис», стоимость затрат на восстановление квартиры и шкафа Истца, поврежденных в результате промерзания, составляет 43 758 руб. (л.д.15-72).

Для устранения причины промерзания Истец был вынужден заключить договор по устройству наружного утепления (данные обезличены) от (дата обезличена) и оплатить выполненные по нему работы в размере 67 019 руб. (л.д.77-82).

Из п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1); участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12).

Статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В приложении №2 к МДК 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда» (утв. Госстроем России) указанно, что утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях входит в плату за текущий ремонт жилья.

В приложении №7 к ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312) указанно, что утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях входит в перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов.

16.11.2016 г. Истец передал претензию Ответчику об утеплении наружных стен своей квартиры, о производстве оценки материального ущерба, причиненного его квартире промерзанием наружных стен, и его возмещении, так же в данной претензии было указано, что, если требования Истца не будут выполнены в десятидневный срок, Истец их выполнят самостоятельно, с последующим взысканием стоимости данных работ с Ответчика (л.д.13,14).

Согласно Заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), составленному ООО «ЭЦ Антис», в квартире Истца обнаружены участки промерзания (повышенные тепловые потери), качество теплоизоляции ограждающих конструкций не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов. В данном заключении экспертом были даны рекомендации по снижению потери тепловой энергии (устранению участков промерзания) через ограждающие конструкции (стены, стыки между стенами и т.д.) путем повышения теплового сопротивления за счет нанесения слоя изоляционного материала.

Свод правил 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003", который использовался экспертом при тепловизионном исследовании квартиры истца, содержит такие же требования к минимально допустимой разнице между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены как и СНиП П-3-79 «Строительная теплотехника», который действовал на момент постройки здания.

В обоснование своих доводов о ненадлежащем содержании общедомового имущества: наружных стен многоквартирного дома по периметру квартиры Истца, представлены акт обследования жилого помещения и досудебное экспертное исследование.

В связи с тем, что претензия Истца не была удовлетворена в установленный законом десятидневный срок - (дата обезличена) Истцом был заключен договор по устройству наружного утепления (номер обезличен), стоимость работ по которому составила 67 019 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Регион Оценка», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- Что явилось причиной образования плесени (грибка) на поверхности стен квартиры истца по адресу: по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)?

- соответствует или нет качество теплоизоляции ограждающих конструкций квартиры истца требованиям строительных норм и правил, СП, СНиП и ГОСТов действовавших в 1997 году?

- какова общая площадь участков промерзания ограждающих конструкций квартиры истца (номер обезличен)?;

- какова стоимость работ по восстановлению ограждающих конструкций квартиры истца (номер обезличен), необходимых для восстановления теплоизоляции промерзающих участков стен, до требований СП, СНиП и ГОСТов действовавших в 1997 году?

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.187-216):

- Причиной образования плесени (грибка) на поверхности стен квартиры истца по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), явилось промерзание наружных стен в местах стыков панелей и примыканий плит перекрытий.

- определить соответствует или нет качество теплоизоляции ограждающих конструкций квартиры истца требованиям строительных норм и правил, СП, СНиП и ГОСТов действовавших в 1997 году, не представляется возможным, так как на момент обследования ((данные обезличены)) температура воздуха составляла более 15°С и ограждающие конструкции (наружные стеновые панели) были закрыты наружным утеплением.

- (адрес обезличен) участков промерзания ограждающих конструкций квартиры истца (номер обезличен) составляет 10,5 м2, в том числе:

(данные обезличены) - в помещении кухни;

(данные обезличены) - в помещении жилой комнаты. 

- Стоимость работ по восстановлению ограждающих конструкций квартиры истца (номер обезличен), необходимых для восстановления теплоизоляции промерзающих участков стен, до требований СП, СНиП и ГОСТов действовавших в 1997 году, составляет: 17 302 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Регион Оценка», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку факт промерзания наружной стены подтвержден представленными доказательствами, руководствуясь положениями п.2 ст.15, п.1.1 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса РФ, ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", учитывая Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Дом-Сервис» в пользу истца убытков по устранению повреждений жилого помещения в размере 43758 руб., и стоимости работ по восстановлению ограждающих конструкций квартиры в размере 17302 руб.

Подтверждается материалами дела, что из-за ненадлежащего выполнения управляющей компанией своей обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома происходило промерзание наружных стен в местах стыков панелей и примыканий плит перекрытий, что привело к причинению ущерба истцу.

Довод представителя ответчика о том, что работы по утеплению стен относятся к капитальному ремонту, судом отклоняются, поскольку для устранения недостатков, имеющихся в квартире истца, требуется выполнение работ, относящихся к текущему, а не капитальному ремонту, так как необходимо утепление только квартиры истца, данные работы направлены не на полное утепление стен многоквартирного дома, а на частичное утепление наружной стены квартиры и приведение данного элемента строения в соответствие с установленными нормами и правилами эксплуатации жилого фонда.

Суд приходит к выводу, что НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в рамках заявленных требований является ненадлежащим ответчиком и не может нести гражданско-правовую ответственность перед истцом по заявленным требованиям в рассматриваемом случае, поскольку НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (региональный оператор) - некоммерческая организация, осуществляет деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской власти.

Региональная программа капитального ремонта и краткосрочный план ее реализации формируются органами местного самоуправления на основании информации о многоквартирных домах и их техническом состоянии для каждого многоквартирного дома, предоставляемой организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, а в случае, если вышеуказанная информация не представлена лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, ее подготавливают органы местного самоуправления (ч.3 ст.14 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 №159-3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области»).

Как следует из отзыва НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», региональный оператор обеспечивает проведение и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой, краткосрочным планом ее реализации (ч.1 ст.182 ЖК РФ), т.е. является исполнителем региональной программы капитального ремонта, сформированной органами местного самоуправления.

Решение вопроса по корректировке видов и сроков работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, установленных региональной программой относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, наличие необходимости проведения капитального ремонта вышеуказанного дома в запланированный период 2034 - 2043 годы не освобождает организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, от обязанности надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию и текущему ремонту в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан до проведения капитального ремонта общего имущества.

Таким образом, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за содержание общего имущества в этом доме, а также по планированию видов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом и орган местного самоуправления.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации, предусматривающим, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание установленный в ходе разбирательства по делу факт ненадлежащего оказания ответчиком потребителю услуги по содержанию многоквартирного дома, состоящий в причинно-следственной связи с причиненными убытками, и учитывая, что доказательств исполнения претензии в установленные потребителем сроки в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Из материалов дела следует, что с претензией полученной ответчиком, истец обратился (дата обезличена). В течение 10 дней произвести работы по утеплению стен квартиры. Претензия получена ответчиком (дата обезличена). Срок для добровольного исполнения требований потребителя подлежит исчислению с (дата обезличена) и оканчивается (дата обезличена).

Истец просит взыскать неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (дата подачи иска), ограниченную размером причиненного ущерба в виде стоимости убытков и работ по утеплению стен в сумме 84 321 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должник является коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая ходатайство представителя ответчика, установленные обстоятельства, длительность допущенного нарушения срока, учитывая заслуживающий интерес истца и ответчика, то, что снижение неустойки является правом суда в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, являющейся мерой ответственности за ненадлежащее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд, исходя из принципа справедливости и разумности, полагает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу об уменьшении ее размера до 8000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования ФИО3 о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, принимая во внимание все обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37030 руб. (43758 + 17302 + 8000 + 5000) х 50%).

Учитывая ходатайство представителя ответчика, суд находит указанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить его размер до 10 000 руб.

Таким образом, в остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «УК «Дом-Сервис», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований и по требованию неимущественного характера с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет в размере 2 571 руб. 80 коп.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 руб. (л.д.73-74), расходы по оплате тепловизионного исследования квартиры в размере 30000 руб. (л.д.75-76), расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб.

Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку данные расходы суд признает разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела, были понесены в связи с необходимостью подтверждения доводов истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается представленными договором и распиской в получении денежных средств.

Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «УК «Дом-Сервис», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Дом-Сервис» в пользу ФИО3 убытки по устранению повреждений жилого помещения в размере 43758 руб., стоимость работ по восстановлению ограждающих конструкций квартиры в размере 17302 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размер 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате тепловизионного исследования квартиры в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., всего 130860 (сто тридцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «УК «Дом-Сервис», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек, отказать.

Взыскать с ООО «УК «Дом-Сервис» госпошлину в бюджет в размере 2 571 (две тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 80 (восемьдесят) коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.