Мировой судья – Салихьянова А.А. Дело № 12-63/2024

(суд.уч. № 38) УИД 53RS0003-01-2024-001116-51

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2024 года г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Т.А. Тимофеева, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, при секретаре Погребыской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области мирового судьи судебного участка № 11 Валдайского судебного района Новгородской области от 20 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района мирового судьи судебного участка № 11 Валдайского судебного района ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 24 июня 2023 года в 22 часа 05 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – квадроцикл Kinlon, без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не управлял транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Показал, что непосредственно перед поездкой он продал свой квадроцикл и с данным покупателем поехал домой, при этом последний управлял транспортным средством, а он находился на нем в качестве пассажира. Возле 

<

адрес> водитель квадроцикла не справился с управлением, допустил занос и опрокидывание транспортного средства. В результате он оказался на земле под квадроциклом, водитель место ДТП покинул. Из-за полученной в результате ДТП травмы 

<

данные изъяты> он не может вспомнить кому продал квадроцикл, а следовательно, кто был за рулем. Кроме того, указывает на неверное составление сотрудниками ОГИБДД схемы места ДТП, и неверное определение направления движения квадроцикла. Показал, что подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством выполнена не им.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, исследовав фото и видеозаписи, судья считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт того, что 24 июня 2023 года в 22 часа 05 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – квадроцикл Kinlon, без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 30 мая 2024 год; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 июня 2023 года; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 25 июня 2023 года; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 июня 2023 года; протоколом № о задержании транспортного средства; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, данными в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы.

Так, из протокола об административном правонарушении № от 30 мая 2024 года следует, что 24 июня 2023 года в 22 часа 05 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – квадроцикл Kinlon, без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25 июня 2023 года водитель ФИО1 по подозрению на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) был отстранен от управления квадроциклом Kinlon, без государственных регистрационных знаков.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24 июня 2023 года основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось: наличие запаха алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение водителя. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,022 мг/л. Освидетельствование проведено в присутствие двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в акте. При этом ФИО1 с результатами освидетельствования согласен. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

Наличие данного признака в соответствии с пунктом 2 Правил, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, судья находит не состоятельными.

Так, в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району ФИО2 показал, что 24 июня 2023 года в вечернее время, вместе с ИДПС ФИО3, выехал в 

<

адрес> по сообщению о ДТП с пострадавшим. По приезду на место, возле 

<

адрес> был обнаружен опрокинутый на бок квадроцикл Kinlon, без государственных регистрационных знаков, под ним лежал ФИО1 с различными травмами. Рядом находилась местная жительница, проживающая в 

<

адрес>, которая никаких пояснений не давала. ФИО1 находился в сознании, о том, что он не управлял транспортным средство, не сообщал. Приехавшие сотрудники "скорой помощи" доставили ФИО1 в учреждение здравоохранения г. Валдая, где он и был ими освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. При этом пройти освидетельствование ФИО1 был согласен, как и согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в акте. Освидетельствование проведено в присутствие двух понятых, замечаний и заявлений ни от кого не поступило.

Показания аналогичного содержания дал свидетель ФИО4, проходивший в 2023 году службу в ОМВД России по Валдайскому району в должности инспектора ДПС ОГИБДД.

Из показаний свидетеля стороны защиты ФИО9 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 24 июня 2023 года, поздно вечером, находясь дома, она услышала громкий звук с улицы. Она сразу вышла посмотреть, что случилось, и обнаружила рядом с забором своего дома опрокинутый квадроцикл, под которым лежал ФИО1, больше никого рядом не было. Она сообщила о случившемся в соответствующие службы. ФИО1 находился в сознании, о том, что он не был за рулем квадроцикла, не говорил.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, логичны, полностью согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу. Личной заинтересованности в исходе дела или иных причин для оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных свидетелей судом не установлено. Не приведено таких оснований и стороной защиты.

При этом ФИО1 показал, что со свидетелями ФИО2 и ФИО3 ранее знаком не был, каких-либо неприязненных отношений между ними нет, оснований у свидетелей его оговаривать не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что он не ставил подпись в протоколе об отстранении транспортным средством, были предметом рассмотрения мирового судьи, и обоснованно подвергнуты сомнению.

Доводы о неверном составлении сотрудниками ОГИБДД схемы места ДТП, и неверном определении направления движения квадроцикла, суд признает несостоятельными. Так, схема места ДТП составлена в присутствие двух понятых, которые своими подписями заверили верность, изложенных в схеме данных. Направление движения подтверждается фотографиями с места ДТП, представленными ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району. Представленную ФИО1 видеозапись суд не может признать допустимым доказательством, поскольку она не содержит указаний на дату, место видеофиксации, а также на лицо, производящую съемку.

Всем иным доводам мировым судьей дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следовательно, мировым судьей правильно в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер и повышенную опасность совершенного административного правонарушения, имеющиеся данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вид и размер административного взыскания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 мировым судьей нарушен не был, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, были созданы. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что существенных нарушений процедуры при возбуждении административного дела и его рассмотрении не усматривается, поэтому оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области мирового судьи судебного участка № 11 Валдайского судебного района от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 30 КоАП РФ лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором.

Судья: подпись

Копия верна: судья Т.А. Тимофеева