Дело № 1- 361/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда города Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2, помощников прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО4,

подсудимой ФИО5 и ее защитника Черненькой Т.Н. (удостоверение адвоката № 9664 и ордера1842465 от 19.06.2019),

при секретарях судебного заседания Мальшаковой Ю.Н., Горбань А.В., Куцевич Г.В., Спириной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 27 минут, в Приморском районе г. Санкт-Петербурга, ФИО5, управляла технически исправным автомобилем марки ***, принадлежащим ООО 

<

адрес>, в условиях пасмурной погоды, мокрого дорожного покрытия, естественного освещения.

Будучи обязанной, знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что при выезде с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес> и совершении маневра левого поворота для движения в сторону 

<

адрес>, избрала скорость не более 20 км/ч, не позволяющую ей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не убедилась в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не уступила дорогу автомобилю марки ***, под управлением водителя Ш., который двигался по 

<

адрес> совершила с ним столкновение.

В результате данного столкновения потерпевшему Ш. были причинены повреждения: открытая 

<

данные изъяты>. Обнаруженный у Ш. комплекс повреждений, при наличии переломов костей свода и основания черепа (лобная кость, решетчатая кость, клиновидная кость), по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Своими действиями водитель ФИО5 нарушила требования п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ: п. 8.1 ПДД РФ - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 8.3 ПДД РФ - «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней...».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления не признала и показала, ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем ***, выезжала с парковки 

<

адрес>, намеревалась совершить маневр левого поворота для движения в сторону Богатырского проспекта, убедилась в безопасности маневра о том, что слева нет автомобилей в зоне видимости. В направлении 

<

адрес> стоял плотный поток транспорта, когда водитель автомобиля жестом показал, что ее пропускает, она приступила к выполнению маневра левого поворота. Когда передние колеса ее автомобиля находились на полосе движения в сторону 

<

адрес>, произошло столкновение с автомобилем потерпевшего Ш., который двигался со скоростью порядка 102 км/ч. Приступая к выполнению маневра, она автомашину потерпевшего не видела. Не соглашаясь с выводами автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. показала, расстояние от места ее выезда с парковки до места закругления на 

<

адрес> определены не объективно, на момент ДТП имел место правый поворот, а не левый как в настоящее время, необходимо руководствоваться сведениями первого осмотра места происшествия, не был учтен коэффициент торможения, следовательно, реальная скорость потерпевшего была не 83 км/ч, а намного больше, порядка 102 км/ч. Неверно определено удаление автомашины потерпевшего от места ДТП. Вывод эксперта о том, что Ш. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, не объективен. 

Однако, доказательствами, подтверждающими вину ФИО5 в совершении преступления, являются:

Показания на предварительном следствии потерпевшего Ш., который пояснил он владеет автомашиной марки ***, которую приобрел ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на автомашине следовал по 

<

адрес>, Справа по ходу движения, с парковки ТЦ «***» выехал микроавтобус, избежать столкновения не смог, передней частью автомобиля он совершил наезд в левый борт микроавтобуса (справа от водительской двери). В результате ДТП он получил телесные повреждения и с места ДТП был госпитализирован (т.1 л.д. 87-88, 96-97), 

В ходе дополнительного допроса потерпевший Ш. также показал, что ФИО5 при выезде на проезжую часть с прилегающей территории не пропустила его, создала помеху для движения ( т.2 л.д. 246-247),

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, потерпевший Ш. также показал, избежать столкновения с автомашиной под управлением подсудимой он не мог, хотя применил экстренное торможение, в результате столкновения он ударился об элементы усиления каркаса автомобиля головой, он управлял автомашиной подготовленной для участия в соревнованиях по автоспорту ( т.2 л.д. 107-113),

Показания на предварительном следствии свидетеля Б., который пояснил, 06.10.2015г., находясь у 

<

адрес>, напротив ТК "***", его внимание привлек звук двигателя спортивного автомобиля, он увидел как автомобиль марки *** двигался по 

<

адрес>, указанный автомобиль выехал из-за поворота, двигался по прямому участку дороги, с территории парковки торгового центра на проезжую часть выехал микроавтобус когда микроавтобус выехал на проезжую часть 

<

адрес>, водитель автомобиля "***" применил экстренное торможение, однако произошло столкновение с микроавтобусом. Водитель автомобиля "***" самостоятельно вышел из салона автомобиля, его лицо было в крови, голова разбита ( т.1 л.д. 101-102),

Показания свидетеля Б. в судебном заседании, который показал, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> был свидетелем столкновения автомашин, одной из которой управляла подсудимая и выезжала с парковки на 

<

адрес>, когда он обратил внимание, расстояние между автомобилями до столкновения было 25-30 метров, автомашина подсудимой полностью выехала на проезжую часть, пытаясь вклиниться в поток машин, и до столкновения остановилась, после чего произошло столкновение автомашин ( т.2 л.д. 133-141),

Показания на предварительном следствии свидетеля Я., который пояснил, в октябре 2015, 

<

адрес> двигался плотный поток транспорта, с территории парковки ТВЦ *** на проезжую часть выехал микроавтобус марки "***", намереваясь повернуть налево и двигаться в направлении 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль "***", когда автомобиль "***" выехал на проезжую часть, произошло столкновение вышеуказанных автомашин. ( т.1 л.д. 104-106),

Показания свидетеля Я. в судебном заседании, который показал, он видел столкновение автомашин "***" и "***" на 

<

адрес>, напротив ТК Интерио, автомашина *** двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, подсудимая выезжала на проезжую часть, намеревалась совершить маневр левого поворота с парковки, подъезжая подсудимая остановила машину перед проезжей частью, поняв, что ее пропускают в поток машин, она выехала с парковки на проезжую часть, стала встраиваться в поток автомашин, которые следовали в направлении 

<

адрес>, ее автомашина перекрывала движение по полосе, по которой двигался потерпевший, передние колеса автомашины подсудимой находились на полосе, по которой автомашины двигались к 

<

адрес> ( т.2 л.д. 113-117),

Показания в судебном заседании свидетеля Е., который показал, он работает экспертом в ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, имеет допуск на проведение видеотехнической экспертизы, при осмотре видеозаписи на оптическом диске использовал компьютер с установленным программным обеспечением, с помощью специальной программы зафиксировал отрезки времени до и после ДТП с точностью до сотых долей секунды. Также программа позволяет остановить запись и сделать фотоснимок ( т.3 л.д. 172-174),

Письменные доказательства, которые суд находит относимыми:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 29.03.2016г.7 согласно которому в Приморском районе г.Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 30 минут 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей марки ***, под управлением ФИО5 и автомобиля марки ***, под управлением водителя Ш. В результате ДТП Ш. был причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 18),

- телефонограмма № из городской больницы №, согласно которой 06.10.2015г. в 17.34 для оказания медицинской помощи поступил Ш. с телесными повреждениями: 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д. 45),

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, схема к протоколу осмотра, согласно которым столкновение автомобилей "***" и "***" произошло на проезжей части 

<

адрес> в 0.9м от угла 

<

адрес>, зафиксировано местоположение автомобилей после столкновения, указаны направления движения автомобилей до столкновения- а/м "***" двигался со стороны 

<

адрес>, автомашина "***" совершала выезд с прилегающей территории, отражены техническое состояние автомашин и механические повреждения после столкновения. Фототаблица отражает результат следственного действия (т.1 л.д. 26-30, 31, 33- 35),

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № и схема, в которых отражены параметры проезжей части 

<

адрес>, согласно которым ширина обочины на 

<

адрес> составляет 9,5 м., ширина проезжей части в направлении от 

<

адрес> – 4 м. ( т.1 л.д. 36-40),

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема, согласно которым напротив выезда с территории парковки ТВЦ *** ширина конструктивно выделенного газона ( справа по ходу движения в сторону 

<

адрес>), составляет 16,6 м. Фототаблица отражает результат следственного действия ( т.2 л.д. 211-213, 214-218),

- протокол осмотра видеозаписи событий ДТП на оптических носителях с участием специалиста эксперта 16 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО Е., согласно которому просмотрена видеозапись, которая ведется с камеры, установленной на фасаде 

<

адрес> Видеозапись фиксирует как в поле видимости камеры видеонаблюдения на проезжей части дороги 

<

адрес> транспортные средства движутся в плотном потоке друг за другом, а во встречном правлении транспортных средств нет. С прилегающей территории перед проезжей частью дороги 

<

адрес> останавливается автомобиль ***. Далее автомобиль *** при отсутствии в поле видимости камеры видеонаблюдения транспортных средств, двигающихся по проезжей части дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> возобновляет движение, выезжает на проезжую часть. В поле видимости камеры видеонаблюдения появляется движущийся по проезжей части дороги 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> автомобиль ***. Далее автомобиль *** начинает снижать скорость движения и происходит столкновение передней левой части автомобиля *** со средней левой боковой частью автомобиль ***.

При просмотре видеозаписи произведена раскадровка видеозаписи, установлено, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 27 минут, с момент выезда автомашины *** на проезжую часть до столкновения прошло 1,8 сек., автомобиль *** конструктивно-выделенный газон на 

<

адрес>, напротив выезда с парковки, отделяющий проезжую часть от парковки проезжает за 00,72 сек. Фототаблица фиксирует результат следственного действия ( т. 2 л.д. 220-222, 223-226).

После осмотра в установленном УПК РФ порядке оптические диски признаны вещественными доказательствами. 

Протокол выемки у потерпевшего Ш. и протоколом осмотра на оптическом диске фотографий салона автомобиля марки ***, согласно которым салон автомашины усилен металлическими дугами безопасности, в салоне отсутствует переднее левой пассажирское сидение и задние сидения, руль автомашины расположен справа. Фототаблица фиксирует результат следственного действия. После осмотра в установленном УПК РФ порядке оптический диск признан вещественным доказательством ( т. 1 л.д. 117-118, 119-121, 122),

В ходе проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что у Ш. установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Обнаруженный у Ш. комплекс повреждений, при наличии переломов костей свода и основания черепа (лобная кость, решетчатая кость, клиновидная кость), по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Медицинская сущность выявленных повреждений свидетельствует о возникновении их от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара (травма головы), удара или давления (гематома в области правого коленного сустава), удара с элементами скольжения или трения-скольжения (ссадина в области верхней трети правой голени), не исключает возможности причинения их во время ДТП. Этот вывод отражен в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 148-158),

В ходе проведения автотехнической экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "***" должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ и имела возможность предотвратить ДТП, а водитель автомобиля "***" не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Этот вывод отражен в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 167-175),

В ходе проведения дополнительной автотехнической экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля "***" двигался со скоростью 83 км/ч, удаление автомобиля "***" от места столкновения с автомобилем "***" в момент въезда на проезжую часть 

<

адрес> составляла порядка 42 метров ( расчет по формуле 41,5 м); с технической точки водитель автомобиля "***" должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ, а водитель автомобиля "***" в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ; водитель автомобиля "***" имела возможность предотвратить ДТП, а водитель автомобиля "***" не располагал технической возможностью предотвратить ДТП применением своевременного экстренного торможения даже при допустимой скорости движения 60 км/час. Этот вывод эксперта отражен в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 236-242).

Указанные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимой ФИО5 в совершении преступления доказанной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш. и непосредственных очевидцев ДТП Б. и Я. не имеется, они в целом последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами в совокупности, не противоречат событиям ДТП о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 27 минут, ФИО5, управляя автомашиной, при выезде с территории парковки на проезжую часть 

<

адрес>, по которой со стороны 

<

адрес> двигался на автомашине потерпевший Ш., нарушив п.п.8,1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с автомашиной под управлением потерпевшего, в результате чего Ш. был причинен тяжкий вред здоровью.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей Я. и Б., в той части, в которых они приводят значения скорости автомашин, расстояния между машинами до ДТП, суд оценивает критически, поскольку носят сугубо субъективный характер.

Расположение автомашин до ДТП, скорость автомашины под управлением потерпевшего Ш. до столкновения с автомашиной подсудимой установлена экспертным путем, не доверять результатам которой оснований не имеется, результаты автотехнической экспертизы носят объективный характер и научно обоснованы. При проведении дополнительной автотехнической экспертизы эксперт использовал протоколы осмотра места происшествия, фототаблицы, протокол осмотра видеозаписи ДТП, установленные отрезки времени с момента выезда автомашины подсудимой на проезжую часть до момента столкновения равный 1,8 сек., а также преодоление непосредственно до ДТП автомашиной потерпевшего конструктивно-выделенного газона расстояния равного 16,6 м за 00,72 сек.

Вопреки доводам подсудимой, проведение дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, было направлено на установление обстоятельств имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию, в частности, расстояния конструктивно-выделенного газона, слева от которого двигался потерпевший непосредственно до столкновения с автомашиной под управлением подсудимой ФИО5.

Суд находит, что положенные в основу приговора доказательства полно и правильно отражают произошедшее ДТП.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО5 Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш. доказанной, между действиями ФИО5, нарушившей п.п. 8.1 и 8.3 Правил и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая показания ФИО5, в которых она отрицает свою вину в совершении преступления, суд им не доверяет и относится к ним критически, они, по мнению суда, объективно противоречат доказательствам, положенным в основу приговора. Так, при выезде на дорогу с прилегающей территории ФИО5, при управлении автомашиной, должна была уступить дорогу (не создавать помех) потерпевшему Ш., управляющему автомашиной "***", самонадеянно полагая в отсутствии помех для движения потерпевшего на автомашине по проезжей части, тем самым поставила себя в условиях, при которых последний не смог избежать столкновения с ее автомашиной, а она при соблюдении п.п. 8.1 и 8.3 Правил имела возможность предотвратить ДТП.

Преступление совершено ФИО5 по неосторожности в форме небрежности.

Доводы подсудимой ФИО5 о нарушении потерпевшим Ш. скоростного режима, движении со скоростью 83 км/час суд во внимание не принимает, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам подсудимой ФИО5, действия Ш., выразившиеся в управлении автомашиной, подготовленной для спортивных соревнований, установке в салоне автомашины металлического каркаса безопасности, что способствовало получению вреда здоровью, не состоят в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате ДТП, оснований для проведения автотехнической экспертизы автомашины потерпевшего "***" не имеется.

Органами следствия подсудимой ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, выразившееся в нарушении, кроме п.п. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, также пунктов 1.2, 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Квалификацию действий подсудимой ФИО5, предложенную органами следствия, поддержал государственный обвинитель в судебных прениях.

Суд, проанализировав доказательства, приходит к следующему.

Действия ФИО5, выразившиеся в нарушении п.п.8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевший Ш. получил тяжкий вред здоровью.

Учитывая, что п.п. 1,2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации содержат общие требования к поведению участников дорожного движения, и, наряду с п. 10.1 этих же Правил, в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением ФИО5 и автомобиля под управлением потерпевшего Ш. не находятся, суд, исключает данные пункты правил дорожного движения из обвинения, предъявленного подсудимой ФИО5.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО5 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д. 220, 221).

У суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимой, в судебном заседании она адекватно себя ведет, активно реализует предоставленные ей процессуальные права, поэтому признает ФИО5 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, все обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО5 не судима, по месту жительства характеризуется положительно, работает адвокатом ( т.3 л.д.161).

ФИО5 является опекуном малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( т.3 л.д. 5), что суд в силу ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд не установил, заявление ходатайств, предоставление доказательств в период предварительного расследования является способом реализации процессуальных прав подсудимой, гарантированных ст. 47 УПК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

ФИО5 совершила совершил преступление небольшой тяжести.

Оснований назначить ФИО5 наказание с применением ст. 64 УК РФ, несмотря на смягчающее наказание обстоятельство, суд не установил.

Учитывая изложенное, ФИО5, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, не в максимальном размере санкции ч.1 ст. 264 УК РФ, с исполнением определенных обязанностей, в соответствии с требованиями ст. 53 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, все сведения о ее личности, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ приходит к убеждению о назначении также дополнительного наказания, поскольку с учетом конкретных обстоятельств содеянного, признает невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ ФИО5 подлежит освобождению от основного и дополнительного наказания за истечением срока давности уголовного преследования, поскольку со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности уголовного преследования.

Прокурором Приморского района Санкт-Петербурга в защиту интересов РФ в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по г.Санкт-Петербургу к ФИО5 заявлен гражданский иск на сумму 41514 руб. 60 коп., затраченных на оказание медицинской помощи и лечения потерпевшего Ш. в СПб ГБУЗ "Городская больница №".

Затраты на лечение потерпевшего Ш. в СПб ГБУЗ "Городская больница №" подтверждается платежными поручениями и счетами на медицинские услуги на общую сумму 41514 руб. 60 коп. (2071,10+11778,20+27665,30), денежные средства на лечение потерпевшего оплачен АО "ГСМК" из средств бюджета ГУ "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга".

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд находит исковые требования прокурора к ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории города Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

с возложением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- ежемесячно в установленное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ ФИО5 от назначенного основного и дополнительного видов наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения осужденной ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить немедленно.

Взыскать с ФИО5 в пользу ГУ "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" в счет компенсации средств, затраченных на оказание потерпевшему Ш. медицинской помощи, - 41514 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная в течение 10 суток вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении защитника.

Судья: