Дело № 1- 173/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 24 мая 2018 года 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Панкратьева А.В., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.В., 

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора г. Сыктывкара Потолицыной Е.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Чукичева А.А., /удостоверение № ... от ** ** ** и ордер № ... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., ранее судимого:

... 

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с неустановленного периода времени до 16 часов 00 минут ** ** **, незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, не имея на то соответствующего права и разрешения, хранил при себе на территории города Сыктывкара Республики Коми, без цели сбыта, для последующего личного употребления, наркотическое средство- ... массой 0,32 грамма, то есть в значительном размере. Указанное наркотическое средство массой 0,32 грамма внесено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 (в редакции постановления №903 от 29.07.2017), и согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции постановления №17 от 01.04.2016), является значительным размером. ** ** ** в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, около дома ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми ФИО1 был задержан сотрудниками отдела вневедомственной охраны по городу Сыктывкару филиала Федерального государственного казенного учреждения Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республике Коми, и, испугавшись ответственности, с целью сокрытия следов преступления сбросил указанное наркотическое средство- ... в значительном размере массой 0,32 грамма, около дома ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми. Однако, в ходе осмотра места происшествия- участка местности около дома ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, произведенного ** ** ** в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 48 минут, сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкару было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство- ... в значительном размере массой 0,32 грамма.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ не признал в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил, что ранее привлекался за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в последний раз употреблял наркотики пару раз в ... году, но не считает, что зависим от них. ** ** ** он около 15-16 часов находился со знакомой Ф5 Ю., с которой встречается и знает, что та употребляет наркотики, которая около жилого комплекса «...» по ул. ... г. Сыктывкара, около магазина «...» встретили знакомых- Ф4 К. и Ф3 А.. С последним он отбывал наказание в колонии под г. .... В это время к ним подошли два ранее незнакомых ему сотрудника полиции в служебной форме, которые решили их досмотреть, так как с их слов поступила информация, что у кого-то из нас есть при себе наркотики, для чего они все отошли от входа в магазин за угол данного магазина. Два сотрудника находились напротив него и троих его вышеуказанных знакомых. Сотрудники полиции досмотрели их, то есть ощупали одежду, ничего в их одежде не нашли, затем более тщательно досмотрели второй раз. После досмотра один из сотрудников полиции обнаружил лежащий рядом с ним (Штикель) на расстоянии 1,5 метра небольшой сверток темного цвета, который он описать не может, так как не разглядел из-за плохого зрения. Сотрудник полиции обратился безадресно с вопросом, кому принадлежит сверток. Он, Ф5, Ф4 и Ф3 ответили, что это не их сверток и сотрудники полиции вызвали оперативно-следственную группу, которая проводила осмотр места происшествия и изъяла сверток, но как сверток изымали он (Штикель) не видел, так как их рассадили по разным служебным машинам. У него нет сведений о наличии у сотрудников полиции, производивших его досмотр и задержание, оснований для его оговора. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Ф1 С.Н., данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает полицейским службы национальной гвардии России по РК и ** ** ** он находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка совместно с Ф2 В. ** ** ** около 16 часов при патрулировании около дома «...» по ул. ... г. Сыктывкара около входа в магазин «...» увидели группу молодых людей из трех парней и девушки, последняя ранее привлекалась за правонарушения в сфере оборота наркотиков. Он с Ф2 подошли к ним, представились и попросили их представиться для проверки, установили их личности, в том числе подсудимого Штикель. В связи с тем, что все находились у входа в магазин в людном месте, чтобы не мешать окружающим, предложили всем отойти от двери за угол магазина «...», молодые люди и девушка согласились, все прошли к углу дома. Он с Ф2 спросили у молодых людей о наличии у них запрещенных к обороту предметов или веществ. Один из парней сказал и показал, что у него с собой перочинный нож. В этот момент Штикель засунул руки в карманы куртки, затем резко вытащил их и слева от подсудимого на бетон упал сверток темного цвета, то есть тот скинул сверток из левого кармана куртки. На его (Ф1) вопрос, что это за сверток, Штикель ответил, что это не его сверток. До приезда следственно-оперативной группы, которую они вызвали, сверток лежал на бетонке и его никто не трогал, после осмотра места происшествия и изъятия следователем свертка, всех присутствующих задержали и доставили в полицию. У него (Ф1) нет сомнений, что сверток скинул именно Штикель, неприязни к которому он не испытывает. 

Показаниями свидетеля Ф2 В.А., данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает старшим полицейским службы национальной гвардии России по РК и ** ** ** он находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка совместно с Ф1 С. В ходе автопатрулирования около 15-16 часов ** ** ** в районе дома «...» около входа в магазин «...», который находится в данном доме, они с Ф1 увидели девушку, которую он ранее знал, так как она совершала административные правонарушения и он (Ф2) ее задерживал и трех парней, среди которых был подсудимый Штикель, которого он (Ф2) ранее досматривал и знал, что тот ранее судим за потребление наркотиков. Он с Ф1 подошли к ним, представились и попросили их представиться для проверки установления их личностей. В связи с тем, что все находились прямо у входа в магазин для установления личностей отошли за угол магазина «...», молодые люди и девушка согласились, все прошли к углу дома. Он с Ф2 спросили на предмет наличия запрещенных к обороту предметов, на что один из парней сказал, что у него с собой и показал перочинный нож, а находившийся слева от него Штикель засунул обе руки в карман куртки темного цвета и затем вытащил руки из карман, в этот момент рядом со Штикель слева от того, на бетонный пол упал сверток черного цвета диаметром один или два сантиметра. Он (Ф2) утверждает, что сверток скинул именно Штикель левой рукой из левого кармана. После вопросов о происхождении свертка, Штикель ответил, что ничего не скидывал, как и другие находившиеся с ним лица. После этого, он вызвал следственно-оперативную группу, следователь составил протокол осмотра места происшествия и изъял сверток, все присутствующие лица были задержаны и доставлены в полицию. 

Показаниями свидетеля Ф3 А.В., данными в ходе судебного заседания и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ...), согласно которым ** ** ** он со знакомым Ф4 К. прогуливаясь дошли до магазина «...» в доме «...». На входе в магазин он встретил знакомого ФИО2, с которым ранее они отбывали наказание в исправительном учреждении. Штикель был с незнакомой ему (Ф3) девушкой и попросил у него закурить. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, назвали свою должности и попросили предоставить документы, удостоверяющие личность, спросили, есть ли у них какие-либо запрещенные предметы. Перед этим они все вместе отошли от входа в магазин ближе к его углу. Ф4 сказал, что у него с собой перочинный нож и передал его сотрудникам полиции. Сотрудники полиции, видимо, собирались досмотреть их и в это момент один из сотрудников спросил у Штикеля, указав на землю: «Что это?». Он (Ф3) увидел, что на земле, рядом со Штикель лежит сверток темного цвета. Он не видел, чтобы Штикель или кто-нибудь другой, в том числе он сам, скидывали этот сверток. После этого их доставил в полицию.

Показаниями свидетеля Ф4 К.А., данными в ходе судебного заседания, согласно которым ** ** ** около 14-15 часов он с Ф3 А. около магазина «...» в доме «...» встретили девушку по имени Ю. и ФИО2 ним подошли двое сотрудников полиции в форме, так как на входе было много людей, они предложили всем отойти к углу магазина. Отошли и там сотрудник полиции спросил, есть ли запрещенные к обороту предметы, он (Ф4) показал и передал сотрудникам полиции перочинный нож. Сотрудники полиции хотели досмотреть их и в это момент один из сотрудников спросил у них, указывая на лежащий на земле сверток, чей он. Он (Ф4) увидел, что на земле, рядом со Штикель, лежит сверток. Он не видел, чтобы Штикель или кто-нибудь другой, в том числе он сам, скидывали этот сверток. После этого его и Ф3 отвели в служебную машину, как изымали сверток он не видел. 

Показаниями свидетеля Ф5 Ю.Н., данными в ходе судебного заседания и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ...), согласно которым ** ** ** она находилась в гостях в квартире ФИО2 в д. ... по ул. ... г. Сыктывкара, где они в течение вечера распивали спиртные напитки, она осталась у него ночевать. Все время пока она находилась у Штикель ** ** ** и ** ** ** она разрешала тому пользоваться ее телефоном марки «...» и Штикель что-то в нем смотрел, набирал. ** ** ** года около 15 часов Штикель предложил ей прокатиться в сторону ТРЦ «...», она согласилась и тот вызвал такси, при этом брал ее телефон и производил в нем какие-то манипуляции. На такси по указанию Штикель они поехали в сторону лесополосы за ТРЦ «...», недалеко от магазинов «...» и «...» остановились и Штикель вышел из машины. Куда он пошел она не смотрела и не видела, она осталась в салоне машины, при этом Штикель взял ее телефон и ушел с ним. Спустя минут 20 Штикель вернулся, сел в салон автомобиля, ничего ей не объяснил и они поехали к жилому комплексу «...». Когда они приехали, то направились к магазину «...», расположенному в указанном жилом комплексе. Подойдя со Штикель к магазину, они встретила знакомого Ф4 К.. К ним подошли сотрудники полиции, представились, назвали свою должность и звание,попросили их отойти за угол магазина. После, отойдя за угол магазина, сотрудники полиции попросили предоставить документы, удостоверяющие личность. В какой-то момент она увидела, что на дорожке лежит черный сверток из изоленты, чей это сверток она не знает, но ей (Ф5) он не принадлежал. Ей известно, что в ее телефоне установлено приложение «...», однако какие-либо переписки с пользователями «...», ..., ... и ..., в том числе ** ** ** она не осуществляла, ее телефоном пользовался Штикель.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению. 

Имеющиеся доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд кладет в основу приговора показания свидетелей Ф1 С.Н., Ф2 В.А. в суде пояснивших, что наблюдали ** ** ** момент сброса подсудимым свертка черного цвета, в последующем изъятого в ходе осмотра места происшествия и, согласно заключению эксперта, внутри свертка находился пакет с наркотическим веществом. Показания Ф5 Ю.Н. в суде пояснившей, что подсудимый накануне пользовался ее телефоном, что-то в нем смотрел, набирал, после чего, ** ** ** по предложению ФИО1 они на такси проехали в сторону лесополосы за ТРЦ «...», где подсудимый вышел из машины с ее телефоном, ушел в неизвестном ей направлении, вернулся спустя 20 минут, затем они на такси проехали к комплексу «...», около которого в ходе их досмотра сотрудниками полиции на земле был обнаружен сверток черного цвета. В ее телефоне «...» установлено приложение «...», однако какие-либо переписки с пользователями «...», ..., ... и ..., в том числе ** ** **, она не осуществляла, ее телефоном пользовался ФИО1 

Согласно заключению эксперта от ** ** ** в указанном телефоне, изъятом у Ф5 Ю.Н., обнаружена переписка в программном продукте ...» с интернет- магазинами, осуществляющими сбыт наркотических средств и психотропных веществ на территории г. Сыктывкара. Объективно вина ФИО1 подтверждается и заключением эксперта от ** ** **, согласно которому на поверхности изоленты черного цвета, в которой было упаковано наркотическое вещество, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО1, Ф5 Ю.Н, при этом иных доказательств причастности последней к незаконному обороту наркотических средств, суду не представлено.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей Ф1 С.Н., Ф2 В.А. и Ф5 Ю.Н. суд не усматривает, так как неприязненных отношений между ними и ФИО1 не установлено, а с последней подсудимый поддерживал и поддерживает дружеские отношения.

Версия подсудимого о его непричастности к незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств, пояснившего в суде о том, что он не хранил наркотическое вещество, не сбрасывал сверток в присутствии сотрудников полиции, при этом не выдвинувшего версии о происхождении на поверхности изоленты, в которой было упаковано наркотическое вещество, его клеток эпителия, опровергается вышеизложенными показаниями свидетелей Ф1 С.Н., Ф2 В.А., Ф5 Ю.Н. и выводами экспертиз. В связи с приведенными доказательствами суд критически относится к версии ФИО1 о его непричастности к совершению преступления и оценивает ее как способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное преступление. 

Судебные экспертизы проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик. Заключения экспертов объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывают. 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» ... массой 0,32 грамма относится к наркотическим средствам и является значительным размером. 

Подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, целенаправленно, осознанно, при этом выполнил объективную сторону по хранению без цели сбыта наркотик, подсудимый достоверно знал, что хранит без цели сбыта наркотическое средство, запрещенное к свободному обороту на территории Российской Федерации.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление, относящее к категории небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете, как правонарушитель в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает .... 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

...

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории, характера и степени общественной опасности совершенного виновным преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и направленного против здоровья населения, в связи с чем, представляющего повышенную общественную опасность, данные о личности ФИО1, склонность последнего к противоправному поведению, а также наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без его изоляции от общества, в связи с чем, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, на что указывает и систематическое игнорирование ФИО1 предъявляемых к нему со стороны суда и правоохранительных органов требований. При этом, суд также учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, как и оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая криминологические данные о его личности, а также склонность к совершению противоправных действий, у суда не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию строгого режима.

Ввиду невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, имевшего место в период неснятой и непогашенной судимости, а также принимая во внимание криминологические данные о его личности, суд, согласно требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, арестовав его в зале суда. 

С учетом указанных обстоятельств, назначения наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта № ... от ** ** **, суд находит невозможным возложение обязанности на осужденного о прохождении лечения от наркомании. 

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ** ** **. 

Вещественные доказательства:

... 

...

...

... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В.Панкратьев