Дело № 2-2144/2025

УИД 23RS0047-01-2024-011652-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 октября 2025 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е. 

при секретаре Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автотраст-Юг», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автотраст-Юг», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 15.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет Кобальт, г/н№, принадлежащего ООО «Автотраст-Юг» и автомобиля CHANGAN CS55 г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5 В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 16.06.2024 признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению эксперта №.082 от 26.06.2024 стоимость восстановленного ремонта транспортного средства CHANGAN CS55 г/н № составила 186 564,29 руб. В адрес ООО «Автотраст-Юг» и ФИО2 по средствам почтовой связи, а также через сайт mail.ru, whats арр, были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.Просит суд взыскать с ООО «Автотраст - ЮГ» полную стоимость восстановления ремонта транспортного средства CHANGAN CS55 г/н №, в размере 186 564,29 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., сумму государственной пошлины в размере 6849 руб., почтовые расходы в размере 401руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ильина Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства представила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2024, которым она признана несостоятельной (банкротом).

Представитель ответчика ООО «Автотраст-Юг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности принимать участие в заседании, ввиду неоднократности отложения рассмотрения дела, при определении даты и времени судебного заседания оговаривалась возможность представителя участвовать в нем, данное ходатайство, направлено на затягивание рассмотрения дела по существу. Кроме того, ранее ответчиком ООО «Автотраст-Юг» представлено возражение на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Автотраст-Юг», поскольку автомобиль находился в аренде ФИО2

Представитель третьего лица ООО «Лимони Юг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет Кобальт, г/н №, и автомобиля CHANGAN CS55 г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. 

Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 16.06.2024 признан водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем Шевролет Кобальт, г/н№, не была застрахована по договору ОСАГО.

Собственником автомобиля Шевролет Кобальт, г/№ ООО «Автостраст-Юг», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «Автотраст-Юг» ссылается на договор аренды транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «Автотраст-Юг» предоставило ООО «Лимони Юг» в аренду транспортное средство без экипажа Шевролет Кобальт, г/н№, сроком на один год.

Согласно договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лимони Юг» предоставило в аренду транспортное средство Шевролет Кобальт, г/н № ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей позиции, что на дату ДТП автомобиль Шевролет Кобальт, г/н№ находился во владении на основании договора аренды у ФИО2 представителем ответчика ООО «Автотрась-Юг» представлены платежные поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Лимони Юг» произвело оплату по договору аренды в размере 20 000 руб. ООО «Автотраст-Юг» за июнь – сентябрь.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п. 3.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автотраст-Юг» и ООО «Лимони Юг» арендная плата уплачивается арендатором не позднее окончания договора аренды, тогда как договор аренды действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора).

Также ответчиком не представлено относимых и достоверных доказательств, что на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лимони Юг» ФИО2 был предоставлен автомобиль Шевролет Кобальт, г/н№.

Доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачивала арендные платежи не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Копии письменных доказательств, истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Доводы ответчика ООО «Автотраст-Юг» судом исследованы, однако не приняты во внимание.

Судом на ответчика ООО «Автотраст-Юг» в судебном заседании была возложена обязанность предоставить подлинники или иные подтверждающие документы оплаты между ООО «Автотраст-Юг» и ООО «Лимони Юг», начиная с февраля.

До настоящего времени истребуемые документы в суд не поступили.

Непредставление истцом оригиналов истребуемых документов суд расценивает как удержание доказательств, в связи с чем, суд посчитал факт приема-передачи и оплаты по договору аренды опровергнутым.

Поскольку собственником источником повышенной опасности автомобиля «Шевролет Кобальт, г/нО342МС193является ООО «Автотраст-Юг», на момент ДТП оно не застраховало гражданскую ответственность, суд считает, что ООО «Автотраст-Юг» должно самостоятельно нести имущественную ответственность перед истцом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других").

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение №.082 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 161 406,29 руб., величина утраты товарной стоимости – 25 158 руб.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Суд считает, что выводы проведенной экспертизы №.082 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил.

В данном деле судом установлен факт причинения вреда имуществу, наличие противоправности поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и вредом, а также вина. Кроме того, судом установлен размер подлежащего взысканию ущерба на основании объективных документов, представленных истцом на основании заключения независимой экспертизы.

Никаких доказательств того, что размер ущерба мог быть уменьшен, или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не предоставлено.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Автотраст-Юг»составляет 186 564,29 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 8 000 руб., суд признает указанные расходы истца необходимыми, их несение подтверждено соответствующим документами, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 849 руб., почтовые расходы в размере 401 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автотраст-Юг», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Автотраст-Юг» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 186 564,29 руб., расходы за проведение экспертизы 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 849 руб., почтовые расходы в размере 401 руб., всего 201 814 (двести одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 15.10.2025

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко