Дело № 1-1-23/2024

УИД 73RS0015-02-2024-000208-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года р.п. Новоспасское 

Ульяновская область

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дементьевой Н.В., с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Новоспасского районного суда Ульяновской области Елагина В.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Акимова А.Н., 

потерпевших БМА.

при секретаре судебного заседания Солтановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ПАКЛИНА АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, детей не имеющего, со средним профессиональным образованием, временно не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 15.01.2007 Сызранским городским судом Самарской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- 27.06.2007 Николаевским районным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 15.01.2007 отменено, в соответствии ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.09.2016 условно досрочно на 8 месяцев 4 дня, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО1 А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 58 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, дознаватель БМА., назначенная на должность в соответствии с приказом МО МВД России «Новоспасский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником МО МВД России «Новоспасский» П А.И., руководствуясь п. 1, 2, 4, 8 ч.1 ст. 12 Федерального закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», а также п. 3.1, 3.3, 3.8.1, своей должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной полковником полиции А.И. П, в соответствии с которой, она обязана: принимать и регистрировать сообщения о преступлениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условий, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам; по находящимся в ее производстве делам и материалам проводить необходимые следственные действия, в целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств совершенного преступления; по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Новоспасский» по факту противоправных действий М А.А. в отношении К С.В., в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным МО МВД России «Новоспасский» С В.В., ФИО2 А. и начальником ЭКГ Х В.В., назначенным на должность в соответствии с приказом МО МВД России «Новоспасский» №144 л/с от 19.11.2015, утвержденным начальником МО МВД России «Новоспасский» П А.И., руководствуясь п. 3.22 своей должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной полковником полиции А.И. П, в соответствии с которой, он обязан: привлекаться к суточным дежурствам в составе следственно-оперативной группы. В соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, при необходимости выезжает лично, либо обеспечивает незамедлительный выезд подчиненных сотрудников в составе следственно-оперативной группы, для участия в осмотрах мест происшествий, в ходе осмотра места происшествия производит предварительное исследование следов и объектов, осуществили выезд на место происшествия к общежитию Новоспасского технологического техникума, расположенному по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, в помещение холла общежития Новоспасского технологического техникума, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, зашел ФИО1 А., являющийся братом М А.А., у которого, будучи недовольного законными действиями дознавателя Б М.А. и начальника ЭКГ Х В.В., которые проводили осмотр места происшествия и фиксировали следы преступления по факту совершенного М А.А. противоправных действий в отношении К С.В., возле общежития Новоспасского технологического техникума, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношение представителя власти дознавателя Б М.А. и угрозу применения насилия в отношении начальника ЭКГ Х В.В., в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении холла гостиницы с наименованием «Новоспасская», расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи недовольным законными действиями дознавателя Б М.А., осознавая, что последняя является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, применил в отношении последней насилие, а именно левой рукой, с силой толкнул не менее одного раза дознавателя Б М.А., попав ей в область левой руки, отчего последняя испытала сильную физическую боль. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении холла гостиницы с наименованием «Новоспасская», расположенной по вышеуказанному адресу, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи недовольным законными действиями начальника ЭКГ Х В.В., оказывающего содействие дознавателю Б М.А. в ходе осмотра места происшествия, высказал в отношении него угрозу применения насилия, при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно: если он продолжит проведение проверочных и следственных мероприятий в отношении его брата М А.А., у него образуются большие проблемы и что он изобьет его, причинит телесные повреждения, которые, начальник ЭКГ Х В.В., воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 А. виновным в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, до суда и в ходе судебного разбирательства принес потерпевшим Б М.А. и Х В.В. свои искренние извинения, которые ими были приняты.

Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия видно, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, один. Распивал спиртное – пиво. В этот момент времени, к нему пришел родной брат – М ФИО4, с которым они вместе стали распивать спиртное, совмещая пиво и водку, поэтому опьянели. В ходе распития между ними возник словесный конфликт, поэтому он около 21 часа выгнал М А. из дома, в связи с чем, он остался дома один. Хотел перекусить и нарезать хлеба. Начал искать свой маленький нож, которого дома не оказалось. Он подумал, что нож забрал его брат А. Через некоторое время ему сообщили, что его брат А ножом пытался убить своего тестя К ФИО3. В связи с чем, он забеспокоился за брата, так как понимал, что за данные действия его могут посадить. В связи с чем, будучи в алкогольном опьянении, он собрался и вышел из дома и пошел к зданию общежития Новоспасского технологического техникума, расположенному по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> для разговора с КС. Придя на место, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 20 минут, он постучал в закрытую изнутри дверь общежития по вышеуказанному адресу. На его стук, подошел охранник, но им оказался не Курилович. Он понял, что последнего на работе нет. При этом, он увидел, что в конце помещения, представляющего из себя холл, находятся сотрудники полиции, одна из них, девушка, сидела на диване, рядом с ней находился мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции. Как только он зашел в помещение, целенаправленно направился к ним, узнать, что происходит. Подойдя к ним на близкое расстояние, обратил внимание, что девушка находилась в верхней одежде, а под ней, находилась форма сотрудника полиции. Как позже ему стало известно это были сотрудники МО МВД России «Новоспасский» Х В.В. и Б М.А.. Находясь рядом с ними, в отношении Б М.А. он несколько раз высказался в грубой нецензурной форме «че ты смотришь, нах…». Понимая, что происходит и, находясь в агрессивном состоянии, он захотел решить вопрос с сотрудниками полиции, чтобы они отпустили его брата. После чего, предложил сотруднику полиции Х В.В. выйти с ним на улицу и пообщаться на эту тему. Он направился на улицу, вышел. Х В.В. не собирается выходить, в связи с чем, он начал возмущаться, прося выйти его. Но, Х В.В. подойдя к входному проему, сказал, что если он хочет пообщаться, то общение будет вестись внутри помещения. Он зашел обратно, и они с Х В.В. направились к дивану, расположенному в конце помещения. Как только начали подходить к дивану, к журнальному столику, подошла Потерпевший №1, которая начала собирать со стола документы. В этот момент он был слишком зол, так как они проводили осмотр места происшествия, проверку по факту покушения на убийство его братом в отношении тестя. Понимал, что они его могут посадить в тюрьму за это, в связи с чем, находясь на близком расстоянии к сотруднику полиции Б М.А., он своей левой рукой, с силой толкнул ее, отчего она отшатнулась от него и в этот момент он высказал ей, чтобы она пошла на три буквы. По ее реакции было видно, что она его испугалась. Далее, она отошла от него, ближе к охраннику. Он присел на диван, попросил сесть и Х В.В., чтобы с ним переговорить. Х В.В. сел рядом. Он спросил у него, в чем проблема, при этом Х В.В. пояснил, что они проводят следственные и проверочные мероприятия. Он спросил у него – «брата хотите посадить? Не получится. Если его брат кого-то порезал, значит, так надо было». Он продолжал у Х В.В. спрашивать, посадит ли он его брата. Х В.В. пояснял, что ведутся проверочные мероприятия. Он попросил Х В.В. не сажать его брата в тюрьму. Сказал ему так же, что если он не будет его совета придерживаться, то у него завтра будут большие проблемы. Он понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции при исполнении своих служебных обязанностей. (т. 1,л.д. 40-43, 93-96) 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Б М.А. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут, в ДЧ МО МВД России «Новоспасский» из ГУЗ «Новоспасская РБ» поступило сообщение о том, что в поликлинику с колотыми ранами в различных частях тела обратился некий К С.В., местный житель р.

<

адрес>. В этот день она находилась на рабочем месте и состояла в следственно-оперативной группе. В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что в отношении К С.В. было совершено покушение на убийство неким М А.А., возле общежития Новоспасского технологического технику, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Ранее данный объект был оборудован под гостиницу «№». По указанию оперативного дежурного, в группе СОГ совместно с начальником ЭКГ МО МВД России «Новоспасский» ХВВ СВВ КСА, она осуществила выезд на место преступления к общежитию, расположенному по вышеуказанному адресу. По прибытии, около данного объекта находился потерпевший КСВ., который пояснил все обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Назвал фамилию подозреваемого, им был М А., который с использованием ножа неоднократно нанес ему колотые раны по различным частям тела. Но у него получилось от него оторваться, в связи с чем, М А. свой умысел на его убийство, не смог довести до конца. После чего, она приступила к проведению следственных действий – к осмотру места происшествия, в ходе которого ей было изъято орудие преступления и иные следы, представляющие интерес для следствия. В ходе проведения следственных мероприятий, у К С.В. началось кровотечение из ран, полученных от удара ножом. СВВ. увезли потерпевшего в ГУЗ «Новоспасская РБ» для оказания ему медицинской помощи, а также с целью проведения поисковых мероприятий, направленных на установление местонахождения подозреваемого лица – М А.. На месте преступления осталась она совместно с Х В.В., а так же в помещении холла общежития находился охранник, который стоял за стойкой-ресепшен. Они находились внутри помещения. В процессе оформления документов, фиксации следов преступления, по входной двери, ведущей внутрь холла, кто-то стал сильно стучать. Она и Х В.В. находились в конце помещения. Она сидела на диване и составляла протокол осмотра места происшествия, Х В.В. стоял рядом и помогал ей с оформлением. Затем, охранник, услышав стук, направился в сторону входной двери. Подошел, открыл ее. В помещение холла стремительно забежал неизвестный для нее мужчина. Она, в свою очередь, подумала, что это и есть ФИО5, совершивший в отношении К С.В. преступление. Но, как позже ей стало известно, что она ошиблась. Это был его родной брат – ФИО1 А, который находился в сильном алкогольном опьянении. От его вида ей уже стало страшно находится с ним в одном здании. ФИО1 А., пройдя в здание, целенаправленно двигался в их с Х В.В. сторону. Подошел к ним на близкое расстояние и высказал в отношении нее: «че ты смотришь, сопровождая нецензурной бранью». После чего повторил вопрос – «че на меня смотришь». После чего заострив внимание на Х В.В., предложил ему выйти с ним на улицу и поговорить. В этот момент, предположил поначалу, что это и есть ФИО5, она сообщила об этом С В.В. Далее, Х В.В. сказал ФИО1, что если он хочет пообщаться с ним, то разговор будет вестись внутри помещения. ФИО1 А. возмущался, было видно, что он пьян и агрессивен. Кроме того, она пояснила ФИО1, что она является сотрудником полиции и находится совместно с начальников ЭКГ Х В.В. при исполнении должностных обязанностей и что они совместно проводят следственное действие – осмотр места происшествия по факту покушения на убийство его брата в отношении К С.В.. Далее, ФИО1 А. зашел обратно в холл. Она находилась в этот момент времени возле журнального столика, расположенного в конце холла, напротив дивана. Потерпевший №2 и ФИО1 А направились в ее сторону. ФИО1 А., будучи недовольный тем, что, они, в лице сотрудников полиции, проводят осмотр места происшествия, а так же проверку в отношении его брата ФИО5, совершившего преступление, недовольный ее законными действиями, как сотрудника полиции и находившейся при исполнении своих служебных обязанностей, подошел к ней на близкое расстояние, начал сильно возмущаться, проявлять сильный негатив к ней, связанный с тем, что она совместно с Х В.В. проводят осмотр места происшествия, фиксируя следы преступления, совершенного ФИО5, в ходе которого, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 40 минут, ФИО1 А. левой рукой, с силой толкнул ее от себя, попав ей по левой руке, отчего, она испытала сильную физическую боль и отшатнулась от него, чуть не упав. При этом, ФИО1 А. свои действия сопровождал нецензурной бранью. Она, испугавшись его, отстранилась ближе к охраннику. Далее, ФИО1 А. присел на диван, попросил сесть и Х В.В., с которым он хотел поговорить. Х В.В. присел рядом с ним. ФИО1 ему задал вопрос: «брата хотите посадить? Не получится». Кроме того, добавил, что если его брат кого-то порезал, то значит, так надо было. ФИО1 А. возмущенно спрашивал у Х В.В., посадит ли он его брата. В связи с чем, он впал в агрессивное состояние, был недоволен их проводимыми следственными мероприятиями. Не желал, чтобы его брата посадили в тюрьму. После чего, пребывая в агрессии и в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО1 А, недовольный тем, что они проводят следственные и оперативные мероприятия в отношении его брата, высказал в отношении Х В.В., что если он не будет придерживаться его совета, то завтра у него будут большие проблемы. Как она поняла, исходя из его слов и неадекватного поведения, он в свои слова заложил смысл, что если Х В.В. не будет придерживаться его совета, то он может ему нанести увечья, причинить вред его здоровью. В помещении холла на ней было надето пальто, под ним она находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции. Однако, ее пальто было расстёгнуто и ее форменное обмундирование было видно. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершенные противоправные действия в ее адрес, поскольку последний понимал, что она и Х В.В. являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, о чем ФИО1 А. был осведомлен

В целом аналогичные показания в судебном заседании привел потерпевший Х В.В., который дополнил их тем, что угрозы применения насилия, высказанные ФИО1 в его адрес, он воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершенные противоправные действия в отношении него.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетеля. Они неоднократно давали показания о виновности ФИО1, эти показания последовательны, согласуются между собой, и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так из исследованных в порядке ст. 261 УПК РФ с согласия сторон cвидетеля С В.В. видно, что он находился на суточном дежурстве в МО МВД России «Новоспасский» и входил совместно с дознавателем Б М.А., экспертом Х В.В. и ФИО2 А. в состав следственной оперативной группы. Около 23 часов 50 минут в вышеуказанный день, ему стало известно, что из ГУЗ «Новоспасская РБ» в ДЧ МО МВД России «Новоспасский» поступило сообщение о том, что в поликлинику с колотыми ранениями в различных частях тела обратился гражданин К С.В. В последующем ему стало известно о том, что возле общежития Новоспасского технологического техникума, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, некий М А. совершил покушение на убийство К С.В. с использованием предмета – ножа. По указанию оперативного дежурного в составе СОГ он осуществил выезд к общежитию по вышеуказанному адресу с целью проведения проверочных и оперативных мероприятий по факту покушения на убийство К С.В.. По прибытии на место происшествия, возле общежития находился потерпевший Курилович, который пояснил, кем именно было совершено покушение на его жизнь, назвал фамилию ФИО5. Указал участок местности, где в отношении него совершено было покушение на убийство. Дознаватель Б М.А. совместно с экспертом Х В.В. начали проводить следственное действие – осмотр места происшествия, в ходе которого, изымали предметы, имеющие значение для установления всех обстоятельств. Самого подозреваемого М рядом не было. Перед ним стояла задача установить местонахождение ФИО5, совершившего с использованием ножа покушение на убийство Куриловича. В ходе осмотра места происшествия у потерпевшего К С.В. началось кровотечение в области полученных колотых ран, в связи с чем, он совместно с УУП К доставили его в ГУЗ «Новоспасская РБ». После чего, направились по территорию р.

<

адрес> в поисках М. На месте происшествия остались дознаватель Б М.А. и эксперт Х, которые устанавливали обстоятельства совершенного преступления. В ходе поисковых мероприятий, ему, позвонила, дознаватель Б М.А. и сообщила о том, что в помещение холла общежития совершил визит М и что ей очень страшно находится в его обществе. С УУП К они незамедлительно направились обратно. По прибытии в помещении холла общежития, они обнаружили ФИО1, являющийся, как ему стало известно, родным братом того самого ФИО5, который вел беседу с Х В.В. на диване, расположенном в конце помещения. В дальнейшем ему сообщили, что ФИО1 А. зашел в состоянии сильного алкогольного опьянения в помещении холла и, будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции МО МВД России «Новоспасский» Б и Х, совершил в отношении них противоправные действия, а именно в отношении дознавателя Б М.А. применил насилие, с силой оттолкнув ее от себя, а так же в отношении Х В.В., в процессе беседы, высказал угрозы применения насилия, при исполнении ими своих должностных обязанностей. (т. 1 л.д. 67-69)

Свидетель К С.А. в целом дал аналогичные показания что свидетель С.В. в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола выемки, у свидетеля С В.В. в служебном кабинете Новоспасского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> был изъят DVD-R диск с видеозаписью «VID-20240309-WA0004», на которой зафиксирован факт противоправных действий ФИО1 в отношении сотрудников полиции МО МВД России «Новоспасский» Б М.А. и Х В.В. (т. 1 л.д.72-74).

Свидетель Н А.Ш. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, около 22 часов 00 минут, ему позвонил напарник К С.В., работающий охранником в организации ЧОП «Союз +». Он ему сообщил, что его «пырнули» ножом. Позднее ему стало известно, что подозреваемый это М А.А.. В связи с чем, К С.В. попросил его выйти за него на работу, подменить его. После чего, он приехал в общежитие и приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Располагался он за стойкой-ресепшен в помещении холла общежития. Далее, подъехали и сотрудники полиции, которые, как ему позже стало известно по факту покушения М А.А. на убийство К С.В. начали проводить следственные мероприятия возле общежития. Как позже ему стало известно, что из числа сотрудников МО МВД России «Новоспасский», проводивших осмотр места происшествия были - дознаватель Б М.А. и эксперт Х В.В., рядом с ними были еще два сотрудника полиции. В какой-то момент, у К С.В. из ран началось кровотечение, в связи с чем, два сотрудника полиции на автомобиле увезли его в поликлинику, для оказания медицинской помощи. В помещение холла общежития, остались они втроем, то есть он, Б ИХ В.В.. Он находился за стойкой ресепшена, сотрудники полиции находились в конце холла, Б М.А. сидела на диване, рядом стоял Х В.В., помогал ей составлять протокол. В этот момент, по входной двери, ведущей внутрь помещения кто-то начал сильно стучать. Услышав стук, он направился к двери, чтобы посмотреть, кто там и с какой целью пришел. Дверь была закрыта изнутри. Он повернул защелку и открыл дверь. Перед дверью стоял неизвестный для него мужчина, в капюшоне, который спросил у него, где К С.В.. Он ему пояснил, что он находится в больнице, и попросил его уйти. Но сотрудники полиции, попросили его пустить, так как хотели этого мужчину допросить. Позже, ему стала известна личность мужчины, который пришел в общежитие, им оказался ФИО1 Как только он переступил порог двери и зашел в помещение, он стремительно направился к сотрудникам полиции. По его внешнему виду и манере общения он сразу понял, что ФИО1 А. находится в алкогольном опьянении. Подойдя на близкое расстояние к сотрудникам полиции, ФИО1 сразу стал высказывать в их адрес претензии, вел себя вызывающее и агрессивно. После чего, он обратился к Х В.В., попросил его выйти с ним на улицу пообщаться, на что тот ответил отказом. При этом ФИО1 А. сильно возмущался. После чего, он обратно вернулся в холл и направился с Х В.В. к дивану. В этот момент, рядом с журнальным столиком, диваном, находилась Б М.А., к которой, ФИО1 А подошел на близкое расстояние и недовольный тем, что она составляет протокол осмотра места происшествия, своей левой рукой толкнул ее от себя, попав ей по левой руке, отчего Б М.А. отшатнувшись от него, чуть не упала. Уточнил, что оба сотрудника полиции находились в форменной одежде, а на плечи Б М.А. был накинут пуховик. После чего, Б М.А., по выражению лица которой, он, заметил, страх, подошла к нему к стойке ресепшена. Далее, ФИО1 стал разговаривать с Х В.В.. В ходе беседы, ФИО1 А сильно возмущался тому, что в отношении его брата сотрудники полиции проводят следственные мероприятия. Спрашивал у Х В.В. посадит ли он его брата М или нет. ФИО1 продолжал сильно возмущаться, и недовольный действиями сотрудников полиции, высказал Х В.В., который также оказывал содействие в проведении следственного действия, что если он не будет придерживаться его совета, то завтра у него будут большие проблемы. 

Вину подсудимого подтверждают также письменные материалы дела

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является помещение общежития Новоспасского технологического техникума, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. (л.д. 98-101)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью «VID-20240309-WA0004», на которой зафиксирован факт противоправных действий ФИО1 в отношении сотрудников полиции МО МВД России «Новоспасский» Б., а именно, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 40 минут, ФИО1 А., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения и пребывая в агрессивном состояние в помещении холла общежития Новоспасского технологического техникума, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, совершил в отношении сотрудников полиции МО МВД России «Новоспасский» противоправные действия – применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении дознавателя Б М.А., а именно, ФИО1 А. своей левой рукой с силой толкнул ее от себя, попав ей в область левой руки, отчего она испытала сильную физическую боль, а также угроза применения насилия в отношении начальника ЭКГ Х В.В., а именно: если последний не будет придерживаться его совета и будет продолжать проверочные мероприятия в отношении М А.А., то у Х В.В. образуются большие проблемы, тем самым имея ввиду, что ФИО1 А. может нанести ему увечья. Данные угрозы применения насилия Х В.В. воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье.(т. 1 л.д. 9-14)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью «VID-20240309-WA0004», на которой зафиксирован факт противоправных действий ФИО1 в отношении сотрудников полиции МО МВД России «Новоспасский» Б И Х В.В., а именно, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 40 минут, ФИО1 А., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения и пребывая в агрессивном состояние в помещении холла общежития Новоспасского технологического техникума, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, совершил в отношении сотрудников полиции МО МВД России «Новоспасский» противоправные действия – применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении дознавателя Б М.А., а именно, ФИО1 А. своей левой рукой с силой толкнул ее от себя, попав ей в область левой руки, отчего она испытала сильную физическую боль, а также угроза применения насилия в отношении начальника ЭКГ Х В.В., а именно: если последний не будет придерживаться его совета и будет продолжать проверочные мероприятия в отношении М А.А., то у Х В.В. образуются большие проблемы, тем самым имея ввиду, что ФИО1 А. может нанести ему увечья. Данные угрозы применения насилия Х В.В. воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. (т. 1, л.д. 102-107)

Данный DVD-R диск с видеозаписью «VID-20240309-WA0004», на которой зафиксирован факт противоправных действий ФИО1 в отношении сотрудников полиции МО МВД России «Новоспасский» Б М.А. и Х В.В., признан в рамках уголовного дела вещественным доказательством, который храниться в материалах уголовного дела №. ( т.1, л.д. 108)

Согласно копии выписки из приказа № л/c от ДД.ММ.ГГГГ Б М.А. назначена на должность дознавателя отделения дознания МО МВД России «Новоспасский». ( т. 1, л.д.19) 

Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются полномочия дознавателя отделения дознания МО МВД России «Новоспасский» Б М.А.. (т. 1 л.д. 20-21) 

Согласно копия выписки из приказа № л/c от ДД.ММ.ГГГГ Х В.В. назначен на должность начальника экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Новоспасский». (т. 1, л.д. 23)

Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются полномочия начальника экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Новоспасский» Х В.В.. (т. 1 л.д. 24-26) 

Копией дежурства нарядов на март 2024 года, утвержденного начальником полиции МО МВД России «Новоспасский» А.В. Б. (т. 1 л.д. 28)

Согласно данных КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № по факту поступившего сообщения в ДЧ МО МВД России «Новоспасский» о нанесенных колотых ранах К С.В., на проверку которого, по указанию оперативного дежурного была направлена следственно-оперативная группа в лице сотрудников полиции МО МВД России «Новоспасский» Б Х С К. 1 л.д. 29-31)

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств вина ФИО1 установлена. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются судом допустимыми. Вина подсудимого полностью подтверждается его показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, результатами проведенных по делу осмотров, в том числе видеозаписи с камеры наблюдения.

Кроме того, сам ФИО1 А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, при этом приказы о назначении Б М.А. на должность дознавателя отделения дознания МО МВД России «Новоспасский» и Х В.В. на должность начальника экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Новоспасский», их должностные инструкции и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие Б., являющиеся действующими сотрудниками МО МВД России «Новоспасский», находились при исполнении своих должностных обязанностей, а ФИО1 А. понимая, кто перед ним находится, применил насилие в отношении дознавателя отделения дознания Б М.А., не опасное для жизни и здоровья, а затем высказал угрозу применения насилия в отношении начальника экспертно-криминалистической группы Х В.В..

Согласно представленным по делу документам, ФИО1 А. на учете у врачей-психиатров и наркологов не состоит. (л.д. 139, 142) 

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводам, что ФИО1 А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает, обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа (F 60.30). На это указывают сведения из анамнеза, медицинской документации, а также результаты настоящего обследования выявившего возбудимость, гневливый аффект, склонность самовзинчиванию, эгоцентризм, импульсивность, нарушение самоконтроля. Степень имеющихся нарушений не столь значительна, не сопровождается грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта, и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ( т. 1 л.д. 114-115) 

Оснований не доверять правильности и обоснованности выводов указанного заключения экспертизы у суда не имеется, они подтверждаются иными материалами уголовного дела, а потому суд признает подсудимого вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания за совершенное им преступление не имеется. 

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти и угрозу применения насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Из представленных материалов видно, что ФИО1 А. к административной ответственности до случившегося в течение года не привлекался. Подсудимый имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, детей не имеет, проживает с сожительницей, официально не трудоустроен. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, на профилактическом учете не состоит; жалоб на него от соседей, в администрацию не поступало. 

Ранее ФИО1 А. был судим ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, а также ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74УК РФ условное наказание по приговору Сызранского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и в соответствии ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по постановлению Димитровградского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 8 месяцев 4 дня. На момент совершения преступления судимость у него не погашена. В связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступления. 

Кроме того ФИО1 А. был осужден 19.05.2021 года Николаевским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Вместе с тем от дальнейшего отбывания наказания по данному приговору в виде лишения свободы на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от 13.09.2022 года ФИО1 А. был освобожден 19.09.2022 и данная судимость у него снята и погашена.

Из предоставленных сведений из военкомата по Павловскому и Николаевскому районам видно, что ФИО1 А. военную службу по призыву проходил в период с июня 2000 года по 11 июля 2002 года. Принимал участие в боевых действиях в период с 14.01.2001 по 18.02.2001, с 28.05.2001 по 31.12.2002 на территории республики Чечня. На военную службу по контракту ФИО1 А. в военкомате не оформлялся, данными об участии с СВО на Украине ФИО1 военкомат не располагает.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела характеристик видно, что ФИО1 А. в период с 19.09.2022 по 15.012.2022 принимал участие в специальной военной операции в качестве добровольца ЧВК «Вагнер», защищал интересы России на территории ЛНР и ДНР, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер» (т. 1 л.д.46,47). Получил ранение, находился на лечении.

Кроме того, судом установлено, что указом Президента РФ ФИО1 А. награжден медалью «За отвагу».

В соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание ФИО1 иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит публичное принесение своих извинений потерпевшим Б..

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, производству предварительного следствия не препятствовал; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имущественное, материальное, семейное положение; позицию потерпевших, принявших извинения подсудимого и не желающих ему строгого наказания, службу в армии, участие в боевых действиях, наличие государственной награды.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения указанного преступления ФИО1 А. имел непогашенную судимость по приговору Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.( т. 1, л.д. 121-122,123-125,144-148,157-159,160-161)

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а совокупности объективных данных, подтверждающих наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 суду не представлено. Из материалов дела следует, что подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения не привлекался.

Таким образом, у суда отсутствуют данные о том, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, являющегося умышленными и относящимся к преступлениям средней тяжести, данных о личности ФИО1, наличия в его действиях рецидива, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания за указанное преступление в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, не смогут обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания в силу того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и назначает ему наказание в виде лишения свободы, определяя его размер с применением положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации 

Признание назначенного наказания в виде лишения свободы условным, а равно назначение более мягкого вида основного наказания в виде штрафа, по мнению суда, не позволят в данном случае достичь целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса РФ, а потому применены к ФИО1 быть не могут.

В то же время, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому, руководствуясь положениями статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ, постановляет заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. Приходя к такому выводу, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, в их совокупности, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также отношение подсудимого к содеянному. Препятствий к назначению подсудимому принудительных работ, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, по делу не имеется. 

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания согласно ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

Так как, по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, правовые основания для обсуждения вопросов о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений части 1 статьи 62, статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ, а также освобождении от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, и освобождения его от наказания, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют. 

Избранная в ходе предварительного следствии мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению не подлежит. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Гражданские иски по делу не заявлены, процессуальные издержки в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ в сумме 6584 рубля в возмещение затрат, связанных с участием адвоката Акимова А.В. в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденного в связи с рассмотрением дела в общем порядке судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного (УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>), для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Обязать ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, в указанный в данном предписании срок. 

<

адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденного, самостоятельно следующего к месту отбывания принудительных работ, производится в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: хранящиеся в материалах уголовного дела цифровые носители (диски) с видеозаписями – хранить и далее в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля в возмещение затрат, связанных с участием адвоката Акимова А.В. в ходе предварительного следствия. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в исправительный центр (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток; после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в письменном виде в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников либо в отдельном заявлении.

Судья Н.В. Дементьева