судья – Лопатнёв А.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 7-177/2025

г. Ханты-Мансийск

3 апреля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества «Аэропорт Сургут» ФИО2 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2025 года, которым изменено постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО3 от (дата) (номер) о привлечении акционерного общества «Аэропорт Сургут» административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем изменения даты совершения правонарушения – датой совершения правонарушения считать 5 апреля 2024 года, а также снижения назначенного административного штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2025 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО3 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)) акционерное общество «Аэропорт Сургут» (далее – АО «Аэропорт Сургут», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Аэропорт Сургут» ФИО1 обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2025 года, постановление от (дата) (номер) изменено путем изменения даты совершения правонарушения – датой совершения правонарушения считать 05.01.2024 года, а также снижения назначенного административного штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей. В остальной части постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель АО «Аэропорт Сургут» ФИО1, повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, просит решение судьи от 29.01.2025 года отменить, либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным…. 

Одновременно с жалобой представителем АО «Аэропорт Сургут» ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2025 года.

В отзыве на жалобу представителя АО «Аэропорт Сургут» ФИО1, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО3 просит жалобу представителя АО «Аэропорт Сургут» ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2025 года оставить без удовлетворения. 

О времени и месте рассмотрения дела АО «Аэропорт Сургут» извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. 

Оснований для признания обязательным присутствия представителя (защитника) юридического лица, не имеется. 

В судебное заседание представители Сургутской транспортной прокуратуры не явились, о времени и месте его проведения, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1, действующий по доверенности № ДАС-36/25 от 01.01.2025 года в интересах АО «Аэропорт Сургут», доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Ознакомившись с ходатайством представителя АО «Аэропорт Сургут» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2025 года, исследовав материалы дела, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к следующему выводу.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от (дата) о направлении в адрес Общества копии решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2025 года, исходящий номер (номер) (л.д.149). Сведений о вручении АО «Аэропорт Сургут» копии решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2025 года, или о возвращении копии указанного решения в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, в материалах дела не имеется.

С жалобой представителем АО «Аэропорт Сургут» ФИО1 приложены копия конверта из Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о направлении в адрес Общества какого-то письма 13.02.2025 года, почтовый идентификатор (номер), а также отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (номер), согласно которому письмо с почтовым идентификатором (номер) вручено АО «Аэропорт Сургут» 17.02.2025 года. При этом из данных документов не возможно с достоверностью установить, что письмом с почтовым идентификатором (номер) в адрес АО «Аэропорт Сургут» направлялась копия решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2025 года.

С учетом изложенного, указанная ситуация в данном случае должна быть истолкована судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, так как принятие жалобы к производству суда при указанной спорной ситуации, не нарушает чьи-либо права и законные интересы, в том числе административного органа, вынесшего постановление, с учетом принципа обеспечения доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя АО «Аэропорт Сургут» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2025 года подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя АО «Аэропорт Сургут» ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Решение судьи является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов; качество окружающей среды - состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью; - негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (пункт 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ).

Законодательство в области охраны окружающей среды в силу пункта 1 статьи 2 Закона № 7-ФЗ основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации – собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; в случае обнаружения пожара на земельном участке, используемом для сельскохозяйственного производства, немедленно уведомить пожарную охрану и оказывать ей содействие при тушении пожара на данном земельном участке; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее – отходы) – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, а также вскрышные и вмещающие горные породы, которые подлежат использованию в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-I «О недрах».

Согласно ч. 1 ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 года № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилим помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» собранный хозяйствующими субъектами, осуществляющими вывоз снега, снег должен складироваться на площадках с водонепроницаемым покрытием и обвалованных сплошным земляным валом или вывозиться на снегоплавильные установки. 

Согласно федеральному классификатору отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 года № 242, отходы от зимней уборки (в том числе снег) имеют код (номер), свидетельствующий о неопределённости класса опасности отхода.

Судом установлено и следует из материалов дела, Сургутской транспортной прокуратурой во исполнение решения заместителя Уральского транспортного прокуратура от (дата) (номер), в рамках рассмотрения поступившей из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращения представителя АО «Аэропорт Сургут» ФИО4, с привлечением специалиста Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора, с целью дачи объективной оценки состоянию законности в области соблюдения требований природоохранного законодательства, проведена выездная проверка в АО «Аэропорт Сургут».

Проверкой установлено, что Обществу присвоена 2 категория объекта негативного воздействия на окружающую среду (далее – объект 

<

данные изъяты>) - (номер). Категория риска объекта 

<

данные изъяты> – средняя. Дата постановки на учет объекта – (дата). Согласно данным из ЕГРН, участок с кадастровым номером (номер) относится к землям населенных пунктов, территории города Сургута. Вид разрешенного использования – воздушный транспорт.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения действующего законодательства в области окружающей среды, выразившиеся в том, что АО «Аэропорт Сургут» осуществляется сбор собранных со всей территории аэропорта снежных масс, включая территорию взлетно-посадочной полосы и стоянки воздушных судов, складских помещений, гаражей авто и спец транспорта и дальнейшее размещение (складирование) снежных масс по периметру взлетно-посадочной полосы площадных объектов аэродромной инфраструктуры аэропорта, в штабеля с применением тяжелой техники. Участки накопления и размещения снежных масс на территории аэродромного комплекса не предназначены для накопления и хранения снежных масс. Территория аэродромного комплекса не имеет защитного устройства гидроизоляционного обвалования площадок размещения снежных масс, системы сбора талых ливневых вод для их сбора и дальнейшей очистки. При этом участки массового накопления снежных масс не обвалованы сплошным земельным валом. В процессе снеготаяния остаточные вещества в виде остатков противообледенительной жидкости, горюче-смазочных материалов, отходов от уборки внутренних проездов образуют «отход от зимней уборки улиц». Документы, подтверждающие отвод талых вод в систему канализационного сбора, проектная и технологическая документация на аэродромный комплекс зданий и сооружений, определяющая и обосновывающая назначение участков территории, используемой для накопления снежных масс в материалы дела не представлены. 

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения АО «Аэропорт Сургут» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением исполняющего обязанности Сургутского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Аэропорт Сургут» от (дата); решением заместителя Уральского транспортного прокурора от (дата) (номер) о проведении проверки в отношении АО «Аэропорт Сургут» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства; справкой по результатам проверки от (дата), видеозаписью, на которой зафиксировано складирование снежных масс на территории аэропорта. 

При этом, самим юридическим лицом – АО «Аэропорт Сургут», факт наличия собранных со всей территории аэропорта, в том числе с территории взлетно-посадочной полосы, и находящихся на участках территории аэропорта, снежных масс, не оспаривается. 

Выявленные в ходе проведенной проверки нарушения свидетельствует о том, что АО «Аэропорт Сургут» не в полной мере были соблюдены требования законодательства о санитарных правилах и нормах.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья или должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судом первой ин станции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (с учетом внесенных судьей городского суда изменений), установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу, вопреки доводам жалобы, не вызывает сомнений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья суда первой инстанции сочли, что АО «Аэропорт Сургут» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако АО «Аэропорт Сургут» не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Оснований не согласиться с указанными выводами, не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, судья суда первой инстанции согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях АО «Аэропорт Сургут» состава вмененного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и виновности АО «Аэропорт Сургут» в его совершении.

При указанных обстоятельствах, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что описанные действия АО «Аэропорт Сургут» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Судьей, дело проверено в полном объеме, решение судьи соответствуют требованиям закона. Всем доводам жалобы была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи достаточным образом мотивированны, основаны на верном толковании норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства по делу судьей городского суда оценены, верно. Выводы судьи городского суда основаны на верном толковании норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводам жалобы дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда со ссылками на нормы права.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности АО «Аэропорт Сургут» в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Оснований для переоценки выводов должностного лица, судьи городского суда и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, судья не усматривает.

Наказание АО «Аэропорт Сургут» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы имеющие правовое значение, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли подтверждения, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Приведенные в жалобе доводы предполагают необходимость переоценки имеющихся доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, при этом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не опровергают, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность АО «Аэропорт Сургут» получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

В этой связи, доводы жалобы представителя АО «Аэропорт Сургут» подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью, так как основаны на неверном толковании норм права.

Так, довод жалобы о том, что Обществу необоснованно вменен п. 34 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 года № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилим помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», отклоняется судом, поскольку из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером (номер) относится к землям населенных пунктов, территории города Сургута. Вид разрешенного использования – воздушный транспорт (л.д.76-79).

Кроме того, как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы….

Требования к земельным участкам (объектам) для складирования снежных масс (централизованное накопление) с обязательным наличием гидроизоляционного покрытия обвалования участка относятся к природоохранным и экологическим требованиям по охране природного ресурса-почвы, от негативного воздействия.

При этом, как указано выше, проверка проводилась Сургутской транспортной прокуратурой во исполнение решения заместителя Уральского транспортного прокуратура от (дата) (номер), в рамках рассмотрения поступившей из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращения представителя АО «Аэропорт Сургут» ФИО4, с привлечением специалиста Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора, которая, вопреки доводам жалобы, вправе выявлять нарушения в любой области законодательства, в том числе, санитарных требований, и в ходе проверки они не ограничены конкретным предметом проверки, в случае обнаружения в ходе проверки нарушений в другой области законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

При этом проверкой установлено, что АО «Аэропорт Сургут» присвоена 2 категория объекта негативного воздействия на окружающую среду - (номер). Категория риска объекта 

<

данные изъяты> – средняя. Дата постановки на учет объекта – (дата). Согласно данным из ЕГРН, участок с кадастровым номером (номер) относится к землям населенных пунктов, территории города Сургута. 

В соответствии с п. 34 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 года № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилим помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» собранный хозяйствующими субъектами, осуществляющими вывоз снега, снег должен складироваться на площадках с водонепроницаемым покрытием и обвалованных сплошным земляным валом или вывозиться на снегоплавильные установки. 

Настоящие санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами. 

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от (дата) (номер) «отходом» в значении, используемом в Законе об отходах может являться отход, образуемый от снеготаяния с применением снегоплавильного оборудования, отход от зимней уборки (в том числе снег) и имеют код 7 31 210 00 00 0, свидетельствующий о неопределённости класса опасности отхода.

Кроме того, вопреки доводам жалобы представителя АО «Аэропорт Сургут» материалами дела подтверждается, что Обществом осуществляется сбор собранных со всей территории аэропорта снежных масс, включая территорию взлетно-посадочной полосы и стоянки воздушных судов, складских помещений, гаражей авто и спец транспорта и дальнейшее размещение (складирование) снежных масс по периметру взлетно-посадочной полосы площадных объектов аэродромной инфраструктуры аэропорта, в штабеля с применением тяжелой техники. Участки накопления и разрешения снежных масс на территории аэродромного комплекса не предназначены для накопления и хранения снежных масс. Территория аэродромного комплекса не имеет защитного устройства гидроизоляционного обвалования площадок размещения снежных масс, системы сбора талых ливневых вод, для их сбора и дальнейшей очистки. При этом участки массового накопления снежных масс не обвалованы сплошным земельным валом. В процессе снеготаяния остаточные вещества в виде остатков противообледенительной жидкости, горюче-смазочных материалов, отходов от уборки внутренних проездов образуют «отход от зимней уборки улиц». 

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при исследовании вопроса о виновности юридического лица (АО «Аэропорт Сургут») в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.

Однако, вопреки доводам жалобы, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ни в ходе рассмотрения дела в суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, АО «Аэропорт Сургут» какую-либо документацию (проектную, технологическую документация на аэродромный комплекс зданий, сооружений), определяющую и обосновывающую назначение участков территории, используемой для накопления снежных масс, в том числе что снежные массы, собранные путем очистки с территории элементов аэродрома, не вывозятся для хранения, а перемещаются в места, где их наличие не воспрепятствует выполнению полетов, то есть перемещаются в пределах одного объекта контролируемой зоны аэродрома, имеющей по всему периметру ограждения, в соответствии с утвержденным Планом зимнего содержания аэродрома Сургут, не предоставило.

Довод жалобы о неверном определении судьей городского суда даты совершения правонарушения – (дата), которая была определена от даты составления справки по результатам проведенной проверки должностным лицом Росприроднадзора, поскольку проверка проводилась не Северо-Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора, а Сургутской транспортной прокуратурой, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что проверка в отношении АО «Аэропорт Сургут» проводилась Сургутской транспортной прокуратурой с привлечением специалиста Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора, результат которой (проверки) зафиксирован в справке от (дата), составленной и подписанной старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО3 При этом составление и подписание указанной справки должностным лицом Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора не говорит о том, что и правонарушение, выявленное и вмененное Обществу, обнаружено должностным лицом Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора.

Относительно довода жалобы о том, что правонарушение следует признать малозначительным, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры считает необходимым указать следующее.

На основании ст.75 Закона № 7-ФЗ, за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с этим же пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

В рассматриваемом случае допущенное АО «Аэропорт Сургут» нарушение затрагивает сферу экологии, в связи с чем, имеет повышенную степень общественной опасности, каких-либо обстоятельств, препятствующих юридическому лицу соблюдать экологические требования при рассмотрении дела не установлено, доказательств своевременного принятия мер к устранению нарушения не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отмечает, что назначенный АО «Аэропорт Сургут» постановлением от (дата) (номер) штраф в размере 100 000 рублей решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2025 года был снижен до 50 000 рублей.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

Несогласие автора жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьей городского суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы основанные на неверном толковании действующего законодательства, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Аэропорт Сургут» допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, не опровергают наличие в действиях АО «Аэропорт Сургут» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, не являются основанием для их изменения или отмены.

Поводов для признания недопустимыми собранных по настоящему делу об административном правонарушении и перечисленных выше доказательств не установлено.

Законность привлечения АО «Аэропорт Сургут» к административной ответственности сомнений не вызывает. Действия АО «Аэропорт Сургут», выразившиеся в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства и соответствующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство представителя акционерного общества «Аэропорт Сургут» ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2025 года удовлетворить, срок на обжалование указанного решения судьи – восстановить. 

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Аэропорт Сургут» оставить без изменения, а жалобу представителя акционерного общества «Аэропорт Сургут» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев