Судья Аниканова Н.С. Дело № 22-2998/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 октября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

обвиняемого С.,

защитника обвиняемого – адвоката Куликовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ожогиной Н.М. в защиту интересов С. на постановление Каргасокского районного суда Томской области от 25 сентября 2023 года, которым в отношении 

С., 

/__/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, до 5 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого С., его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 сентября 2023 года следственным отделом Парабельского МСО СУ СК России по Томской области возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту причинения смерти Л.

22 сентября 2023 года С. в присутствии защитника предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Старший следователь Парабельского МСО СУ СК России по Томской области обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 14 суток, то есть до 05.11.2023, указав, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, С. скрыл факт убийства Л., а также следы преступления, в том числе утопил труп потерпевшего, местонахождение которого до настоящего момента не установлено, в связи с чем уголовное дело возбуждено спустя 10 лет. С. проживает в населенном пункте с родственниками потерпевшего, свидетелем по делу, в связи с чем, находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или оказать давление на потерпевшего, свидетеля по уголовному делу с целью избежать наказания в виде реального лишения свободы, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 25 сентября 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено, С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, до 5 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С. – адвокат Ожогина Н.М., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованым. Указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что С. будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу суду представлено не было. Суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции подсудимого по делу, его отношение к содеянному, не учел в должной мере личность С., который имеет постоянное место жительства на территории села /__/, где проживает с женой, младшим сыном и невесткой, кроме этого, согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания, С. зарегистрирован по месту пребывания, в доме который принадлежит ему на праве собственности и где он намерен проживать в период проведения предварительного расследования по уголовному делу. Отмечает, что С. не судим, характеризуется только с положительной стороны, имеет постоянное место работы, он уже достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его поведение в ходе предварительного следствия говорит о том, что он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобное, не был вовлечен в какие-либо группы, сообщества лиц, склонных к совершению преступлений. Возникновение умысла на совершение преступления произошло под влиянием сложившихся обстоятельств, в частности под влиянием неправомерного поведения потерпевшего. До избрания меры пресечения 25 сентября 2023 года С. в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, активно сотрудничал со следствием, в течение 10 лет с момента совершения преступления ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности не привлекался, не предпринимал попыток поменять место жительства. Считает, что никаких реальных, объективных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что С. намерен скрыться от суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в суд представлено не было. С момента возбуждения уголовного дела допрошены свидетели и потерпевший, проведены следственные мероприятия и иные действия, в связи с чем отсутствует риск вмешательства С. в установлении истины по делу. Просит постановление отменить и избрать С. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Каргасокского района Томской области Н.Ю. Бессмертных указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд приходит к следующему.

Исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3). 

Закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является, таким образом, результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей. Его сущностные черты предопределяются непосредственно Конституцией Российской Федерации, устанавливающей, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (статья 22, часть 2). 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения.

Согласно статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со статьёй 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

С. органами следствия обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношенииС.суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастностиС.к деянию, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом материалов. 

При этом суд первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не входит в обсуждение этих вопросов и суд апелляционной инстанции. 

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом, нарушений уголовно-процессуального закона при задержанииС.и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Необходимость избрания в отношенииС.меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При принятии решения об избранииС.меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел данные о личности обвиняемого, его положительные характеристики, наличие места жительства и регистрации, детей, работы, то есть социальных связей. 

Вместе с тем, суд учел, чтоС. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, а также то обстоятельство, что следствие находится на первоначальном этапе.

Таким образом, действительно, установлено, что С., учитывая все вышеизложенные обстоятельства, может скрыться от органов следствия и суда, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому доводы защитника-адвоката о том, что С. хотя и обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, об обстоятельствах которого длительное время не сообщал, но положительно характеризуется и имеет место жительства, работы, социальные связи, были предметом оценки суда первой инстанции и сами по себе не влияют на установленное судом первой инстанции оснований для избрания меры пресечения, также как не влияет на это показания С..

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно установления соответствующей возможности. Данные обстоятельства в деле имеются, судом первой инстанции оценены.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу, что обвиняемыйС. находясь на свободе, учитывая тяжесть обвинения, и иные ранее указанные обстоятельства, может скрыться от органов предварительного следствия и угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда первой инстанции подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, оснований для изменения меры пресеченияС.на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При избрании в отношенииС.меры пресечения в виде заключения под стражу суд исследовал и оценил все имеющие значение по делу обстоятельства и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе. 

При установленных судом обстоятельствах лишь содержание под стражей в отношенииС. может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы судом возможность применения иной меры пресечения обосновано не нашло своего подтверждения.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следственного органа соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каргасокского районного суда Томской области от 25 сентября 2023 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ожогиной Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вельтмандер А.Т.