Дело № 2-570/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

13 мая 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе 

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-570/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил

Истец ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 175 396 рублей 28 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4707 рублей 93 копейки. В обоснование иска истец указал, что 12.02.2013 года между ОАО Банк "Открытие», реорганизованный путем присоединения в АО "Ханты Мансийский Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита №0850325-ДО-МСК-13 в сумме 152 800 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых на срок до 12.02.2018 года. Обязанность по погашению задолженности ответчиком не исполнена. 25 декабря 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" был заключен договор уступки прав (требований) №11642-15, по которому банк уступил цессионарию ООО "Форвард" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, а ООО "Форвард", в свою очередь, переуступил ООО "Управляющая компания Траст" на основании договора уступки прав (требований) N 1 от 01.03.2016 года права требования по кредитному договору в отношении ФИО1

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив возражения ответчика на иск и материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2013 года между ОАО Банк "Открытие" и ФИО1 был заключен кредитный договор №0850325-ДО-МСК-13 о предоставлении кредита в сумме 152 800 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых на срок 60 месяцев, то есть до 12.02.2018.

Кредитный договор заключен на основании заявления-оферты на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и Условий. Указанными же условиями (заявление - раздел 2 "информация о кредите") установлены штрафные санкции за несвоевременное внесение минимального платежа, нарушение сроков исполнения обязательств перед банком (л.д.51), с которыми заемщик - ответчик также согласился, в подтверждение чего поставил свою подпись.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционером Банка от 08.09.2014 года, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка "ОТКРЫТИЕ" от 21.08.2014 года и решением внеочередного общего собрания ОАО "Новосибирский муниципальный банк" от 21.08.2014 года, ОАО "Ханты Мансийский Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ОАО "Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", ОАО "Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" был заключен договор уступки прав (требований) №11642-15, по которому цедент ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил цессионарию ООО "Форвард" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, а ООО "Форвард", в свою очередь, переуступил права требования ООО "Управляющая компания Траст" на основании договора уступки прав (требований) N 1 от 01.03.2016 года права требования по кредитному договору в отношении ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита у заемщика образовалась задолженность, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о о ее погашении. Однако, никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено. 

Просроченная задолженность ответчика по состоянию на 12.02.2018 составляет 175396,28 рублей, в том числе просроченная часть основного долга в размере 141885,23 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 23511,05 рублей, неустойка (пени) за просрочку уплаты суммы задолженности в сумме 10 000 рублей. Изложенное подтверждается расчетом задолженности, который принимается судом поскольку выполнен в соответствие с условиями договора и ответчиком не оспорен.

Таким образом, кредитная организация условия кредитного договора исполнила, денежные средства в установленной договором сумме предоставлены заемщику путем зачисления на счет, принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в указанной выше сумме.

В возражение заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, рассмотрев которое, суд приходит к следующему. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом в любом случае он не должен превышать 10 лет с момента нарушения, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (требования о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненных терактом).

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствие с условиями кредитного договора и графика платежей (л.д.53) заемщик принял на себя обязательство погашать кредит в течение 60 месяцев, начиная с 12.03.2013 путем внесения 12 числа, платежа в сумме 4566 рублей (последний платеж-4244,24 рубля), включающего в себя часть суммы основного долга, ежемесячные проценты за пользование кредитом. 

Из указанного следует, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, исходя из тех дат указанных в графике, в которые платеж должен быть внесен.

Поскольку в установленный договором срок, то есть 12 числа заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно со следующей даты у банка, а, следовательно, и у его правопреемника, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать от заемщика исполнения обязательств.

Из выписки по счету и расчета задолженности видно, что платежи по кредиту заемщиком вносились в полном объеме и без просрочек до 14.10.2013 включительно. Согласно графика следующий платеж по кредиту должен быть внесен 12.11.2013, однако с этой даты платежи по кредиту заемщиком не вносились. Из указанного следует, что банку, начиная с 13.11.2013 года, стало известно, о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела следует, что 29.05.2019 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору №0850325-ДО-МСК-13, направив соответствующее заявление указанного числа почтовой связью. Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен мировым судьей 11.06.2019 и по заявлению ответчика был отменен определением от 19.06.2019 года, следовательно, с момента такого обращения началось осуществление судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь, с даты направления истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и продолжил течение после вынесения определения об отмене судебного приказа с 19.06.2019 года.

С настоящим иском банк обратился в Елецкий городской суд 10.03.2020 года (л.д.97), то есть по истечению шести месяцев после отмены судебного приказа. 

С учетом вышеизложенного и периода нахождения дела в производстве мирового судьи (22 дня) срок исковой давности по платежам подлежащим уплате за период, предшествовавший 17.02.2017 года истек. 

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, соответственно и его правопреемников, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом вышеизложенного, по платежам подлежавшим уплате до 17.02.2017 года срок исковой давности истцом пропущен, оснований для его восстановления не имеется. 

Как видно из расчета (л.д.11-13) истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с 12.11.2013 по 12.02.2018 года в общей сумме 141 885 рублей 23 копейки; задолженность по процентам за период с 12.11.2013 по 16.06.2014 в сумме 23511,05 рублей; неустойку за период с 13.11.2013 и по 16.06.2014 начисленную на сумму просроченного основного долга в размере 7048, 52 рублей и просроченных процентов в размере 12737,17 рублей.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу по платежам, которые подлежали уплате в период с 13.03.2017 и по 12.02.2018 года в общей сумме 47638,05 рублей (3619,5+3628,95+3706,20+3733,04+3887,94+3885,46+4047,91+ 4116,21+4179,69+ 4301,92+4378,34+4152,89).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по процентам и неустойкам, поскольку согласно расчету истец просит взыскать задолженность по этим платежам, начиная с 12.11.2013 по 16.06.2014, тогда как за указанный период срок исковой давности им пропущен. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу приведенной нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 1629,14 рублей.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> в сумме 47638 рублей 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1629 рублей 14 копеек, а всего в общей сумме 49267 (сорок девять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 19 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова 

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2020 года.