Судья Бабанина О.М. 

Дело № 22К-1999/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шляпиной А.М., в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2025 года, которым

Б., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 июня 2025 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Б., адвоката Бабич И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

4 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

4 апреля 2025 года Б. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

4 апреля 2025 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

Следователь, с согласия заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2025 года в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Б., адвокат Шляпина А.М. считает постановление незаконным. Указывает, что не была дана оценка представленным материалам дела и не приведены доводы об отсутствии фактической возможности избрания Б. более мягкой меры пресечения. Считает необоснованными и субъективными выводы о том, что Б., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что у Б. отсутствует возможность каким-либо способом повлиять на ход следствия. Полагает, что не учтено наличие у Б. места регистрации, устойчивых социальных связей, неофициального трудоустройства, его обучение в колледже, отсутствие судимости, а также то, что он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра. Обращает внимание на отсутствие объективных данных указывающих на необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. представлено в суд уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему Б., о чем указано в постановлении.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства мотивированы и объективны, поскольку в отношении Б. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Судьей при избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание данные о его личности, а в частности то, что он официально не трудоустроен, источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, допускает немедицинское потребление наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей, должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием достаточных и разумных оснований полагать, что Б., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с изложенным, более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования, а доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Вопрос о применении к Б., более мягкой меры пресечения, обсуждался, и судья пришел к правильному выводу о невозможности применения к Б. иной, более мягкой, меры пресечения, как о том ставится вопрос стороной защиты.

При этом наличие места регистрации, социальных связей, обучение в колледже, отсутствие судимости, неофициальное трудоустройство, а также то, что обвиняемый не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, не могут являться безусловными основании для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует цели эффективного производства предварительного расследования по делу, что в данном случае свидетельствует о соблюдении баланс личных и общественных интересов.

Содержание под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Срок, на который избрана Б. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактического задержания, является обоснованным, не превышает срок предварительного расследования по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного решения, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2025 года в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шляпиной А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись