Административное дело № 5-200/2021

50RS0035-01-2021-001025-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 марта 2021 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре Яркиной А.О., с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – ФИО3, и потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 нанес побои ФИО5, причинив физическую боль, а также телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь у 

<

адрес>, нанес удары кулаком по лицу, туловищу и конечностям ФИО5, чем причинил физическую боль последнему, а также телесные повреждения в виде ссадин лица, грудной клетки, левой кисти, кровоподтеков параорбитальных областей, левого бедра, грудной клетки, кровоизлияние в склеру правого глаза, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № н от ДД.ММ.ГГГГ

В связи тем, что по данному делу было проведено административное расследование, оно подлежит рассмотрению Подольским городским судом 

<

адрес>.

ФИО1 в судебном заседании вину в административно правонарушении не признал, заявил, что он лишь оборонялся от действий ФИО5, который брызнул ему перцовым баллончиком в лицо, и заявил, что подтверждает свои объяснения, данные при административном расследовании, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, этажом ниже проживает сосед по имени ФИО7. На протяжении длительного времени между ним и соседом сложились неприязненные отношения, так как сосед постоянно нарушает в ночное время тишину, громко слушает музыку. 27.11.2020г. около 23 часов 30 минут он находился дома и услышал, что сосед снова начал громко слушать музыку. Он вызвал полицию. Прибыл наряд полиции и в квартире соседа перестала играть музыка. Через некоторое время около 00 часов 30 минут сосед ФИО8 вновь включил музыку. Он пошел к ФИО10, чтобы попросить выключить музыку. Он стал стучаться в общую тамбурную дверь, где располагалась квартира ФИО9. Через некоторое время общую дверь открыл Евгений, который беспричинно брызнул газовым перцовым баллончиком ему в лицо и ударил три раза руками по голове и три раза руками по туловищу. Он схватил Евгения руками за одежду и повалил его на пол, при этом он ничего вокруг не видел, так как глаза жгло. В это время их разнял сосед из квартиры й №. Потом он ушел домой и вызвал полицию. Евгения он не был, не исключает, что во время конфликта он мог ударить ФИО11 руками по лицу и туловищу, когда отмахивался от него во время его избиения, но этого он не помнит, поскольку все происходило быстро (л.д.8).

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании, пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у соседа в 

<

адрес>, после поднялся в свою квартиру. Покормив собаку, он снова решил пойти в гости к соседу в 

<

адрес>. Когда вышел, то увидел ФИО1, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил два раза по лицу, из-за чего он применил в отношении ФИО1 газовый перцовый баллончик, распылив в лицо последнего. После чего ФИО1 повалил его на пол, и продолжил наносить удары, отчего он испытал физическую боль. 

Кроме того, потерпевший ФИО5 в судебном заседании подтвердил ранее данные им в ходе административного расследования письменные объяснения, согласно которым он проживает в 

<

адрес>, этажом выше проживают соседи последние два года, между ними сложились неприязненные отношения, так как соседи нарушают в ночное время тишину, стучат по полу ежедневно. 27.11.2020г. около 23 часов 30 минут он находился дома и смотрел телевизор, громко его не включая, при этом употреблял спиртное. Через некоторое время около 00 часов 30 минут он ушел в гости к соседу в 

<

адрес>, примерно в 2 часа 00 минут он поднялся в свою квартиру на 10 этаж. Покормив собаку, он снова решил пойти в гости к соседу в 

<

адрес>, в 2 часа 10 минут он вышел из своей квартиры и увидел на лестничной площадке своего соседа из 

<

адрес> по имени ФИО2. ФИО2 беспричинно ударил его по лицу два раза руками, при этом кричал, что убьет его. Он испугался, так как все происходило быстро и неожиданно и в отношении ФИО1 применил газовый перцовый баллончик, брызнув его в лицо. После этого ФИО2 схватил его руками за одежду и повалил на пол, а затем ударил его по лицу руками не менее пяти раз. Он не помнит, чтобы их разнимал сосед. Помнит. Что во время избиения ему удалось вырваться от ФИО1 и убежать в свою квартиру, после чего он вызвал полицию. ФИО1 он не бил, применил баллончик, чтобы последний успокоился. Не исключает, что во время конфликта он мог ФИО1 ударить руками по лицу и туловищу, но этого он не помнит. Поскольку все произошло быстро (л.д. 6).

Несмотря на позицию ФИО1, заявившего при рассмотрении дела, что он не совершал вмененного административного правонарушения, вину ФИО1 в правонарушении суд находит установленной, поскольку это подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО5, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения и нанесения побоев ФИО5, причинивших последнему физическую боль (л.д.3), рапортом участкового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им был выявлен гражданин ФИО1, который 28.11.2020г. в 2 час. 10 мин. нанес ФИО5 удары, причинив физическую боль и телесные повреждения (л.д.2), заявлением ФИО5, в котором он просит привлечь к ответственности соседа по имени ФИО2, который 28.11.2020г. на лестничной площадке подверг его избиению (л.д. 4), справкой из травматологического пункта Подольской ГКБ на имя ФИО5, где зафиксированы выявленные у потерпевшего телесные повреждения (л.д. 13), заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой у ФИО5 были установлены ссадины лица, грудной клетки, левой кисти, кровоподтеки параорбитальных областей, левого бедра, грудной клетки, кровоизлияние в склеру правого глаза, которые могли образоваться от 7 воздействий тупого твердого предмета, приложенному в область лица, грудной клетки и конечностей, и не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 14-16).

Утверждения ФИО1 о том, что он лишь оборонялся и побоев ФИО5 не наносил, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании настаивал на том, что он распылил перцовый баллончик в лицо ФИО1 из-за того, что ФИО1 беспричинно нанес ему два удара в лицо, выкрикивая угрозы, после чего ухватив его за одежду, ФИО1 повалил его на пол и заем еще нанес не менее пяти ударов руками по лицу. Наличие у потерпевшего ФИО5 оснований для оговора ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он умышленно нанес потерпевшему ФИО5 побои, причинившие последнему физическую боль, и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и его действия не образуют состава уголовно наказуемого деяния.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не нарушен. 

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершённого правонарушения и личность правонарушителя, который ранее за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

С учетом наличия у ФИО1 иждивенцев, принимая во внимание обстоятельства правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд 

<

адрес>.

Судья: подпись И.

<

адрес>

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.

<

адрес>