Мировой судья Карулина О.М. 

(дело № 1-20/2019)

№ 10-8/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мончегорск 17 сентября 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Нигматуллиной А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Мончегорска Яковлева А.В.,

защитника-адвоката Колбина А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 17.07.2019, в отношении:

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки ...., судимой:

- 10.04.2013 мировым судьей судебного участка №3 г. Мончегорска с подведомственной территорией по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 26.12.2012) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста,

- 25.07.2013 мировым судьей судебного участка №1 г. Мончегорска с подведомственной территорией по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 22.08.2013 Мончегорским городским судом Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 82, ст.70 УК РФ (приговор от 10.04.2013), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.07.2013) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03.10.2013 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 августа 2013) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 10.10.2016 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 20 дней по постановлению Вологодского районного суда Вологодской области от 27.09.2016,

- 27.12.2018 мировым судьей судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев. Постановлением Мончегорского городского суда от 01.04.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц, 

осужденной приговором исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 17.07.2019 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 27.12.2018) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за две кражи, т.е. за совершение двух тайных хищений чужого имущества.

Как установил суд, преступления совершены 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить ей более мягкое наказание либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Володин А.С. считает доводы осужденной несостоятельными, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением судом первой инстанции соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осужденной дана правильно и никем не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной .....

Данные о личности осужденной исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле материалам и получили в приговоре объективную оценку. 

Явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также .... состояние здоровья осужденной признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, что позволило применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества подробно мотивированы в приговоре, и, с учётом данных о личности осужденной, совершившей два новых умышленных корыстных преступления в условиях рецидива, являются правильными, они полностью отвечают целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Как верно указано мировым судьей, ФИО1 ранее судима за совершение умышленных преступлений, в том числе средней тяжести и тяжкого. Преступления по обжалуемому приговору осужденной совершены в период испытательного срока по приговору от 

<

дд.мм.гггг>, в ее действиях имеется рецидив преступлений, что влечет назначение более строгого наказания. 

С учетом указанных обстоятельств оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ обоснован приведением соответствующих мотивов. С такими выводами суд апелляционной инстанции также соглашается. 

Вопреки доводам защитника, высказанным в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи о необходимости отмены на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 27.12.2018 обоснованным и законным. Мировым судьей указанное решение в полной мере мотивировано. 

Так, мировым судьей верно учтено, что ФИО1 будучи условно осужденной за совершение преступления небольшой тяжести, в период испытательного срока неоднократно уклонялась от возложенных на нее приговором суда обязанностей, в связи с чем в отношении нее решался вопрос о продлении испытательного срока. Указанные обстоятельства позволили мировому судье сделать вывод о необходимости отмены условного осуждения и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. 

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных мировым судьей, которые могли бы быть расценены в качестве смягчающих наказание и влиять на вид и размер назначенного по приговору наказания ни осужденной, ни ее защитником не представлено. 

Вместе с тем, соглашаясь в части с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Определяя ФИО1 вид и режим исправительного учреждения, в котором она должна отбывать наказание, суд неправильно применил положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима мировым судьей в приговоре в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение двух преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи в отношении ФИО1 от 17.07.2019 в части вида исправительного учреждения изменить, назначить ей отбывание наказания в колонии-поселении, а также учесть положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

С учетом изложенного, суд находит, что апелляционная жалоба осужденной ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, по смыслу ст.72 УК РФ, срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а в обжалуемом приговоре судьей ошибочно указана дата исчисления срока наказания с 

<

дд.мм.гггг>, то есть со дня провозглашения приговора. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым в резолютивной части обжалуемого приговора заменить дату начала исчисления срока наказания «с 

<

дд.мм.гггг>» на «со дня вступления приговора в законную силу».

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора, при рассмотрении мировым судьей уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 17 июля 2019 года в отношении ФИО1, - изменить.

Назначить ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дд.мм.гггг> до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

На постановление может быть подана кассационная жалоба в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Мурманский областной суд. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Пронина