№2-25/2025

УИД: 03RS0003-01-2024-007269-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года г. Белебей РБ 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Шкуратовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит суд: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 301 988 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8010 рублей; расходы по оказанию услуг по оценке 15 000 рублей; расходы по оказанию представительских услуг в размере 60 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что он является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. В соответствии с актом осмотра о причинении ущерба имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>. Как установлено комиссией ЖЭУ, причиной залива явилась неисправность фильтра в санузле в ванной комнате в квартире № №, принадлежащей ФИО4, что подтверждается актом осмотра о причинении ущерба имуществу от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных обстоятельств, было повреждено имущество ФИО3, а именно пострадали комнаты и мебель в квартире, произошло вздутие и расслоение, деформация тумбы под раковиной, замыкание зеркала с подсветкой, вздутие межкомнатных дверей и дверного короба в четырех комнатах, разводы на обоях в коридоре, вздутие ламината, деформация натяжного потолка, вздутие, деформация и расслоение шкафа – купе в коридоре и в спальне, отслоение штукатурки, изменение цвета обоев (разводы) и иные. ДД.ММ.ГГГГ была произведена независимая оценка ООО «АВСКОНСАЛТ» с последующим предоставлением экспертного заключения № о рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления по адресу 

<

адрес>, согласно которого рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления составляет 481 029 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с приложением копии экспертного заключения, акта о причинении ущерба и квитанция об оплате услуг эксперта, указанная претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю.

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Домоуправление "Южный".

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суду не сообщил. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, в ходе рассмотрения дела уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. С доводами представителя ответчика не согласилась в части признания судебной экспертизы недопустимым доказательством. Обратила внимание, что в досудебной экспертизе, представленной истцом были заявлены позиции по потолку (демонтаж, сушка, плесень). Однако, судебная экспертиза опровергла указанное. Давая оценку, дополнительно представленным материалам (фотографиям) эксперт делает вывод, что потолки должны быть исключены. В связи с чем, доводы ответчика по потолкам не обоснованны. По поводу годных остатков, пояснила, что на момент залива шкафы были новые, после залива они не пригодны к использованию. При этом, обратила внимание, что при производстве расчетов, экспертом взяты цены не на новые шкафы, а на бывшие в употреблении. Экспертиза соответствует требованиям и должна быть принята судом, а требования истца подлежат удовлетворению. Так же представитель пояснила, что у истца не было намерений затягивать урегулирование ситуации, все это время между сторонами шли переговоры, в т.ч. с зятем ФИО4, который от ее имении занимался этим вопросом. Однако по сумме стороны не договорились и поскольку срок исковой давности подходил к концу, истец был вынужден обратится в суд. 

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенной на рассмотрение дела не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, в ходе рассмотрения дела пояснила, что ответчик исковые требования не признает, на основании доводов, изложенных в возражении. Просила суд, при вынесении решения, учесть нарушения, допущенные экспертом и разрешить вопрос о допустимости в качестве доказательства заключение эксперта. Делая заключение о стоимости ущерба, экспертом не учтены годные остатки, в связи с чем, ответчик предлагает при вынесении решения руководствоваться заключением, представленным в материалы ответчиком. В части ущерба в сумме 113 582,80 руб. ответчик признает. Считает, что после залива прошло длительное время, и мебель за этот период могла придти в негодность из-за влажной уборки помещения. Ответчик делал много попыток урегулировать спор в досудебном порядке, предлагал свою помощь, от которой истец отказался. Споры с другими соседями ответчиком были урегулированы, о чем в материалы дела представлены расписки. Считает, что Истец намеренно выдержал срок, чтобы посчитать убытки в большем размере, чем реальный ущерб. При принятии судом за основу решения заключение судебной экспертизы, просит взять сумму с учетом износа, поскольку в деле отсутствуют доказательства о том, были ли новыми материалы и мебель, а так же с учетом того, что с момента событий прошло 2 года 7 месяцев. Так же представитель просила, при вынесении решения, судебные издержки взыскать соразмерно удовлетворенной части исковых требований. Требования о взыскании расходов на услуги представителя считает завышенными. 

Представитель третьего лица ООО "Домоуправление "Южный", в надлежащей форме извещен о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств не представлено. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из существа заявленных истцом требований - взыскание возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличия убытков, включая размер таких убытков; ответчику, в свою очередь, надлежало представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также он был вправе оспаривать размер ущерба.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра о причинении ущерба имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, из которого следует, что комиссией, в составе мастера и слесаря - сантехника, проведено обследование жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. При обследовании проводилась фотосъемка. На день обследования комиссией установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. произошел залив помещения. Причиной залива явилось: неисправность фильтра в джакузи в ванной комнате в квартире № № Зафиксированы следующие повреждения: в комнате 

<

данные изъяты> кв.м. - разлив воды по полу, намокание полов; в комнате 

<

данные изъяты> кв.м. - разлив воды по полу, намокание полов, намокание обоев площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; в коридоре 

<

данные изъяты> кв.м. - разлив воды на полу, намокание полов; в санузле 

<

данные изъяты> кв.м. - разлив воды на полу, намокание полов; в кухне 

<

данные изъяты> кв.м. - разлив воды на полу, намокание полов.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была произведена независимая оценка ООО «АВСКОНСАЛТ».

Из экспертного заключения ООО «АВСКОНСАЛТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № № по адресу: 

<

адрес> составляет 481 029 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения ООО «АВСКОНСАЛТ», актом о причинении ущерба и квитанции об оплате услуг эксперта. Претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, по ходатайству представителя ответчика определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза».

В соответствии с заключением №, эксперт пришел к выводу о том, что недостатки (повреждения) заявленные истцом возникли в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>

- помещение № (жилая комната), 

<

данные изъяты> кв.м.: обои - имеют пятна по стене смежной с санузлом № и коридором №; потолок - на момент осмотра экспертом повреждения не установлены, согласно представленным фотоматериалам/видеоматериалам - на полотне натяжного потолка имелось скопление воды; ламинат - вздутие в районе замковых соединений; встроенные шкаф – купе боковая панель в нижней части - набухание, планка боковая деформация, набухание. У эксперта отсутствуют данные о фактах иных случившихся затоплениях, авариях в данной квартире. В связи с этим можно сделать вывод, что выявленные следы залива непосредственно связаны с заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ;

- помещение № (жилая комната), 

<

данные изъяты> кв.м.: проем межкомнатный - в нижней части облицовки проема двери деформация, набухание; наличники деформация, набухание. При воздействии влаги на материалы при непосредственном попадании/контакте с жидкостью материал «втягивает» в себя жидкость, вследствие чего происходит набухание материала. У эксперта отсутствуют данные о фактах иных случившихся затоплениях, авариях в данной квартире. В связи с этим можно сделать вывод, что выявленные следы залива непосредственно связаны с заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ;

- помещение № (коридор), 

<

данные изъяты> кв.м.: обои - пятна, подтеки (то есть попадание влаги/жидкости на обои с верхних этажей). У эксперта отсутствуют данные о фактах иных случившихся затоплениях, авариях в данной квартире. В связи с этим можно сделать вывод, что выявленные следы залива непосредственной связаны с заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ; пол - ламинат, по периметру установлен напольный плинтус - вздутие в районе замковых соединений; потолок - натяжное полотно: на момент осмотра экспертом повреждения не установлены. Согласно представленным фотоматериалам/видеоматериалам - на полотне натяжного потолка имелось скопление воды; шкаф - купе - боковые панели в нижней части набухание, деформация. Все выявленные повреждения кафа - купе свидетельствуют о воздействии влаги на материалы шкафа – купе, что возможно только при непосредственном попадании /контакте с жидкостью. Материал мебели «втягивает» в себя жидкость, вследствие чего происходит набухание материала. Наиболее уязвимой для воздействия воды частью является незащищенный ламинатом спил, так как материал начнет поглощать воду и разбухать, из-за чего его форма будет изменяться, а прочность уменьшаться вплоть до полного разрушения. На основании вышеизложенного данные повреждения могли образоваться вследствие затопления (при непосредственном попадании/контакте с жидкостью). У эксперта отсутствуют данные о фактах иных случившихся затоплениях, авариях в данной квартире. В связи с этим можно сделать вывод, что выявленные следы залива непосредственно связаны с заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ; проем межкомнатный между помещением № и помещением №: в нижней части облицовки проема двери - деформация, набухание, наличники - деформация, набухание. При воздействии влаги на материалы при непосредственном попадании/контакте с жидкостью материал «втягивает» в себя жидкость, вследствие чего происходит набухание материала. У эксперта отсутствуют данные о фактах иных случившихся затоплениях, авариях в данной квартире. В связи с этим можно сделать вывод, что выявленные следы залива непосредственно связаны с заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ;

- помещение № (санузел), 

<

данные изъяты> кв.м.: межкомнатная дверь: наличник верхний - деформация, набухание. При воздействии влаги на материалы при непосредственном попадании/контакте с жидкостью материал «втягивает» в себя жидкость, вследствие чего происходит набухание материала. У эксперта отсутствуют данные о фактах иных случившихся затоплениях, авариях в данной квартире. В связи с этим можно сделать вывод, что выявленные следы залива непосредственно связаны с заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ;

- помещение № (кухня), 

<

данные изъяты> кв.м.: дверной короб межкомнатной двери: дверной короб в нижней части вздутие, деформация. При воздействии влаги на материалы при непосредственном попадании/контакте с жидкостью материал «втягивает» в себя жидкость, вследствие чего происходит набухание материала. У эксперта отсутствуют данные о фактах иных случившихся затоплениях, авариях в данной квартире. В связи с этим можно сделать вывод, что выявленные следы залива непосредственно связаны с заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ;

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, конструктивных элементов имущества, поврежденного в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа имущества 301 988 руб., с учетом износа имущества 262440 руб., в том числе: стоимость ремонтных работ - 191 489 руб. (без учета износа), 191 489 руб. (с учетом износа); сборка мебели 13 630 руб. (без учета износа), 13 630 руб. (с учетом износа); стоимость движимого имущества - 90 869 руб. (без учета износа), 51 320 руб. (с учетом износа); вынос/занос мебели - 6000 руб. (без учета износа), 6000 руб. (с учетом износа). 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном статьей 84 ГК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГК РФ с учетом представленных судом материалов, содержит полные, мотивированные и научно-обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, основанные на комплексном исследовании всех имеющихся в материалах дела документах, снимках, данных осмотра, с подробным описанием произведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности, обоснованности и объективности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, его предвзятости, судом не установлено.

С доводами представителя ответчика, о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, суд не соглашается в виду следующего. 

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего (часть 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Равно из положений статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам представителя ответчика, судом установлено и подтверждается материалами дела, что эксперт при производстве порученной ему судебной экспертизы самостоятельного сбора материалов для производства судебной экспертизы не осуществлял. 

Установлено, что судебная экспертиза проведена на основании представленных судом материалов дела, а так же на основании дополнительно направленных судом по запросу эксперта фото/видео материалов представленных сторонами по запросу суда (т. 2, л.д. 86 – 91, 98). Описания иных материалов, которые были бы использованы экспертом при производстве экспертизы, в т.ч. самостоятельно добытых экспертом, экспертное заключение не содержит. Кроме того, суд обращает внимание, что заключение эксперта не основано исключительно на дополнительно представленных материалах, а выполнено на основании комплексного исследования всех имеющихся в материалах дела документах, снимках, данных осмотра жилого помещения. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что экспертом нарушен порядок проведения экспертного исследования, вопреки позиции ответчика.

Так же суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о недопустимости судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена спустя длительное время после затопления, и отсутствуют доказательства, что все установленные повреждения являются следствием залива от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленного суду заключения судебной экспертизы следует, что повреждения внутренней отделки и имущества квартиры истца, полученные в результате наступления события от ДД.ММ.ГГГГ проанализированы экспертом в полном объеме.

Повреждения, полученные в результате наступления события от ДД.ММ.ГГГГ, сведены в единую таблицу, на основании которой экспертом произведена оценка ущерба, причиненного истцу.

Вопреки доводам представителя ответчика экспертом дана оценка установленных повреждений, как повреждений вследствие залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсутствие данных о фактах иных случившихся затоплениях, авариях в данной квартире. Такие данные действительно в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализ выводов эксперта показал, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса. Заключение судебной экспертизы оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство.

Основания для сомнения в выводах эксперта и признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством отсутствуют. Выводы судебной экспертизы ответчиком мотивированно не опровергнуты.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

Совокупность исследованных доказательств дает суду основание прийти к выводам, что в результате неисправности фильтра джакузи в ванной комнате квартиры № №, произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, имуществу истца ФИО3 причинен ущерб.

На ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по иным причинам (вследствие действий иных лиц, либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация), или при иных обстоятельствах, судом установлено не было, как и наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, пострадавшего в результате залива квартиры. 

В виду изложенного, взяв в основу при определении размера ущерба, заключение ООО «Экспертиза» №, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 301 988 руб., в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры. 

Вопреки доводам представителя ответчика, отсутствие в заключение судебного эксперта выводов о наличии годных остатков, не свидетельствует о невозможности принятия судом данного заключения за основу. 

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положениями ст. 15 ГК РФ, при решении в судебном порядке споров, связанных с возмещением ущерба, расчет повреждений отделки квартиры производится без учета износа. 

Изучив экспертное заключение, судом установлено, что в экспертном заключении указано о необходимости замены шкафов-купе в связи с повреждениями, образованными вследствие залива от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, определяя стоимость мебели подлежащей замене, эксперт брал за основу цены на аналогичные товары, бывшие в употреблении, но сохранившие товарный вид и свойства. Эксперт исходил из того, что изделие может обладать товарным видом при условии его абсолютного качественного состояния, либо изделие полностью утрачивает товарный вид при наличии хотя бы одного или нескольких изъянов, являющихся отступлением от требуемых стандартов (ГОСТ 15467-79).

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам ответчика, обращение истца в суд спустя длительное время после залива квартиры, не свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении правом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Заключение № ООО «Экспертиза» представлено с ходатайством о возмещении расходов по производству экспертизы.

Из материалов дела следует, что заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик внес на счет Управления Судебного департамента в РБ сумму в размере 5000 руб. (т.2 л.д. №).

Стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб. Ответчиком оплачена часть расходов за экспертизу на расчетный счет экспертной организации в сумме 25 000 руб. (т.2 л.д. №

При таких обстоятельствах, сумма в размере 5000 руб., внесенная ответчиком на счет УСД в РБ подлежит перечислению на счет экспертного учреждения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Верховный Суд РФ в пункте п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ (дело № том №. л.д.№) и дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, том № л.д. №).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Решением Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: консультирование с изучением документов – 5000 руб., составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде первой инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде первой инстанции.

Принимая во внимание: объем заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, степень участия представителя, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя при рассмотрении настоящего дела, расценки за аналогичные юридические услуги, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», учитывая сложившуюся гонорарную практику, требования соразмерности и разумности, суд считает законным и обоснованным, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 45 000 рублей (из расчета: консультация с изучением документов – 5000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., участие в суде первой инстанции – 30 000 руб.).

Взыскиваемую сумму суд считает разумной, справедливой и соразмерной оказанным истцу юридическим услугам. 

Также установлено, что истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 15000 руб., подтверждается чеком (том №, л.д. №, дело №). 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления размера ущерба к специалисту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость восстановительного ремонта, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Размер заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на досудебное исследование в размере 15000 руб. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8100 руб. (т.№ л.д. №).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8010 руб. (в пределах заявленных требований), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт:№) в пользу ФИО3 (паспорт: №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму 301 988 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8010 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 15000 руб., расходы по оплате представителя в сумме 45 000 руб. 

С депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить сумму в размере 5000 (пять тысяч рублей) на счет экспертного учреждения ООО «ЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 027801001, 

<

данные изъяты>) внесенных представителем ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы (по гражданскому делу №, №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ Т.С. Кудряшова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2025.

Судья

Белебеевского городского суда РБ Т.С. Кудряшова