Дело 1-32/2024 

№

№

Приговор

 

Именем Российской Федерации 

город Глазов 10 июня 2024 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Руденко Е.Е.,

С участием:

Государственного обвинителя помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Глухова А.В.,

Подсудимого ФИО1, 

Защитника Самсонова М.В., действующего на основании ордера и удостоверения адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: УР, г.Глазов, 

<

адрес>, проживающего по адресу: УР, г.Глазов, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ (шесть эпизодов), на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ окончательно к двум годам ограничения свободы;

осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ к десяти месяцам ограничения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путём частичного сложения назначенного наказания по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы (не отбытая часть наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 10 месяцев 28 дней); 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу имущества ФИО89., а также кражу имущества ФИО82 с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

С 12 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по адресу: УР, г.Глазов, 

<

адрес>, имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение золотого обручального кольца и серебряного кольца с искусственным минералом фианит, действуя тайно, подошёл к мебельной стенке, стоящей слева у стены комнаты вышеуказанной квартиры, и похитил следующее имущество:

- золотое обручальное кольцо, 585 пробы, стоимостью 5 070 рублей 00 копеек,

- серебряное кольцо с искусственным минералом Фианит, стоимостью 986 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО89

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО89 материальный ущерб в размере 6 056 рублей 00 копеек.

Кроме этого, с 21 часа 00 минут по 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: УР, г.Глазов, 

<

адрес>, имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества, находящегося в торговом ларьке «

<

данные изъяты>» в здании указанного магазина, принадлежащего ФИО82 действуя тайно, подошёл к вышеуказанному торговому ларьку и отодвинул руками стеллаж с витринами, в результате чего образовался проём между стеллажом и стеной торгового ларька, и через образовавшийся проем незаконно проник в указанный торговый ларёк «

<

данные изъяты>», находясь в котором, обнаружил и похитил следующее имущество:

- Pod-систему «Voopoo vthru pro indigo blue», стоимостью 1550 рублей 00 копеек;

- Pod-систему «Geekvape sonder Q red blue», стоимостью 900 рублей 00 копеек;

- две Pod-системы «Voopoo vmate e green» по цене 1650 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 3300 рублей 00 копеек;

- две Pod-системы «Geekvape wenax Q Turquoise green» по цене 1400 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 2800 рублей 00 копеек;

- Pod-систему «Voopoo vmate e white», стоимостью 1650 рублей 00 копеек;

- Pod-систему «Geekvape wenax Q Rose pink», стоимостью 1400 рублей 00 копеек;

- Pod-систему «Woopoo vmate infiniti dark gray», стоимостью 1050 рублей 00 копеек;

- Pod-систему «Geekvape sonder Q green purple», стоимостью 900 рублей 00 копеек;

- Pod-систему «Geekvape H45 classic blue», стоимостью 2400 рублей 00 копеек;

- Pod-систему «Vaporesso xros 3 space grey», стоимостью 1700 рублей 00 копеек;

- Pod-систему «Vaporesso xros 2 lime green», стоимостью 1450 рублей 00 копеек;

- Pod-систему «Vaporesso xros 3 navy blue», стоимостью 1700 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО82

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного торгового ларька, осмотрел коробку, предназначенную для хранения денежных средств, в которой обнаружил и тайно похитил наличные денежные средства на общую сумму 18 550 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО82

С похищенными Pod-системами и денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО82 материальный ущерб в размере 39350 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по обоим эпизодам пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ подсудимый не признал, от дачи показаний в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия показания, оглашены в зале судебного заседания.

Из показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что около 12-13 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в гости к своему знакомому ФИО88, находились в большой комнате квартиры. В какой-то момент времени ФИО30 вышел в туалет. В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение колец, которые лежали в стеклянном стакане, чтобы в дальнейшем данные кольца продать кольца, так как подсудимый нуждался в деньгах. Ранее, ФИО1 уже видел указанные кольца, в стеклянной рюмке лежало одно золотое кольцо желтого цвета, второе кольцо серебристого цвета. Воспользовавшись моментом, подсудимый подошел к стеклянному стеллажу, взял из стеклянной рюмки два кольца и положил их в карман штанов, после чего практически сразу ушел из квартиры. Далее, подсудимый пришёл в ломбард, который находится в 

<

данные изъяты>». В ломбарде выяснилось, что одно кольцо является золотым, за данное кольцо ФИО1 заплатили 5000 рублей. Второе кольцо оказалось серебряным, данное кольцо у подсудимого не приняли и в дальнейшем это кольцо он потерял. Вырученные от продажи похищенного кольца деньги, ФИО1 потратил на личные нужны. Вину в совершённом преступлении подсудимый признаёт в полном объёме (т.2 л.д.94-97). 

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе 

<

адрес>.ФИО2. В данном доме имеется магазин «Магнит», при входе в магазин справа имеется торговая точка по продаже табачной продукции. График работы магазина подсудимому был известен - с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, каждый день. Примерно около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришёл к данной торговой точке, стоял и смотрел на продукцию магазина, ждал, чтобы не было людей. Дождавшись момента, когда подсудимого никто не видел, ФИО1 решил отодвинуть одну из витрин магазина. Витрина была легкая, он спокойно сам отодвинул её. После чего, образовался проём в саму торговую точку, через которую подсудимый проник внутрь. Находясь внутри торговой точки, на столе подсудимый нашёл чёрный пакет. В данный пакет ФИО1 начал складывать одноразовые вейпы, которые были в коробке. Подсудимый взял десять вейпов. После чего, ФИО1 возле кассы увидел коробку, в которой лежали деньги около 12000 рублей, купюрами 5 000 – 1 шт, 1000 - 1 шт, 500 - 1 шт, 100 - 1 шт, 50 - 2 шт. Деньги лежали в свёртке. Деньги подсудимый забрал и положил в карман. После чего, подсудимый задвинул витрину магазина и ушёл. В последующем, ФИО1 потратил на личные нужды. Часть вейпов подсудмый раздал знакомым, остальные потерял. 

В момент совершения кражи, у ФИО1 были длинные кудрявые чёрные волосы, надеты серые штаны и красная кофта, которые он выдал сотрудникам полиции. 

Вину в совершённом преступлении ФИО1 признаёт, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.74-76). 

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что вину в совершении хищения имущества ФИО82 он признаёт частично. Подсудимый не согласен с размером похищенного имущества. Денег было около 13000 рублей. Кроме того, подсудимый помнит, что он взял три дорогих вейпа и около десяти одноразовых вейпов, более ничего не брал (т.2 л.д.82-84). 

Несмотря на не признание подсудимым вины, вина ФИО1 в совершении установленных судом преступных деяний, подтверждена вышеприведенными показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевших, а также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

По эпизоду хищения имущества ФИО89. вина ФИО1 подтверждена следующими доказательствами. 

Потерпевшая ФИО89 суду показала, что у неё действительно похитили золотое обручальное и серебряное кольцо с позолотой с камнем фианит белого цвета. Данные кольца находились в серванте. Последний раз данные кольца ФИО89. видела в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Пропажу колец потерпевшая обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, после того, как она, её супруг и дочь вернулись с дача. С ФИО1 ФИО88 не знакома, подсудимый является знакомым её сына. Со стоимостью колец, указанной в предъявленном подсудимому обвинении, ФИО89. согласна. 

Свидетель ФИО88. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно находился у него в квартире по адресу: УР, г.Глазов, 

<

адрес>, целый день. Утром, когда ФИО88 в квартире остался один, он обнаружил пропажу колец его матери, которые находились в рюмке в серванте. Одно кольцо было золотым второе серебряным. Но то, что колец нет, ФИО60. заметил сразу после того, как из квартиры ушёл подсудимый, но значения этому не придал, так как подумал, что мама переложила их в другое место. Но после того, как вернулись родители, ФИО88. понял, что кольца похищены. 

Свидетель ФИО62. суду показал, что вместе со своей супругой ФИО89. и дочерью на выходные уезжал на дачу. В квартире оставался сын ФИО88 После того, как они вернулись домой, то ФИО89. обнаружила пропажу двух колец – одно золотое обручальное, второй с камнем, как стекло, которые до этого находились в стакане. ФИО88. рассказал, что в квартире в их отсутствие находились его знакомые, в том числе, ФИО1. 

ФИО88 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с отцом и матерью уехала на дачу. После того, как они вернулись домой, то обнаружили пропажу колец у мамы (золотого обручального и серебряного). Во время их отсутствия дома, в квартире находился ФИО88 а также его знакомый ФИО1. 

Свидетель ФИО90 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своего знакомого ФИО88 Также в квартире находился сам ФИО88., ФИО72 и ФИО73, а также приходил ФИО1. О том, что из квартиры ФИО89 пропали кольца ФИО90. ничего не известно. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий показания ФИО90., данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в зале судебного заседания. 

Из показаний ФИО90. от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО89. Когда ФИО90 пришел в квартиру ФИО89 то в ней уже находился ФИО81, ФИО82 и ФИО83. Так же в квартиру ФИО89 приходил ФИО1. В общей сложности находились у ФИО89 до утра следующего дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Через один день на улицах г.ФИО2 ФИО90 встретил ФИО89. В ходе разговора ФИО88 сказал, что из его квартиры пропали кольца, указал, что одно из них было обручальное. Примерно через неделю ФИО89 рассказал ФИО90 что его мама написала заявление в полицию по факту кражи колец. Через некоторое время ФИО90 вызвали сотрудники полиции для дачи объяснений по факту кражи колец. Когда ФИО90 приехал в полицию, то в отделе полиции находились ФИО88, ФИО94, ФИО95 и парень по имени ФИО96. Через некоторое время в отдел полиции подошел ФИО1, которого так же опросили. Когда они стояли в коридоре отдела полиции, ФИО1 принёс им извинения за то, что они из-за него находятся в полиции. ФИО1 признался, что кольца забрал он, более он им ничего не пояснял. 

Кроме того, около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> г.ФИО2 ФИО90 встретил ФИО1. С ними также был ФИО98, находились возле магазина «Магнит» в доме №

<

адрес>. В холле магазина «Магнит» расположен торговый ларек «

<

данные изъяты>», они стояли возле него. В какой-то момента ФИО90 заметил, что ФИО1 все время то подходит к стеллажу ларька, то выходит из него. ФИО1 стоял за стеллажом ларька как будто пряталсяФИО90 подошёл к ФИО1 и спросил, что он там стоит, но ФИО1 махнул на него рукой, попросил отойти. Через некоторое время ФИО90 вышел на улицу, стоял там пару минут с ФИО98, а затем решил снова зайти к ФИО1. У ларька ФИО1 не было, поэтому ФИО90 сразу вышел обратно. Через некоторое время, они с ФИО98 направились к пешеходному переходу, расположенному в паре метров от магазина «Магнит», а через несколько минут он увидел, как из магазина «Магнит» выходит ФИО1, при этом у подсудимого в руках появился пакет, которого ранее не было. Когда они встретились у пешеходного перехода, ФИО1 приоткрыл пакет и показал его содержимое. В пакете у ФИО1 находились новые упакованные коробки с вейпами, количество ФИО90 указать не сможет, но пакет был полностью наполнен. Так же ФИО1, из кармана достал деньги и показал ФИО90 и ФИО98. ФИО90 спросил, откуда он все это взял, на что ФИО1 сказал, что из ларька, возле которого они находились ранее. Подсудимый пояснил, что проник в ларек, взял оттуда новые вейпы, а также нашёл деньги. ФИО1 предлагал ФИО90 и ФИО98 купить у него вейпы, но они отказались, так как понимали, что они были похищены (т.1 л.д.144-147).

Выслушав оглашённые показания, ФИО90 данные показания подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий. 

Свидетель ФИО112 суду показала, что работает продавцом-кассиром в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>. В магазине осуществляется скупка и продажа золотых изделий. ФИО112 подтвердила, что действительно оформляла квитанцию ГД от ДД.ММ.ГГГГ о покупке золотого обручального кольца. Кольцо в комиссионный магазин продал человек, указанный в квитанции, и представивший свой паспорт перед продажей. В комиссионный магазин изделия могут сдать только те лица, которые представили свой паспорт. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием потерпевшей ФИО89 с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что осмотрена трехкомнатная квартира, по адресу: г.Глазов, 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевшая ФИО89. указала на стакан, в котором хранились два кольца, одно из золота, второе из серебра. Данный стакан находился на второй полке среднего отдела шкафа-стенки, и в ходе осмотра изъят (т.1 л.д.39-46).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу фототаблицей, а также из последующего протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что свидетель ФИО112 добровольно выдала копию квитанцию №ГД-347 на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанной квитанции у ФИО1 выкуплено изделие: 

Наименование изделия 

Кол-во 

металл 

проба 

Масса металла 

Общая масса 

Цена за грамм 

Стоимость 

Кольцо, Золото 585, вес изделия 2,16 г, б/у 

1 

Золото 

585 

2,160 

2,160 

2 347,22 

5 070,00 

Сумма, подлежащая к выплате сдатчику 5 070,00 

Оценку проводила ФИО112. (т.1 л.д.162-165, 166-169). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что рыночная стоимость на момент совершения преступления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) позолоченного кольца, выполненного из серебра с камнем «фианит» - составляет: 986 (девятьсот восемьдесят шесть рублей) рублей (т.1 л.д.246-251). 

По эпизоду хищения имущества ФИО82 вина ФИО1 подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО82 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу, в том числе, электронных сигарет в торговом ларьке по адресу: УР, г.Глазов, 

<

адрес>, который расположен в здании магазина «Магнит». Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, ФИО82 позвонил директор данного магазина и сообщил, что ларёк отодвинут. ФИО82. удалённо на своём смартфоне по изображению с камеры видеонаблюдения увидел, что в ларек кто-то проникал. 

По видеозаписи с камеры видеонаблюдения идентифицировали подсудимого. 

Данный ларек на момент проникновения в него, уже не работал, свободным доступом в него не попасть, но если приложить усилие, то ларёк можно сдвинуть с места и, таким образом, проникнуть внутрь.

В тот день продавцом в магазине была ФИО3, она сообщила, что похитили электронные сигареты и деньги, которые остаются в коробке в ларьке.

Кроме того, была проведена инвентаризация. 

Учёт товара в ларьке ведётся в электронном виде, кроме того, ведётся тетрадь проданного товара и выручки. Ассортимент товара вносится по штрихкоду в компьютерную программу «

<

данные изъяты> которая отправляет отчёты, в том числе, в налоговую инспекцию. 

Сумму причинённого ФИО82 ущерба, указанную в предъявленном ФИО1 обвинении, потерпевший подтвердил, пояснив, что сумма ущерба установлена в результате проведённой инвентаризации. 

Свидетель ФИО124. суду показала, что является продавцом в торговом ларьке 

<

данные изъяты> по адресу: УР, г.Глазов, 

<

адрес>. Торговый ларёк работается с 11 до 21 часа вечера. После окончания смены она закрывает рольставни на ключ и уходит, после этого свободным доступом в ларёк не попасть. Выручка остаётся в ларьке, на момент совершения хищения было около 18000 рублей в коробке на полке, а также электронные сигареты. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО82 отправил ФИО124 видеозапись, на которой было видно, что вошла компания молодых людей, кто-то отодвинул стеллаж и проник внутрь. Из ларька вышел человек уже с пакетом. ФИО124. показала, что в ларёк проникал именно ФИО1, она его опознала. Когда ФИО124 пришла на работу, она увидела, что оторван шуруп от стеллажа, развернут ларёк. Денег в ларьке не было, а также пропали электронные сигареты. ФИО124 вела журнал учета денег. Сколько конкретно было похищено денег и электронных сигарет было установлено по результатам проведенной инвентаризации. На видеозаписи было видно, что ФИО1 именно проник внутрь ларька, находился в нём. 

Свидетель ФИО130 суду показал, что он является директором магазина «Магнит» 

<

данные изъяты>» по адресу: УР, г.Глазов, 

<

адрес>. В тамбуре данного магазина имеется торговый ларёк, в котором продают электронные сигареты. Владеет ларьком ФИО82.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО130. сообщили сотрудники магазина, что при закрытии магазина обнаружили, что указанный ларёк отодвинут от стены, о чём ФИО130 сообщил ФИО82.

Свидетель ФИО135. суду, что он является сотрудником магазина «Магнит» по адресу: УР, г.Глазов, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО135 обнаружил, что отодвинута стенка торгового ларька «вейп шоп», который находился в холе указанного магазина. О данном событии ФИО135. сообщил директору магазина ФИО130

Свидетель ФИО139. суду показала, что ФИО1 подарил ей ДД.ММ.ГГГГ года электронную сигарету, которую ФИО124 в последующем продала. 

Показаниями свидетеля ФИО90., данными в ходе предварительного следствия, которые в приговоре изложены выше (т.1 л.д.144-147) 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого с участием свидетеля ФИО124 с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что осмотрено помещение торгового ларька «

<

данные изъяты>», по адресу: г.Глазов, 

<

адрес>, находящегося в помещении магазина «Магнит». Ларёк имеет запирающее устройство в виде жалюзи, закрывающихся встречным замком в нижней части ларька. Ларёк имеет четыре стеллажа, на которых находятся смеси для курения и электронными сигаретами. В центре ларька расположена тумба, запирающая проход в рабочий день магазина. Внутри ларька с левой стороны имеется кассовый аппарат, а также небольшая коробка. Со слов ФИО124., в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение ТМЦ и денежных средств. При осмотре установлено наличие камер видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия изъяты: видеозапись с камер видеонаблюдения, скопированная на оптический диск (т.1 л.д.27-30).

Согласно Акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в результате инвентаризации установлено, что похищено следующее имущество ФИО82., без учета НДС:

Наименование товара 

Ед. изм. 

Цена за ед., руб. коп. 

Фактически поступило 

Недостача,ед. изм. 

Недостача,руб. 

Pod-система «Voopoo vthru pro indigo blue» 

шт. 

1550,00 руб. 

6 шт. 

1 шт. 

1550,00 руб. 

Pod-система «Geekvape sonder Q red blue» 

шт. 

900,00 руб. 

10 шт. 

1 шт. 

900,00 руб. 

Pod-система «Voopoo vmate e green» 

шт. 

1650,00 руб. 

5 шт. 

2 шт. 

3300,00 руб. 

«Geekvape wenax Q Turquoise green» 

шт. 

1400,00 руб. 

10 шт. 

2 шт. 

2800,00 руб. 

Pod-система «Voopoo vmate e white» 

шт. 

1650,00 руб. 

5 шт. 

1 шт. 

1650,00 руб. 

Pod-система «Geekvape wenax Q Rose pink» 

шт. 

1400,00 руб. 

10 шт. 

1 шт. 

1400,00 руб. 

Pod-система «Woopoo vmate infiniti dark gray» 

шт. 

1050,00 руб. 

3 шт. 

1 шт. 

1050,00 руб. 

Pod-система «Geekvape sonder Q green purple» 

шт. 

900,00 руб. 

10 шт. 

1 шт. 

900,00 руб. 

Pod-система «geekvape H45 classic blue» 

шт. 

2400,00 руб. 

3 шт. 

1 шт. 

2400,00 руб. 

Pod-система «Vaporesso xros 3 space grey» 

шт. 

1700,00 руб. 

3 шт. 

1 шт. 

1700,00 руб. 

Pod-система «Vaporesso xros 2 lime green» 

шт. 

1450,00 руб. 

3 шт. 

1 шт. 

1450,00 руб. 

Pod-система «Vaporesso xros 3 navy blue» 

шт. 

1700,00 руб. 

3 шт. 

1 шт. 

1700,00 руб. 

Общая недостача товарно-материальных ценностей составила: 20 800 рублей 00 копеек (двадцать тысяч восемьсот рублей ноль копеек) (т.2 л.д.27-29, 30). 

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты> ИП ФИО82. по адресу: УР, г.Глазов, 

<

адрес>, были похищены денежные средства в сумме 18 550 рублей 00 копеек, а также следующие товарно-материальные ценности:

- Pod-система «Voopoo vthru pro indigo blue» стоимостью 1550 рублей 00 копеек (1 шт.);

- Pod-система «Geekvape sonder Q red blue» стоимостью 900 рублей 00 копеек (1 шт.);

- Pod-системы «Voopoo vmate e green» по цене 1650 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 3300 рублей 00 копеек (2 шт);

- Pod-системы «Geekvape wenax Q Turquoise green» по цене 1400 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 2800 рублей 00 копеек (2 шт);

- Pod-система «Voopoo vmate e white» стоимостью 1650 рублей 00 копеек ((1 шт.);

- Pod-система «Geekvape wenax Q Rose pink» стоимостью 1400 рублей 00 копеек (1 шт.);

- Pod-система «Woopoo vmate infiniti dark gray» стоимостью 1050 рублей 00 копеек (1 шт.);

- Pod-система «Geekvape sonder Q green purple» стоимостью 900 рублей 00 копеек (1 шт.);

- Pod-система «geekvape H45 classic blue» стоимостью 2400 рублей 00 копеек (1 шт.);

- Pod-система «Vaporesso xros 3 space grey» стоимостью 1700 рублей 00 копеек (1 шт.);

- Pod-система «Vaporesso xros 2 lime green» стоимостью 1450 рублей 00 копеек (1 шт.);

- Pod-система «Vaporesso xros 3 navy blue» стоимостью 1700 рублей 00 копеек (1 шт.);

ИТОГО: сумма ТМЦ без учета НДС, совместно с денежными средствами составляет – 39 350 рублей 00 копеек (т.2 л.д.31). 

Согласно Акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к акту фототаблицей, судом установлено, что оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Глазовский» ФИО146. произвёл изъятие у ФИО83. электронной сигареты марки «

<

данные изъяты> Со слов ФИО83., данную электронную сигарету ему продал знакомый ФИО1 (т.1 л.д.75-76). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что ФИО146. добровольно выдал толстовку красного цвета и спортивные штаны серого цвета, а также бумажный конверт, в котором упакована электронная сигарета марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.83-86).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого с участием свидетеля ФИО90., с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, скопированная на оптический диск, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 11 минут 22 секунды. 

На видеозаписи изображено помещение с торговым ларьком с вывеской «

<

данные изъяты>». Помещение торгового ларька «

<

данные изъяты>» ограничено стеллажами со стеклянными витринами, а также защитными жалюзи в кассовой зоне. На момент осмотра магазин не работает, защитные жалюзи в положении «Закрыто». 

Рядом с торговым ларьком находятся молодые люди, в том числе, молодой человек, одетый в спортивные штаны серого цвета, кофту красного цвета, на голове кепка серого цвета, на ногах кроссовки серого цвета. Спустя несколько секунд, молодой человек заходит за правую часть магазина, а именно за боковой стеллаж с витринами, некоторое время стоит за стеллажом, периодически выглядывая из-за стеллажа. Кроме того, рядом с торговым ларьком «

<

данные изъяты>» находятся двое молодых людей. В это время молодой человек в красном находится за стеллажом торгового ларька «

<

данные изъяты>», периодически выглядывая из-за него, выходит из помещения здания на улицу к компании молодых людей. В 02 минуты 40 секунд, согласно времени видеозаписи молодой человек в красном зашёл за правую часть торгового ларька, а именно за стеллаж, после чего, с обзора видео камеры уходит. Через пару минут, в помещение здания зашёл молодой человек в сером свитере, обращая при этом внимание на место, в правой части стеллажей торгового ларька, затем ушёл. Молодой человек в красном, снова вышел из-за стеллажей правой части ларька, оглядывается, спустя несколько секунд заходит обратно за стеллажи. В 04 минуты 15 секунд, в то время как молодой человек в красном, находится у стеллажей, установленный в правой части торгового ларька стеллаж сдвигается вперед, а через некоторое время, с полок витрины левого переднего стеллажа, неизвестный, находясь внутри помещения магазина, забирает коробки с товарно-материальными ценностями. В 06 минут 36 секунд согласно времени видеозаписи, на входе появился молодой человек в сером свитере, обращая внимание на торговый ларек «

<

данные изъяты>», а затем выходит обратно на улицу. В 08 минут 51 секунду, путем отодвигания правого стеллажа магазина, молодой человек выходит из магазина «VapeShop» и надвигается к выходу на улицу, при этом в руках держит наполненный черный пакет. 

В ходе осмотра свидетель ФИО90. пояснил, что на видеозаписи молодой человек, одетый в серый свитер, спортивные штаны тёмного цвета, с очками на голове и барсеткой, это он сам. Кроме того, ФИО90 опознал ФИО1, который одет в красную кофту, серые штаны и кепку серого цвета. ФИО90 подтвердил дату видеозаписи – ДД.ММ.ГГГГ, время около 22 часов 00 минут. Данное помещение — это холл магазина «Магнит», по 

<

адрес>. В тот день они с компанией знакомых, в том числе ФИО1 и ФИО98, у входа в указанный магазин «Магнит». Периодически заходили в помещение, где ФИО90 встретил незнакомого ему человека, с которым они общались, стоя у торгового ларька «

<

данные изъяты>». В то время, когда они общались, с ним рядом находился ФИО1, который ходил из стороны в сторону, а также заходил за стеллажи торгового ларька. Когда ФИО90 подходил к ФИО1, то спрашивал, что он собирается делать, так как подсудимый странно себя вел, на что ФИО1 попросил не лезть к нему. В какой-то момент ФИО90 вышел на улицу, а ФИО1 остался возле стеллажа. Через некоторое время ФИО90 снова подошёл к торговому ларьку, хотел позвать ФИО1 на улицу, но его за стеллажом ларька не оказалось, при этом стеллаж был чуть сдвинут. Через некоторое время, когда ФИО90 находился на улице, а именно на тротуаре возле пешеходного перехода по 

<

адрес> он увидел, как из магазина «Магнит» вышел ФИО1, держа в руках наполненный пакет черного цвета. Когда они встретились, ФИО1 приоткрыл пакет и показал его содержимое, там находились новые вейпы, упакованные в коробки. Кроме того, ФИО1 вытащил из своего кармана одежды деньги. На вопрос, откуда он это все взял, ФИО1 пояснил, что проник в ларёк с вейпами и забрал оттуда имущество. ФИО1 предлагал ФИО90 и ФИО98 купить у него похищенные им вейпы, но они отказались. На похищенные деньги ФИО1 купил спиртное (т.1 л.д.148-156).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1 в юридически значимые моменты времени признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. Согласно материалам уголовного дела и данным самоотчета ФИО1 в настоящее время признаков алкогольной зависимости не выявляет, в лечении алкоголизма не нуждается (т.1 л.д.197-198). 

Оценив исследованные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что все они добыты без нарушения закона и являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу. 

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по обоим эпизодам преступной деятельности, несмотря на не признание подсудимым вины при рассмотрении уголовного дела по существу, суд считает необходимым положить показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку данные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения ему соответствующих процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя и права отказа от дачи показаний, при этом ФИО1 было разъяснено, что данные им показания, могут быть использованы в последующем в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них, что подтверждено соответствующими подписями подсудимого в протоколах допроса, которые ни подсудимый, ни его защитник не оспаривали, при этом, каких-либо замечаний и заявлений по содержанию данных показаний, до, в ходе или после допроса от ФИО1 не поступило. 

В данных показаниях ФИО1 подтвердил, что именно он совершил установленные судом преступные деяния. 

Показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого, последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей стороны обвинения, а также с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

В частности, показания ФИО1 согласуются с результатами осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей, в ходе которого ФИО89. прямо указала на место – рюмка в серванте, где до кражи хранились принадлежащие ей кольца, при этом указанная рюмка была обнаружена и изъята в ходе данного следственного действия, непосредственно с показаниями потерпевшей ФИО89., подтвердившей факт пропажи двух, принадлежащих ей колец, при установленных судом обстоятельствах, а именно, золотого обручального и серебряного с камнем фианит, а также с аналогичными показаниями свидетелей ФИО62. и ФИО62 с показаниями свидетеля ФИО88 который подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня ФИО1 находился в его квартире, при этом, до прихода ФИО1, ФИО88. видел, что указанные кольца находятся на своём месте, а после ухода подсудимого, обнаружил их отсутствие, с показаниями свидетеля ФИО90 данных им на стадии предварительного следствия, также подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в квартире ФИО88., а также то, что подсудимый лично сообщил ему о том, что именно он похитил кольца, принадлежащие потерпевшей, а также с показаниями свидетеля ФИО112 которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ именно она принимала золотое изделие – золотое кольцо, и оформляла квитанцию №ГД-347 по паспортным данным мужчины, который данное кольцо принёс в магазин. 

Кроме того, показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого по данному эпизоду предъявленного обвинения, согласуются с протоколом выемки указанной квитанции и протоколом её осмотра, согласно которым золотое кольцо весом 2,16 г бывшее в употреблении, стоимостью 5070 рублей, было сдано в комиссионный магазин именно ФИО1, представившим свой паспорт. 

Стоимость похищенного у потерпевшей позолоченного серебряного кольца с камнем фианит, подтверждена экспертным заключением №, в обоснованности которого у суда оснований сомневаться не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, что подтверждено соответствующими документами, приобщёнными к заключению эксперта. 

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что указанное экспертное заключение не является достаточным доказательством, подтверждающим стоимость указанного кольца, поскольку само кольцо не было представлено на экспертизу, соответственно эксперт не имел возможности оценить его стоимость в натуре, поскольку проведение оценочных экспертиз в отношении имущества, которое не было представлено на экспертизу, законом и существующими методиками проведения экспертиз не запрещено. 

Характеристики указанного кольца, как и сам факт его наличия у потерпевшей, а также его стоимость, в ходе предварительного следствия стороной защиты не оспаривались, при этом у суда нет достаточных оснований сомневаться в правдивости показания потерпевшей ФИО62 в указанной части, поскольку её показания, кроме показаний ФИО1 о том, что указанное кольцо не было принято в комиссионном магазине, поскольку оказалось серебряным, подтверждены показаниями свидетелей ФИО88. и ФИО62., показавшего, кроме прочего, что камень на данном кольце был как стекло, а также показаниями ФИО62., также подтвердившей факт наличия данного кольца у потерпевшей, до его пропажи.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что камень в указанном кольце не являлся фианитом, поскольку потерпевшая в своих показаниях сообщила, что данный камень имел белый цвет, который фианит иметь не может. 

В данном случае, факт того, что камень в кольце являлся фианитом, а ни каким-либо иным, подтверждён непосредственно потерпевшей в зале суда, которая знала об этом с момента покупки данного кольца в торговой организации на основании подтверждающих факт совершения покупки документов, при этом личное потерпевшей восприятие цвета данного камня, а также иных его характеристик, в данном случае значения не имеет. 

По эпизоду хищения имущества ФИО82 показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, полностью согласуются с результатами проведённого с участием свидетеля ФИО124 осмотра места происшествия, в ходе которого был установлен способ незаконного проникновения в торговый ларёк, установлено наличие запорных устройств в нём, а также изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, с показаниями потерпевшего ФИО82 подтвердившего сам факт, ассортимент и стоимость похищенного у него имущества при установленных судом обстоятельствах, с показаниями свидетеля ФИО124 подтвердившей, что на момент её ухода из ларька, похищенные подсудимым деньги находились в коробке внутри ларька, кроме того, в нём же находились похищенные электронные сигареты, при этом ФИО3 опознала подсудимого на изъятой в ходе осмотра мест происшествия видеозаписи. 

Кроме того, показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого по данному эпизоду предъявленного обвинения, согласуются с показаниями свидетеля ФИО90 являющегося очевидцем совершенного преступления, а также с результатами осмотра вышеуказанной видеозаписи, при просмотре которой, ФИО90 опознал ФИО1 и указал, что именно подсудимый проник внутрь ларька и вынес из него пакет с электронными сигаретами, а также деньги, часть из которых была потрачена подсудимым в присутствии самого ФИО4, согласуются с показаниями свидетеля ФИО130 подтвердившего, что именно ДД.ММ.ГГГГ сотрудник магазина «Магнит», директором которого он является, сообщил ему, что торговый ларёк, принадлежащий ФИО82, сдвинут со своего места, а также с показаниями свидетеля ФИО135 обнаружившего факт проникновения в указанный ларёк и сообщившего о произошедшем ФИО130

Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, также согласуются с результатами выемки электронной сигареты у ФИО83., который подтвердил, что данная электронная сигарета им была получена именно от ФИО1, а также с результатами осмотра данной сигареты, согласно которым, марка данного электронного устройства, совпадает с марками электронных устройств, которые продавались в вышеуказанном торговом ларьке потерпевшего ФИО82, согласуются с показаниями свидетеля ФИО139 подтвердившей, что именно подсудимый ДД.ММ.ГГГГ года дарил ей электронную сигарету, а также с результатами выемки одежды, добровольно выданной сотрудником полиции ФИО146., ранее изъятой им у ФИО1, в которой подсудимый был одет на момент совершения хищения имущества ФИО82, и которая зафиксирована на вышеуказанной видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия. 

Ассортимент и стоимость похищенного ФИО1 имущества ФИО82 в достаточной степени подтверждены Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной, согласно которым общая недостача имущества составила 20800 рублей, справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общий ущерб от совершённой кражи, вместе с похищенными деньгами составил 39350 рублей, из которых 18550 рублей 00 копеек именно похищенные наличные деньги, а также результатами осмотра, изъятой в ходе выемки тетради по кассовому расчёту, подтвердившими установленный судом размер похищенных подсудимым денег. 

Таким образом, у суда, несмотря на доводы стороны защиты о том, что суду не представлено достаточных доказательств того, что именно подсудимый совершил хищение всех электронных устройств и денег у потерпевшего ФИО82, указанных в предъявленном ему обвинении, не имеется достаточных оснований сомневаться в фактическом наличии у потерпевшего указанного имущества и его реальной стоимости на момент совершения хищения, при этом стоимость электронных устройств в предъявленном подсудимому обвинении указана фактическая и без НДС. 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает достаточных оснований считать, что ФИО1 оговорил себя при допросе в качестве подозреваемого, при этом факт непризнания им вины в ходе судебного следствия, суд расценивает, как защитную позицию, направленную уклонение от возможной ответственности за содеянное. 

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1, в присутствии защитника, фактически признал вину в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду, не согласившись лишь с количеством похищенных электронных устройств и наличных денег. 

В связи с изложенным, суд пришёл к убеждению об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, а также о доказанности его вины совокупностью вышеприведенных доказательств, в связи с чем, считает необходимым признать подсудимого виновным и квалифицирует его действия:

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО89

по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду хищения имущества ФИО82

При квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 158 и пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ суд исходит из того, что действия подсудимого носили умышленный и корыстный характер, поскольку он преследовал цель неправомерного обращения чужого имущества в свою собственность, в каждом случае, при совершении хищения преступные действия подсудимого не были обнаружены ни собственниками имущества, ни посторонними лицами, в связи с чем, хищения совершены тайно, при этом ФИО1 получил возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, совершённые им преступления носят оконченный характер. 

Кроме того, по эпизоду хищения имущества ФИО82 ФИО1, не имея на то никакого законного права, проник в торговый ларёк, который фактически являлся помещением, предназначенным для хранения товарно-материальных ценностей, имел запорные устройства, ограничивающие свободный доступ в него, соответственно, проникновение ФИО1 в указанное помещение с целью совершения кражи, являлось незаконным. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 за каждое совершённое преступление суд учитывает их характер и степень общественной опасности, которые являются умышленными преступлениями, направленными против собственности, небольшой и средней категории тяжести соответственно. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого. ФИО1 ранее судим, вновь совершил преступления, в период отбывания наказания за совершение преступлений против собственности, что свидетельствует о явной склонности ФИО1 к совершению преступных деяний и его нежелании становится на путь исправления. По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, отмечается склонность к злоупотреблению алкоголем, постоянного источника дохода не имеет, 

<

данные изъяты> трудоспособен, инвалидом не является, тяжёлых хронических заболеваний не имеет. 

Согласно статье 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает признание вины на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, явку с повинной, которая фактически содержится в первоначальном объяснении ФИО1, отобранном у подсудимого до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.65), в котором подсудимый сообщил правоохранительным органам сведения о совершённом им преступлении, которые не были ранее известны, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи первоначального объяснения, а также показаний в качестве подозреваемого, в которых ФИО1 добровольно сообщил сведения, имеющие значение для установления истины по делу.

По пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает фактическое признание вины на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, явку с повинной, которая содержится в первоначальном объяснении ФИО1 (т.1 л.д.34), отобранном у ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в котором подсудимый сообщил правоохранительным органам сведения о совершённом преступлении, которые не были ранее им известны, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи первоначального объяснения, а также показаний в качестве подозреваемого, в которых ФИО1 добровольно сообщил сведения, имеющие значение для установления истины по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за совершение каждого вменённого в вину преступления, по мнению суда, именно данный вид наказания в полной мере соответствует характеру и обстоятельствам совершённых преступлений, личности подсудимого, а также будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Достаточных оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями части 1 статьи 158 и пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает, поскольку данные виды наказаний не достигнут цели исправления ФИО1, а также не достигнут цели социальной справедливости при назначении уголовного наказания. 

Принимая во внимание характер и обстоятельства, совершённого ФИО1 преступления, квалифицированного по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, суд пришёл к убеждению об отсутствии достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией указанной статьи. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, суд назначает ФИО1 наказание по каждому эпизоду преступной деятельности с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ. 

Вместе с тем, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения категории тяжести совершённого ФИО1 преступления, квалифицированного по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, а также назначения ему наказания в соответствии со статьёй 64 Уголовного кодекса РФ за совершение обоих вменённых в вину преступлений. 

Исходя из обстоятельств и характера совершённых подсудимым преступлений, а также всех данных о личности ФИО1, свидетельствующих о его склонности к совершению преступлений против собственности, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний. 

Окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит назначению на основании части 5 статьи 69, пункта «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ – условно, суд не усматривает, поскольку пришёл к убеждению, что с учётом склонности подсудимого к противоправному образу поведения и совершению преступлений, его исправление не возможно без реального отбытия наказания. 

В силу статьи 58 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении. 

В срок отбытого ФИО1 наказания подлежит зачёту срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также наказание, отбытое по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 110 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, в связи с необходимостью исполнения приговора, до его вступления в законную силу, следует оставить без изменений. 

Арест на денежные средства ФИО1 на общую сумму 249350 рублей 00 копеек, наложенный на основании постановления Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая размер, причинённого потерпевшим вреда, а также в связи с фактическим отсутствием денег на банковских счетах подсудимого, считает необходимым отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: толстовку красного цвета, спортивные штаны серого цвета, следует выдать подсудимому, электронную сигарету следует выдать потерпевшему ФИО82, видеозапись на оптическом диске и копию квитанции необходимо хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей ФИО89. о взыскании с подсудимого ФИО1 в счёт причинённого вреда десяти тысяч рублей подлежит частичному удовлетворению.

С подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО89 в счёт возмещения причиненного вреда необходимо взыскать шесть тысяч пятьдесят шесть рублей 00 копеек, исходя размера ущерба, установленного судом.

Гражданский иск потерпевшего ФИО82 о взыскании с подсудимого ФИО1 в счёт причинённого вреда тридцати девяти тысяч трехсот пятидесяти рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

С подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО82 в счёт возмещения причиненного вреда необходимо взыскать тридцать девять тысяч триста пятьдесят рублей 00 копеек. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом его причинившим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 306-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ по факту хищения имущества ФИО89 и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ по факту совершения хищения имущества ФИО82., и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, на срок один год шесть месяцев.

Окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначить на основании части 5 статьи 69, пункта «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания в отношении ФИО1 исчислять с момента фактического прибытия к месту отбывания наказания, при этом, зачесть в срок отбытого наказания время следования к месту отбывания наказания. 

Контроль за исполнением приговора, в части самостоятельного следования ФИО1 к месту отбывания наказания, возложить на соответствующий специализированный государственный орган. 

В срок отбытого ФИО1 наказания зачесть срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, в срок отбытого ФИО1 наказания, зачесть наказание, отбытое по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: толстовку красного цвета, спортивные штаны серого цвета, выдать подсудимому, электронную сигарету выдать потерпевшему ФИО82., видеозапись на оптическом диске и копию квитанции хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей ФИО89 о взыскании с подсудимого ФИО1 в счёт причинённого вреда десяти тысяч рублей удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 ФИО89 в счёт возмещения причиненного вреда шесть тысяч пятьдесят шесть рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО82 о взыскании с подсудимого ФИО1 в счёт причинённого вреда тридцати девяти тысяч трехсот пятидесяти рублей удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО82 в счёт возмещения причиненного вреда тридцать девять тысяч триста пятьдесят рублей 00 копеек. 

Арест на денежные средства ФИО1 на общую сумму 249350 рублей 00 копеек, наложенный на основании постановления Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья С.С.Тутынин