Мировой судья Булаева О.Л. Дело № 10 –19/7

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Носовой М.А.,

при секретаре Калугиной С.В.,

с участием прокурора Губанова Д.Н.,

защитника адвоката Щеблыкина А.А., предъявившего ордер № 223/8 от 14 февраля 2019 года, действующего по назначению,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Петрозаводска Губанова Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводск Республики Карелия от 14 декабря 2018 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимого Петрозаводским городским судом РК 05 апреля 2018 года по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде 400 часов обязательных работ;

судимого тем же судом 26 июня 2018 года по части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда РК от 05 апреля 2018 года окончательно назначено 460 часов обязательных работ. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 06 июня 2018 года по 26 июня 2018 года включительно. Не отбытый срок обязательных работ составляет 234 часа, 

в порядке статьи 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержащегося, 

осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Приговор Петрозаводского городского суда РК от 26 июня 2018 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск АО «Тандер» удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу АО «Тандер» 3749 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение защитника и осужденного, полагавших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводск Республики Карелия от 14 декабря 2018 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 158 УК РФ, то есть за тайное хищение 12 мая 2018 года имущества АО «Тандер» на сумму 3749 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке принятия решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении (первичном и дополнительном) заместитель прокурора города Петрозаводск Губанова Д.Н., не оспаривая фактические обстоятельства преступления и квалификацию действий осуждённого, считает приговор подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании назначаемого наказания мировой судья пришел к выводу о возможности исправления подсудимого только при назначении наказания в виде реального лишения свободы и одновременно с этим указал на назначение наказания с применением положений статьи 73 УК РФ. Считает, что вывод суда о возможности назначения ФИО1 наказания с применением статьи 73 УК РФ не соответствует данным о его личности и обстоятельствам совершенного преступления. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, устранив допущенные нарушения. 

Возражений на апелляционное представление от участников процесса не поступило. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Приговор суда в соответствии со статьей 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Обжалуемый приговор данным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания пришел к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, при этом указав о применении положений статьи 73 УК РФ.

При указанных обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе отменить обвинительный приговор и вынести обвинительный приговор.

Согласно статье 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку допущенные мировым судьей по настоящему уголовному делу нарушения устранимы при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор мирового судьи и постановить новый обвинительный приговор.

Судом второй инстанции установлено, что ФИО1, при рецидиве преступлений, предусмотренном частью 1 статьи 18 УК РФ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Магнит Косметик», расположенного в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил флакон мужской туалетной воды «Lacoste Essential» стоимостью 3749 рублей, принадлежащий АО «Тандер». Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется. Процедура рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ сторонами не обжалуется. 

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 является доказанной, и его действия суд апелляционной инстанции квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества (кража).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, что в свою очередь исключает основания для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В силу статьи 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства удовлетворительно, 

<

данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкие хищения, в браке не состоит, детей не имеет.

Учитывая общественную опасность совершенного деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, преступление совершил в период отбывания наказания в виде обязательных работ, при рецидиве преступлений, что определяет назначение наиболее строгого вида наказания, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом антиобщественном поведении ФИО1 и его склонности к совершению преступлений, и для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ и части 2 статьи 68 УК РФ.

Настоящее преступление ФИО1 совершено до постановления в отношении него приговора Петрозаводским городским судом 26 июня 2018 года, в связи с чем суд применяет положения части 5 статьи 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения по правилам статьи 71 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, однако ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал, в связи с чем следует назначить для отбывания наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ колонию общего режима.

Принимая во внимание назначаемое наказание, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск, заявленный представителем АО «Тандер» на сумму 3749 рублей, поддержанный государственным обвинителем, признанный подсудимым в полном объеме, подлежит удовлетворению на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.16, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Петрозаводск Губанова Д.Н. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводск Республики Карелия от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, определив ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, пунктом «г» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Петрозаводского городского суда РК от 26 июня 2018 года, окончательно определить к отбытию 8 (восемь) месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с 19 февраля 2019 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время отбытое ФИО1 по приговору Петрозаводского городского суда РК от 26 июня 2018 года с 06 июня 2018 года по 26 июня 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения причиненного ущерба 3749 (три тысячи семьсот сорок девять) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий Носова М.А. 

Копия верна: председательствующий Носова М.А.