Дело № 1-17/2026

64RS0046-01-2025-004938-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шеломенцевой Е.А.,

при секретаре Озеровой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Шитовой Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Кириллова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%. Постановлением Ртищевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, заменена на лишение свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 07 минут 13.07.2025, у ФИО3, находящегося у 

<

адрес>, из корыстных побуждений с целью материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, время и месте, ФИО3, проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу 

<

адрес>, где, находясь в отделе алкогольной продукции, взял с полки стеллажа ФИО2 40% 0,5л 1шт. стоимостью 287 рублей 00 копеек с учетом НДС. В этот момент действия ФИО3 стали явными для директора магазина Свидетель №1 Тут же в указанный период времени у ФИО3, осознающего, что за ним наблюдает директор магазина Свидетель №1, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно ФИО2 40% 0,5л 1шт. стоимостью 287 рублей 00 копеек с учетом НДС.

Продолжая реализовать свой преступный умысел, ФИО3 в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 07 минут 13.07.2025, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что его действия носят открытый характер, начал убегать от директора магазина Свидетель №1, удерживая при себе в руках ФИО2 40% 0.5л 1 шт. стоимостью 287 руб. 00 коп. с учетом НДС, пройдя кассовую зону, не оплатив товар, выбежал за пределы магазина, скрылся с места совершения преступления, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым открыто похитил имущество ООО «Агроторг», причинив последнему материальный ущерб на сумму 287 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что не совершал открытого хищения имущества, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, а также пояснил, что действительно взял бутылку водки в магазине, но сотрудник магазина ФИО5 не видела, как он забирал и в след ему не кричала, никто его не пытался остановить. Ущерб им возмещен в полном объеме.

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями подсудимого, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 13.07.2025 примерно в 08 часов 00 минут он находился у 

<

адрес>, по улице имени 

<

адрес>. Так как ему хотелось употребить алкогольную продукцию, но действовал запрет на продажу алкогольной продукции до 10 часов 00 минут, у него возник преступный умысел на хищение товара из магазина. С этой целью он направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 08 часов 06 минут он зашел в магазин, увидев, что покупателей в магазине не было, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, осмотревшись по сторонам, он увидел, что за его действиями наблюдает сотрудник магазина. Сохраняя умысел и понимая, что за его действиями наблюдает сотрудник магазина, он взял одну бутылку ФИО2 «ФИО4ент 1716» объемом 0,5л и направился в сторону выхода из магазина, прошел кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар. Он услышал, что в след ему кричит сотрудник магазина, с просьбой остановится и вернуть похищенный товар. В это время он обернулся и увидел, что сотрудник магазина бежит вслед за ним и просит вернуть похищенный товар. Испугавшись быть задержанным, он выбежал из магазина и направился в сторону парка «Солнечный». Когда он убедился, что его никто не преследует, он пошел в парк «Солнечный», где стал употреблять похищенную бутылку ФИО2. После чего он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № 7 в составе УМВД России по городу Саратову, где у него в ходе личного досмотра была изъята похищенная бутылка ФИО2, часть которой он выпил. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В ходе допроса какого-либо физического и психологического воздействия на него не оказывалось (том 1 л.д. 37-41).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО15 данными в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности менеджера по безопасности и качеству ООО «Агроторг». 13.07.2025 в утреннее время в ходе телефонного звонка от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1, ему стало известно о хищении товара – 1 бутылки ФИО2 РЕГЛАМЕН 40% 0,5 л стоимостью 287 руб. 00 коп., неизвестным мужчиной, который проходя мимо кассы, не оплатил товар, в связи с чем, Свидетель №1 направилась вслед за ним по торговому залу и стала кричать ему вслед, чтобы он остановился, мужчина повернулся, увидел, что она за ним побежала и стал убегать от неё, после чего скрылся в неизвестном направлении (том 1 л.д. 74-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности директора магазина. 13.07.2025 примерно в 08 часов 06 минут в магазин зашел неизвестный мужчина, одетый в кофту черного цвета, черные штаны и черные ботинки. Когда он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, он спросил у нее будет ли она за ним следить, на что она ответила утвердительно, после чего, он сказал ей в ответ, что он сейчас возьмет бутылку и уйдет. После этого, мужчина взял бутылку ФИО2 и пошел в сторону выхода, не оплатив товар. Она направилась вслед за ним и стала кричать, чтобы тот остановился. В этот момент он повернулся и, увидев её, стал убегать, а в дальнейшем скрылся в неизвестном направлении. В этот же день в ходе выборочной инвентаризации была установлен недостача следующего товара: ФИО2 40% 0,5л в количестве 1 шт. стоимостью 287 рублей 00 копеек за штуку, на общую сумму 287 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 21-23, 48-50).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 13.07.2025 примерно в 10 часов 35 минут он находился в помещении отдела полиции № 7 в составе УМВД России по г. Саратову, в это время к нему подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в следственном действии в качестве понятого, при личном досмотре, на что он согласился. После чего они проследовали вместе в кабинет, где находился, ранее неизвестный ему человек, который представился как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и второй понятой. Перед началом осмотра им троим были разъяснены права, ответственность и порядок производства осмотра. После чего, произведен личный досмотр и досмотр вещей ФИО3, при котором была обнаружена ФИО2 «ФИО4ент» объемом 0,5л., крепостью 40%, которая упакована и опечатана. По окончанию следственного действия был составлен протокол личного досмотра и досмотра вещей, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, дополнений и замечаний к протоколу осмотра места происшествия не было (том 1 л.д.91-92).

Суд находит показания представителя потерпевшего и свидетелей допустимым доказательством по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- заявлением Свидетель №1 от 13.07.2025, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 13.07.2025 года открыто похитило алкогольную продукцию, а именно 1 бутылку ФИО2 (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2025, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>» (том 1 л.д. 15-16, 17);

- справкой о стоимости похищенного имущества на 13.07.2025, согласно которой из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес> неизвестное лицо открыто похитило ФИО2 40% 0,5 л в количестве 1 шт. стоимостью 278 рублей 00 копеек за 1 шт. с учетом НДС (том 1 л.д. 8);

- товарными накладными на похищенный товар (том 1 л.д. 10-11);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей ФИО3 от 13.07.2025, в ходе которого изъята бутылка ФИО2 40% 0.5л. (том 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.07.2025, согласно которого осмотрена бутылка ФИО2 40% 0,5л. (л.д. 77-78, 79-80), которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 81);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.07.2025, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> от 13.07.2025. В ходе осмотра установлено, что на имеющемся видео запечатлено в том числе, как мужчина берет с полки стеллажа товар и направляется к выходу из магазина, за ним идет сотрудник магазина, пытаясь схватить его за руку, но мужчина начинает убегать (том 1 л.д. 95-97, 98-100). В последующем диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 101);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3, в присутствии защитника, показал место и способ совершения преступления, в том числе сообщил, что он видел, что за его действиями наблюдает сотрудник магазин, а также слышал, как ему в след кричит сотрудник магазина с просьбой остановиться и вернуть похищенный товар, он обернулся, увидел, что вслед за ним бежит сотрудник магазина и просит вернуть похищенный товар (том 1 л.д. 43-45, 46-47);

- протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО12, в ходе которой указанные лица подтвердили данные ими показания, в том числе ФИО3 сообщил, что сотрудник пыталась его остановить, выбежала, просила вернуть товар, но он проигнорировал и покинул магазин (том 1 л.д. 48-50).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, не допущено.

Предусмотренных законом оснований для признания показаний свидетеля Свидетель №2 недопустимым доказательством, вопреки доводам подсудимого, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе его допроса не допущено.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Допустимость показаний ФИО3, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему прав, положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. При этом, будучи подозреваемым, ФИО3 был предупреждён о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Замечаний по поводу качества защиты в ходе дознания ФИО3 не высказывал. А потому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных в ходе дознания, не имеется, поскольку они даны на первоначальном этапе расследования, последовательны, и не противоречат иным исследованным доказательствам.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа совершения хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует открыто, поскольку его преступные действия были обнаружены свидетелем, в его присутствии, осознававшим противоправный характер его действий, изъял чужое имущество и перевел похищенное в свое незаконное обладание и в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст.158 УК РФ, либо оправдании ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО3 деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в полной мере данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья (все имеющиеся у него заболевания).

При этом суд не усматривает основания для признания смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку каких-либо действий, которые способствовали скорейшему расследованию указанного уголовного дела со стороны ФИО3 не предпринималось, последний лишь давал признательные показания, факт его причастности к совершению указанного преступления был установлен не в связи с совершением последним активных и добровольных действий по своему изобличению, значимой информации для раскрытия и расследования указанного уголовного дела ФИО3 также не представил органам предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений.

Одновременно при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянные место жительства и регистрацию, характеризуется удовлетворительно, иные данные о его личности, в том числе наличие несовершеннолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, состояние здоровья его родственников, а также признание ФИО3 в судебном заседании факта хищения имущества потерпевшего.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также применения положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО3 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений, назначенное наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО3 совершил преступления до вынесения в отношении него приговора Ленинским районным судом г. Саратова 10.09.2025, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом назначаемого наказания и в целях обеспечения исполнения приговора суд в соответствии с ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, ст. 255, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

В силу положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания по делу адвокату Анциферовой Д.А., осуществлявшей по назначению защиту ФИО3, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 5507 руб. на основании постановления дознавателя отдела дознания ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову от 06.08.2025 г., которые признаны процессуальными издержками.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Анциферовой Д.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе дознания по назначению дознавателя в сумме 5507 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства, поскольку оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Ртищевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 ФИО20 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 ФИО21 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО3 ФИО22 в виде обязательства о явке, отменить. Избрать ФИО3 ФИО23 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 27 января 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 10.09.2025, с учетом постановления Ртищевского районного суда Саратовской области от 25.11.2025.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 507 (пять тысяч пятьсот семь) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

Вещественные доказательства: ФИО2 40% 0,5 л в количестве 1 шт., хранящаяся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО15 – оставить по принадлежности; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы, представления через Ленинский районный суд г.Саратова, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Е.А. Шеломенцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>