Дело № 12-81/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Углегорск 27 декабря 2017 года Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Рыбалка Н.Н., с ведением протокола судебного заседания секретарем Ли Е.В.,

с участием представителя ОМВД России по Углегорскому городскому округу по доверенности ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу старшего участкового уполномоченного ГУУП и ПДН пункта полиции в составе ОМВД России по Углегорскому городскому округу (дислокация 

<

адрес>) ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 10 ноября 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д В.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 10 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д В.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с постановлением, старшим участковым уполномоченным ГУУП и ПДН пункта полиции в составе ОМВД России по Углегорскому городскому округу (дислокация 

<

адрес>) ФИО2 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, полагая, что в действиях Д В.А. имеется состав административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено судьей с нарушением требований закона, законное требование следователя о предоставлении в рамках возбужденного по заявлению Д В.А. уголовного дела документов, подтверждающих факт совершенного в отношении последнего преступления, Д В.А. умышленно не исполнено, что подтверждает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Д В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещался надлежащим образом. Материалы дела содержат информацию проживании Д В.А. по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. Судебное извещение направлялось дважды по указанному адресу, конверты с судебным извещением возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Суд, руководствуясь ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Д В.А..

Представитель ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. На исследовании материалов дела не настаивала. 

Выслушав представителя ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2017 года дознавателем группы дознания ОМВД России по Углегорскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО3. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление Д В.А., 

<

данные изъяты> ООО «Стрелец».

К материалам дела приобщена копия протокола допроса потерпевшего Д В.А. от 25.08.2017, из которой следует, что Д В.А. является 

<

данные изъяты> ООО «Стрелец», основным видом деятельности которого является розничная торговля. В ООО «Стрелец» входят магазины «Квазар» и «Русь». В период с 01.04.2017 по 10.04.2017 в магазине «Квазар» был установлен факт хищения 

<

данные изъяты> ФИО3 денежных средств из кассы в размере 49556 рублей. 

В ходе допроса потерпевший Д В.А. высказал предположение о хищении 

<

данные изъяты> ФИО3 денежных средств в большем размере, что, как он показал, будет установлено после проведения ревизии.

В материалы дела представлено три запроса следователя ФИО4, датированные 12.09.2017, 23.09.2017, 27.09.2017 и адресованные 

<

данные изъяты> ООО «Стрелец» Д В.А. с просьбой предоставить акт инвентаризации, подтверждающий выявленную недостачу, а также запрос начальника следственного отделения ФИО5 от 03.10.2017 о предоставлении в срок до 06.10.2017 акта инвентаризации (ревизии), подтверждающий выявленную недостачу, с одновременным разъяснением обязанности исполнить запрос и предусмотренная ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за неисполнение законного требования следователя.

Все четыре запроса имеют отметки о своевременном вручении их адресату. Последний запрос имеет дописку рукописного изложения не содержащую информации относительно причиненного ООО «Стрелец» ущерба.

Таким образом, суду представлены доказательства тому, что 

<

данные изъяты> ООО «Стрелец» Д В.А., заявил в ОМВД России по Углегорскому городскому округу о совершении в отношении ООО «Стрелец» преступления экономической направленности с причинением имущественного ущерба, размер которого в соответствии с уголовно-процессуальным законом, подлежит доказыванию в ходе предварительного следствия (дознания). 

Материалы дела не содержат доказательств о направлении 

<

данные изъяты> ООО «Стрелец» Д В.А. следователю документов, подтверждающих заявленный им ущерб. В то время как, по смыслу запросов, именно такие доказательства истребованы у признанного потерпевшим по уголовному делу 

<

данные изъяты> ООО «Стрелец» Д В.А.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В свою очередь прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области собранным доказательствам, вопреки требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана ненадлежащая оценка, в связи с чем вывод об отсутствии в действиях 

<

данные изъяты> ООО «Стрелец» Д В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является неправомерным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и, как следствие, повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 10 ноября 2017 года подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 10 ноября 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Стрелец» Д В.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

Судья Углегорского городского суда

Сахалинской области Н.Н. Рыбалка