Дело № 2-229/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 14 июня 2018 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н., 

при секретаре Черкасовой А.Е.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, расходов, понесенных на проведение экспертизы и расходов по оплате доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Тбилисский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ООО СК «Согласие», в котором просил взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу страховую выплату в размере 28 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы и соблюдения досудебного урегулирования спора в размере 9 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % - 14 200 рублей, неустойку с 01 августа 2017 года по день вынесения решения суда (из расчета 284 рубля за 1 день), финансовую санкцию с 01 августа 2017 года по день вынесения решения судом (из расчета 200 рублей за 1 день), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате доверенности в размере 2 690 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 04 мая 2017 года в 07 часов 18 минут в Краснодарском крае, Кавказском районе, ст. Кавказской, на пересечении ул. Красная и Ленина водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № регион, нарушив п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1. Руководствуясь п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. После указанного обращения ФИО1, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 34 400 рублей. Вместе с тем, указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случает результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Таким образом, ООО СК «Согласие» своих обязательств согласно вышеуказанному положению закона, не выполнило: не организовало независимую техническую экспертизу, а также в нарушение п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не ознакомило ФИО1 с результатами оценки ущерба; в связи с чем, истец был лишен возможности определить размер денежной суммы, подлежащей возмещению в качестве страховой выплаты. Используя имеющееся право, предусмотренное п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 17/1555 определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 62 800 рублей. 16 июля 2017 года в адрес страховой компании направлены вышеуказанное заключение эксперта и досудебная претензия с требованием исполнения обязательств и выплаты страхового возмещения в недостающей части, а также расходов на проведение экспертизы. Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховая компания ущерб в недостающей части не возместила, при этом в нарушение п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» мотивированный ответ о причине принятого решения, а также расчета ущерба на сумму 34 400 рублей истцу вновь не предоставила. 62 800 рублей (ущерб) – 34 400 (выплата по заявлению) = 28 400 рублей. Таким образом, подлежащий возмещению со страховой компании ущерб составляет 28 400 рублей. При удовлетворении требований истца, сумма штрафа составляет 50% от суммы непогашенной страховой выплаты, то есть при изложенных обстоятельствах в размере 14 200 рублей. При изложенных обстоятельствах, неустойка (пеня) в размере 1 % от суммы страховой выплаты, то есть от 28 400 рублей – за 1 день составляет – 284 рубля, и будет исчисляться с 01 августа 2017 года (через 10 дней, предоставленных законом ООО СК «Согласие» для рассмотрения поступившей 21 июля 2017 года досудебной претензии). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, при его не направлении – до дня присуждения ее судом. Размер финансовой санкции определяется в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона «Об ОСАГО» (Пункт 77 Постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 года №58), то есть от 400 000 рублей, что за 1 день составляет – 200 рублей с 01 августа 2017 года. Полагает, что вина страховой компании в причинении вреда на лицо. В связи с изложенным, страховая компания в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, а также согласно принципам разумности и справедливости, обязана возместить потребителю причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 21300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, штраф в размере 10 650 рублей и законную неустойку с 01.08.2017 года по 14.06.2018 года (из расчета 213 рублей за 1 день) – 63 261 рубль; финансовую санкцию с 01.08.2017 года по 14.06.2018 года (из расчета 200 рублей за 1 день) – 59 400 рублей, а также компенсацию морального вреда - 10 000 рублей и компенсацию оплаты доверенности - 2 690 рублей. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства представитель истца не возражал. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине и уважительности своей неявки суду не сообщил; а также письменных возражений не представил. Представитель ответчика ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не представил; правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ не воспользовался. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, извещенный о времени судебного заседания надлежащим образом, уклоняется от явки, что в свою очередь ведет к затягиванию разбирательства дела по существу, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства и исковые требования истца удовлетворить частично:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с наступлением страхового случая, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

Вместе с тем, согласно материалов гражданского дела ФИО1 обратился в страховую компанию в соответствии с положениями п.п. 3.9, 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Таким образом, при наступлении страхового случая ответчик, получив от истца необходимый пакет документов, был обязан в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» осмотреть поврежденное транспортное средство и произвести страховую выплату в полном объеме в целях приведения имущества ФИО1 в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п.п.11-13 ст.12 Закона «Об ОСАГО» - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В нарушение п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» ООО «СК «Согласие» мотивированный ответ ФИО1 о причине производства выплаты в сумме 34 400 рублей, а также расчет ущерба, либо заключение эксперта, не представило. 

Истец, руководствуясь пунктом 13 ст.12 Закона «Об ОСАГО», обратился к эксперту ФИО8 - члену Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Союз Оценщиков», с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему имущества. 

Согласно экспертному заключению № 17/1555 определения рыночной стоимости восстановительного ремонты в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 62 800 рублей. 

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии с процессуальными обязанностями, предусмотренными ст. 79 ГПК РФ, назначено проведение экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

***> регион на момент ДТП. 

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № 8/4/18 от 23 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент ДТП составляет - 55 677 рублей 25 копеек. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Суд, давая оценку указанному заключению, считает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в разрешаемых им вопросах, имеющим государственное разрешение на проведение данного вида работ; Заключение составлено с применением Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П, а также действующих нормативов и справочников РСА. Оснований не доверять выводам, изложенным в № 8/4/18 от 23 мая 2018 года, у суда не имеется. 

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, сторонами не представлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Оценивая доводы сторон о размере фактического ущерба причинённого автомобилю истца, то есть той суммы, которая в соответствии с законом должна была быть выплачена истцу в связи с наступлением страхового случая, суд приходит к выводу о том, что каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ущерб причиненный истцу в результате ДТП от 04 мая 2017 года составляет – 55 677 рублей 25 копеек. 

Страховой компанией на досудебной стадии произведена выплата в сумме 34 400 рублей. 

55 677 рублей 25 копеек – 34 400 рублей = 21 277 рублей 25 копеек. 

При изложенных обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 21 277 рублей 25 копеек в качестве выплаты суммы страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования - п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». 

Поскольку действия истца при обращении к независимому эксперту были направлены на определение стоимости причиненного ему ущерба, защиту нарушенного права и урегулирования спора в досудебном порядке, расходы истца на проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако, доказательств наступления таковых обстоятельств, а также злоупотреблений правом, либо иных виновных действий со стороны ФИО1, ответчиком суду не представлено. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, то с ООО «СК «Согласие» необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, при изложенных обстоятельствах равен 50% от суммы страхового возмещения, то есть 21 277,25/2 = 10 638 рублей 63 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что страховщик ООО «СК «Согласие» выплатил страховое возмещение в неполном объеме, при этом неустойка (пеня) в размере 1 % от суммы страховой выплаты, то есть от 21277 рублей 25 копеек - за 1 день составляет – 212 рублей 78 копеек.

Неустойка при изложенных обстоятельствах исчисляется с 01.08.2017 года - через 10 дней, предоставленных законом для рассмотрения ООО СК «Согласие», поступившей 21.07.2017 года досудебной претензии. 

Срок просрочки обязательства, по состоянию на 14.06.2018 года, составляет – 297 дней (с учетом вычета нерабочих праздничных дней – ст.112 ТК РФ).

212,78 * 297 = 63 195 рублей 66 копеек. 

Таким образом, размер неустойки составляет 63 195 рублей 66 копеек.

Суд при определении размера подлежащей уплате неустойки, с учетом обстоятельств нарушения права истца на страховое возмещение, а также учитывая значительную длительность срока просрочки обязательства, согласно принципам разумности и соразмерности, полагает необходимым в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ ее размер уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 000 рублей. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные требования закона установлены в ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО». 

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. 

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере - 59 400 рублей (200 * 297 = 59 400). 

Данное требование истца подлежит удовлетворению, поскольку ООО «СК «Согласие» не представило ФИО1 расчет ущерба, которым руководствовалось при частичном возмещении ущерба, а также мотивированный ответ о причине принятого решения. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного требования о взыскании финансовой неустойки до 10 000 рублей, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ и, учитывая принцип разумности и соразмерности наступивших последствий. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО».

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания перенесённые потерпевшим. 

Истец просит согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать в свою пользу в качестве компенсации причинённого морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

По мнению суда, истец действительно испытал нравственные страдания в связи с отказом страховой компании в выдаче расчёта по денежной компенсации причинённого ущерба и неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, с учётом степени перенесённых нравственных страданий и согласно принципа разумности и справедливости, в пользу истца необходимо взыскать в качестве компенсации морального вреда 500 рублей. 

Суд не находит оснований для удовлетворения, заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации оплаты доверенности в размере 2 690 рублей, поскольку таковая выдана не по конкретному дорожно-транспортному происшествию от 04 мая 2017 года. 

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек в виде оплаты судебной оценочной экспертизы размером 12 000 рублей подлежат удовлетворению в силу действия ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ должна быть взыскана с ответчика в доход государства в сумме 2403 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, расходов, понесенных на проведение экспертизы и расходов по оплате доверенности удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» в пользу ФИО1 следующие денежные суммы: страховое возмещение - 21 277 рублей 25 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы – 9 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы – 12 000 рублей; штраф - 10 638 рублей 63 копейки; законную неустойку – 10 000 рублей; финансовую санкцию – 10 000 рублей; компенсацию морального вреда - 500 рублей, а всего взыскать 73 415 рублей 88 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» в доход государства Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 403 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Копия верна: судья А.Н. Гулов