Дело № 2-124/2020

УИД 75RS0001-01-2019-007313-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 января 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Рассудовой Ю.В.,

с участием представителя истца - адвоката Красулиной И.Н., ордер № 248383 от 04.10.2019, представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю и третьего лица - Центрального районного отдела судебных приставов № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.04.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о взыскании причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. На исполнении в Центральном РОСП №1 г.Читы находится сводное исполнительное производство № - СД, возбужденное на основании Исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Читы по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 3 939 700.00 рублей, наложение ареста имущество истца, а также исполнительные производства о взыскании задолженности по налогам, иных платежей в пользу третьих лиц. Во исполнение решения Центрального районного суда г.Читы 12.08.2015 года судебным приставом-исполнителем был произведен арест принадлежащих ФИО2 товарно-материальных ценностей (одежда мужская и женская) в пользу взыскателя ФИО3. Указанное в Акте имущество было передано ей на ответственное хранение без права пользования. Изъято приставами было лишь в январе-феврале 2017 года. Свои должностные обязанности приставы - исполнители осуществляли ненадлежащим образом. Изъятый товар на сумму 2 049 000 рублей не реализовывался, его судьба не известна. В устной форме она неоднократно обращалась к приставам с вопросом, что с изъятым товаром. ДД.ММ.ГГГГ за помощью с целью восстановления своих нарушенных прав и законных интересов истец обратилась к Уполномоченному по правам человека в Забайкальском крае. Это обращение было направлено в прокуратуру Забайкальского края. Проведенной проверкой прокуратурой Центрального района г.Читы в действии судебных приставов - исполнителей РОСП № 1 г. Читы установлены нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно, судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста моего имущества на общую сумму свыше 2 млн. руб. в нарушение ст.ст. 36,64.67,68,85,86, 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», данное имущество передано на ответственное хранение в Центральный РОСП №1 г.Читы лишь в ДД.ММ.ГГГГ, о чем прокурором Центрального района г.Читы ДД.ММ.ГГГГ указано в обобщенном представлении руководителю УФССП России по Забайкальскому краю, доводы которого признаны обоснованными, к дисциплинарной ответственности привлечена заместитель начальника Центрального РОСП № г. Читы. Как следует из поступившего ответа на представление, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем арестовано имущество в количестве 333 наименований товаров одежды на общую сумму 2 049 000 руб., которое у нее изъято в январе-феврале 2017 года в количестве 220 наименований, передано на хранение в Центральный РОСП №1 г.Читы и в специализированную организацию. Заявка на реализацию имущества поступила в отдел реализации УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ и возвращена в связи с указанием ненадлежащего способа реализации имущества, поскольку на момент ареста оно относилось к категории заложенного имущества, судебному приставу - исполнителю разъяснено о необходимости указания имущества, находящегося в залоге, а также имущества, подлежащего аресту по иным исполнительным документам. Данное указание судебным приставом - исполнителем не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество окончено фактическим исполнением в связи с поступлением от взыскателе информации о погашении долговых обязательств. Сведения о судьбе имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. В связи с чем, действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей она понесла убытки и упущенную выгоду в размере 2 049 000 рублей. Сумма, подлежащая уплате на основании ст. 395 ГК РФ составляет - 430 416,29 рублей.

С учетом представленного заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Забайкальскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 063 530 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 860,96 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила представителя - адвоката по ордеру Красулину И.Н., которая в судебном заседании доводы иска с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить иск. 

В судебном заседании п представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю по доверенности ФИО1, также представляющая интересы третьего лица - Центрального районного отдела судебных приставов № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик Федеральная службы судебных приставов Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя не направили, причины неявки суду не сообщили. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем поступила телефонограмма. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, если иной срок не указан в законе.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием). Их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Центральном РОСП № 1 г. Читы находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств в общей сумме 5 558 088,32 руб. в пользу физических и юридических лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа — исполнительного листа Центрального районного суда г. Читы по делу № от 27.07.2015г о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в интересах ФИО3 в пределах суммы 4 000 000 руб.

В соответствии с актом описи и ареста имущества от 12.08.2015г. в рамках обеспечительных требований ФИО3 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество, в том числе, мужскую и женскую одежду в количестве 333 наименования на общую предварительную стоимость указанного имущества 2 049 000 руб.

10.02.2016г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного документа — Исполнительного листа Центрального районного суда г. Читы по делу № от 26.01.2016г возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 3 939 700 руб. 

Совершенный судебным приставом-исполнителем 12.08.2015г арест, ввиду возбуждения исполнительного производства №, перешел из разряда обеспечительного ареста (наложенного в целях сохранения имущества для его последующей реализации в случае поступления исполнительного документа о взыскании денежных средств) в разряд фактического (имущество возможно передать на реализацию).

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании актов указанное арестованное имущество изъято у ФИО2 судебными приставами-исполнителями в целях проведения оценки арестованного имущества и дальнейшей реализации. 

06.03.2017г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества, имущество передано на ответственное хранение в специализированную организацию. Согласно указанного постановления стоимость арестованного имущества составила 2 063 350 руб. 

29.03.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесена и направлена в адрес УФССП России по Забайкальскому краю заявка на реализацию указанного имущества. Указанная заявка поступила в УФССП России по Забайкальскому краю 

03.04.2017г и возвращена в адрес Центрального РОСП № 1 г. Читы ввиду указания ненадлежащего способа реализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество на основании акта о передаче арестованного имущества передано на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был проведен дополнительный осмотр арестованного имущества, о чем составлен акт дополнительного осмотра.

27.05.2019г судебным приставом-исполнителем составлен акт переареста части указанного выше имущества в количестве 182 единицы наименования предварительной стоимостью 1 042 400 руб. 

27.05.2019г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке стоимости указанного имущества, согласно которого стоимость составила 483 650 руб.

В сентябре 2019г имущество, переданное на хранение 06.03.2017г в специализированную организацию, изъято судебным приставом-исполнителем для проведения исполнительных действий по передачи части имущества (переарестованного 27.05.2019г) на реализацию, составления акта осмотра и переареста оставшегося имущества. 

Согласно пояснения судебного пристава-исполнителя имущество, арестованное у ФИО2 12.08.2015г в настоящее время находится на хранении в помещении Центрального РОСП № 1 г. Читы в количестве, соответствующем акту описи и ареста от 12.08.2015г., о чем заявитель уведомлен лично и лично произвел осмотр указанного имущества 03.10.2019г в помещении Центрального РОСП № 1 г. Читы, по адресу: 

<

...>.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя 06.11.2019г. нереализованное имущество передано должнику ФИО2 в количестве 44 единиц наименований.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 3 939 700, 00 руб. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 1 УФССП России по Забайкальскому краю.

Данные исполнительные действия, в том числе по аресту и реализации арестованного имущества проводятся судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Спорный товар изъят у должника ФИО2 в целях погашения задолженности перед ФИО3 и согласно материалам исполнительного производства передан для хранения в специализированную организацию, в связи с чем, у истца не могло возникнуть убытков. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Нарушения, выявленные в ходе проведения прокуратурой Забайкальского края проверки и отраженные в письме от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт отсутствия указанного имущества у ответчика, изъятого у должника в рамках исполнительного производства.

Исходя из установленных судами обстоятельств факт нарушения прав и законных интересов истца подтверждения не нашел, необходимые условия для возмещения вреда по результатам оценки доказательств не установлены, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет причиненных убытков денежных средств в размере 2 063 530 рублей, не имеется.

Требования истца о взыскании за счет казны убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение в окончательной форме принято 24.01.2020 года