№ 12-178/17 копия 

РЕШЕНИ Е

03 марта 2017 года г.Челябинск

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Сергеев К.А. 

при секретаре Мосиной С.А, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Челябинской области, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов, к отмене постановления мирового судьи, ФИО2 указывает, что на месте сотрудники ГИБДД ему освидетельствование пройти не предлагали и не проводили, в связи, с чем направление на медицинское освидетельствование незаконно. 

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в суде его интересы предоставляет представитель ФИО1, который доводы жалобы поддержал.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО2- ФИО1 считает жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 05 часов 10 минут ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ 172 412 гос. номер № с признаками опьянения –нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 указано, «ехал на работу».

В соответствии со ст.26.2, ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются основания полагать, что это лицо, находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил, для освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил в присутствии двух понятых, от прохождения которого ФИО2 отказался. 

В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. собственноручно указал, что пройти медицинское свидетельствование отказывается, то сотрудником ГИБДД обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается: протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства совершения правонарушения и признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, протоколом об отстранении ФИО2 от управления ТС; актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано, что ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте отказывается, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, составленным в присутствии двух понятых, в котором зафиксирован факт отказа от медицинского освидетельствования Копии всех процессуальных документов ФИО2 вручены. 

В п.8 Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 разъяснено, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, считается окончательным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, оно совершается только путем бездействия.

Доводы жалобы о том, что на месте сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование противоречат всем исследованным доказательствам. 

Так, согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД ММР следует, что у водителя ФИО2 были установлены признаки опьянения. ФИО2 при понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, он ответил отказом. В акте освидетельствования 

<

адрес> стоит подпись ФИО2, что он отказывается пройти освидетельствование. Потом ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он снова отказался. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств не противоречит выводам мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей фактические обстоятельства правонарушения установлены полно и в постановлении изложены верно. При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 

Доводы апелляционной жалобы на то, что в акт освидетельствования внесены исправления в отсутствии ФИО2 были предметом рассмотрения мирового судьи, этим доводам в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, которую разделяет и суд апелляционной инстанции.

Нарушений при составлении административного материла в отношении ФИО2 и так же при рассмотрении мировым судей дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено и апелляционным судом, таковых не установлено.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судья считает, что при назначении вида и размера наказания мировым судьей данные обстоятельства были учтены.

Мировым судьей дело рассмотрено, и решение по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья подпись ФИО3 ФИО3

Копия верна 

Судья