Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 13 февраля 2018 года

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Коваленко А.Д.,

С участием представителя истца- ФИО2,

Представителя ответчика адвоката Шевякова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Климову Н.Б. о взыскании задолженности по соглашениям об обучении, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» (далее Истец) и Климовым Н.Б. (далее Ответчик) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ответчик был принят в ПАО «Ростелеком» на должность Главного специалиста Департамента информационной безопасности отдела соответствия требованиям внешнего регулирования. 

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Ростелеком» и Образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «Центр обучения «Специалист» УНЦ при МГТУ им. Баумана» (образовательное учреждение №) заключен Договор № К об обучении, в соответствии с которым Образовательное учреждение № обязалось организовать проведение обучение работника ПАО «Ростелеком» путем предоставления доступа к образовательному курсу согласно Приложения № с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному Приложению. 

ДД.ММ.ГГГГг. во исполнение данного Договора в качестве дополнения к трудовому договору между ПАО «Ростелеком» и Климовым Н.Б. было заключено Соглашение об обучении Ответчика (далее- Соглашение №). В соответствии с пунктом 1 Соглашения № Истец обязался за свой счет осуществить обучение Ответчика по программе «Безлимитное обучение». Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.3 Соглашения № затраты Истца на обучение Ответчика составили 130370 рублей.

В соответствии с п. 3 Соглашения № Ответчик обязался возместить Истцу затраты на обучение в случае увольнения по своей инициативе без уважительных причин ранее чем ДД.ММ.ГГГГ. Оплата обучения в размере 130370 рублей произведена Истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Ростелеком» и Федеральным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «ФИО1 академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» (образовательное учреждение №) заключен Договор №/ИТМ об оказании образовательных услуг по программе профессиональной переподготовки «Управление корпоративной информационной безопасностью», в соответствии с которым Образовательное учреждение № обязалось организовать проведение обучение работника ПАО «Ростелеком» Климова Н.Б. в соответствии с учебным планом программы профессиональной переподготовки «Управление корпоративной информационной безопасностью» на условиях, предусмотренных Договором. 

ДД.ММ.ГГГГг. во исполнение данного Договора в качестве дополнения к трудовому договору между ПАО «Ростелеком» и Климовым Н.Б. было заключено Соглашение об обучении Ответчика (далее- Соглашение №). В соответствии с пунктом 1 Соглашения № Истец обязался за свой счет осуществить обучение Ответчика по программе «Управление корпоративной информационной безопасностью». Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.3 Соглашения № затраты Истца на обучение Ответчика составили 171000 рублей.

Оплата обучения в размере 171000 рублей произведена Истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 3 Соглашения № Ответчик обязался возместить Истцу затраты на обучение в случае увольнения по своей инициативе без уважительных причин ранее чем ДД.ММ.ГГГГ. Оплата обучения в размере 171000 рублей произведена Истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился к Истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Климов Н.Б. был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» заключило с образовательным учреждением № Соглашение о расторжении Договора №/ИТМ от 19.08.2016г. Согласно условиям заключенного Соглашения о расторжении Образовательное учреждение № обязалось возвратить в адрес ПАО «Ростелеком» остаток выплаченных в качестве аванса денежных средств по состоянию на 30.06.2017г. в размере 42750 рублей. 

Исходя из п. 3.2 вышеуказанных Соглашений работник обязуется возместить Истцу затраты на обучение, которые рассчитываются пропорционально фактически не отработанному после окончания Обучения времени.

Дело инициировано иском ПАО «Ростелеком» о взыскании с ответчика: 48888,75 рублей в возмещение затрат на обучение по Соглашению №; взыскать с Ответчика в пользу Истца 128250 рублей в возмещение произведенных затрат на обучение по Соглашению №; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4743 рублей. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать 8219,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно представленным возражениям на отзыв Ответчика. 

Представитель Ответчика адвокат Шевяков Ю.А. пояснил, что его доверитель признает исковые требования частично в сумме 42750 рублей, представив письменные возражения на иск. В остальной части заявленные требования не признает, так как его доверитель обучения по Соглашению № не проходил, каких-либо свидетельств об обучении не получал. По Соглашению № проходил обучение только в 1-м семестре. Во втором семестре не обучался. Истец имел возможность расторгнуть договор об обучении от ДД.ММ.ГГГГ, зная о желании ответчика уволиться с ДД.ММ.ГГГГ, однако соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ было подписано только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Истец способствовал росту размера понесенных им убытков. 

Выслушав объяснения представителя Истца, представителя Ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и Климовым Н.Б. трудового договора, в соответствии с которым Ответчик был принят на должность Главного специалиста Департамента информационной безопасности отдела соответствия требованиям внешнего регулирования, подтверждается представленным письменным трудовым договором.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель –юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации- ученический договор на получение образования. Ученический договор между Работником и Работодателем является дополнительным к трудовому договору.

В силу положений ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре. 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился к Истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию (п.3 части первой ст. 77 ТК РФ). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 5-05-9/л Климов Н.Б. был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Копия заявления и приказа приобщены к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Ростелеком» и образовательным учреждением № заключен Договор № К об обучении, в соответствии с которым Образовательное учреждение № обязалось организовать проведение обучение работника ПАО «Ростелеком» путем предоставления доступа к образовательному курсу согласно Приложения № с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному Приложению. 

ДД.ММ.ГГГГг. во исполнение данного Договора в качестве дополнения к трудовому договору между ПАО «Ростелеком» и Климовым Н.Б. было заключено Соглашение №. 

В соответствии с пунктом 1 Соглашения № Истец обязался за свой счет осуществить обучение Ответчика по программе «Безлимитное обучение». Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.3 Соглашения № затраты Истца на обучение Ответчика составили 130370 рублей.

Оплата обучения в размере 130370 рублей произведена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По акту сдачи-приемки работ к договору №К от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Ростелеком» принял работы по обучению на сумму 130370 рублей, указав, что претензий по Договору не имеется.

Из справки Центра ОЧУ «Специалист» при МГТУ им. Н.Э. Баумана, утвержденной директором Д.Ю. Гудзенко следует, что Климов Н.Б. прослушал курсы и получил документы об окончании курсов: всего 48 свидетельств с указанными номерами. 

В соответствии со справкой директора ОЧУ «Центр обучения «Специалист» УНЦ при МГТУ им. Н.Э. Баумана Добрыднева Е.В., Климов Н.Б. прошел полный курс обучения по программе «Безлимитное обучение» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Климову Н.Б. были выданы 48 свидетельств в электронном виде, размещенные в личном кабинете слушателя, копии которых приобщены к материалам дела. 

В соответствии со ст. 249 Трудового договора РФ в случае увольнения без увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с представленным Истцом расчетом задолженность Ответчика по Соглашению № 1 составила 48888,75 рублей. 

Требования о взыскании 48888,75 рублей по заключенному с Ответчиком Соглашению № суд находит не подлежащими удовлетворению. Доводы Ответчика, что он не проходил обучения по заключенному Соглашению № не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2.1 Договора об обучении №К Исполнитель организует обучение работников Заказчика путем предоставления доступа к образовательному курсу согласно Приложению № с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному Приложению. 

В соответствии с п. 3.1.5 Договора об обучении №К ПАО «Ростелеком» обязалось не предоставлять доступ к обучению лицам неуказанным в Приложении №.

Как следует из приложения №, в нем не указаны лица, которым предоставлен доступ к обучению. Приложения №, указанного в п. 3.1.3 Договора об обучении №К, материалы дела не содержат. 

В соответствии с п. 3.1.3 Договора об обучении №К ПАО «Ростелеком» обязалось обеспечить техническую возможность доступа работника Заказчика к образовательному курсу исполнителя с минимальными техническими характеристиками, указанными по электронному адресу.(указан адрес)

Доводы представителя Ответчика о том, что Климову Н.Б. не была предоставлена техническая возможность прохождения обучения, не предоставлены ключи и пароли для доступа к образовательному курсу, не опровергнуты.

Из представленных Истцом документов следует, что обучение Климова Н.Б. по программе «Безлимитное обучение» проходило в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

При этом заслуживают внимание доводы Ответчика о том, что он не проходил данного обучения, так как эти 18 суток включают в себя 432 часа (18х24), тогда как программа «Безлимитное обучение» включает в себя 984 часа. Тем самым пройти обучение в объеме 984 академических часов за 18 суток физически невозможно.

Доводы Истца о том, что в Соглашении № допущена описка в указании сроков обучения, срок обучения должен быть указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом, так как согласно акту приемки работ к договору № К, он подписан ДД.ММ.ГГГГ и в нем указано о выполнении всех услуг по обучению.

Также представитель Ответчика пояснил, что каких-либо занятий путем удаленного доступа он не посещал, при этом итоговой работы в соответствии с п. 3.2.4 Договора об обучении №К, не выполнял.

Доводы Истца о том, что обучение должно было проводиться до 18.03.2017 также не принимаются судом по той причине, что срок действия договора № К ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1). Тем самым правовых оснований для заключения Соглашения № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

В приказе о направлении Климова Н.Б. на обучение указан период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако с данным приказом Климов Н.Б. не знакомился, содержание данного приказа противоречит срокам обучения указанным в Соглашении № и акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.1 договора №К.

В п. 1.2 Соглашения № указано, что срок обучения с 01 по 18.03.2016 может быть перенесен, но об этом работник должен быть уведомлен в письменном виде за 5 дней до даты начала срока обучения. Такого письменного уведомления суду не предоставлено. 

Суд также учитывает доводы Ответчика, что ему каких-либо свидетельств не выдавалось и полученные свидетельства в соответствии с п. 2 Соглашения № он работодателю не предоставлял. Представленные Истцом 48 свидетельств заверены образовательным учреждением, что свидетельствует о том, что этих свидетельств у Истца не имелось. Получены они были в образовательном учреждении только после возникшего с Ответчиком спора. 

Достоверных доказательств выдачи Ответчику 48 свидетельств не предоставлено, так как исходя из доказательств Истца, данные свидетельства были выданы путем их размещения в личном кабинете Ответчика, однако ответчик указывал, что доступ к личному обучению ему обеспечен не был, и эти доводы Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Ссылка Истца о том, что программа обучения находится в открытом доступе на сайте образовательного учреждения, не принимается судом, так как в этом случае пройти обучение может любой желающий без внесения оплаты, что противоречит условиям договора № К.

В соответствии со справкой об ежегодных оплачиваемых отпусках, представленной истцом, Климов Н.Б. находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии со справкой об обучении Климов Н.Б. проходил обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 03.05.20016 по ДД.ММ.ГГГГ. 

Тем самым из представленных доказательств Истцом следует, что Климов Н.Б. частично проходил обучение, находясь в ежегодном отпуске, что свидетельствует о недостоверности представленных Ответчиком доказательств, так как Истец утверждает, что он обучение не проходил, тем более не проходил обучение находясь в отпуске. 

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Ростелеком» и образовательным учреждением № заключен Договор №/ИТМ об оказании образовательных услуг по программе профессиональной переподготовки «Управление корпоративной информационной безопасностью», в соответствии с которым Образовательное учреждение № обязалось организовать проведение обучение работника ПАО «Ростелеком» Климова Н.Б. в соответствии с учебным планом программы профессиональной переподготовки «Управление корпоративной информационной безопасностью» на условиях, предусмотренных Договором. 

ДД.ММ.ГГГГг. во исполнение данного Договора в качестве дополнения к трудовому договору между ПАО «Ростелеком» и Климовым Н.Б. было заключено Соглашение №. В соответствии с пунктом 1 Соглашения № Истец обязался за свой счет осуществить обучение Ответчика по программе «Управление корпоративной информационной безопасностью». Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.3 Соглашения № затраты Истца на обучение Ответчика составили 171000 рублей.

Оплата обучения в размере 171000 рублей произведена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» заключило с образовательным учреждением № Соглашение о расторжении Договора №/ИТМ от 19.08.2016г. Согласно условиям заключенного Соглашения о расторжении Образовательное учреждение № обязалось возвратить в адрес ПАО «Ростелеком» остаток выплаченных в качестве аванса денежных средств по состоянию на 30.06.2017г. в размере 42750 рублей. 

В соответствии с п. 3 Соглашения № Ответчик обязался возместить Истцу затраты на обучение в случае увольнения по своей инициативе без уважительных причин ранее чем ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из п. 3.2 Соглашения № работник обязуется возместить Истцу затраты на обучение, которые рассчитываются пропорционально фактически не отработанному после окончания Обучения времени.

В соответствии, с представленным Истцом расчетом, задолженность Ответчика по Соглашению № ДД.ММ.ГГГГ50 рублей. 

Требования о взыскании расходов на обучение по Соглашению № суд признает подлежащими частичному удовлетворению.

В п. 1.1 Соглашения № предусмотрено, что обучение проводится в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как Климов Н.Б. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока обучения, приведенный истцом порядок расчета затрат на обучение Ответчика не применим. 

Согласно п. 1.3 Договора от 19.08.2016 обучение слушателей проводится за 2 семестра, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.6 Договора от 19.08.2016 приемка выполненных работ оформляется ежеквартальными актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Истцом представлены только два акта № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении Климова Н.Б. в первом семестре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения составила 42750 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении Климова Н.Б. во втором семестре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения составила 42750 рублей.

Доказательств обучения Климова Н.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено. 

С актом № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении Климов Н.Б. ознакомился, о чем свидетельствует его подпись в данном акте. С учетом представленных доказательств обучения Климова Н.Б. в первом семестре признания иска в данной части, суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Климова Н.Б. 42750 рублей. 

Оснований для взыскания денежных средств за обучение во втором семестре не имеется, так как доказательств прохождения обучения во втором семестре, не имеется, 28.04.2017 Климов Н.Б. написал заявление об увольнении. С актом № от 30.06.2017 Климов Н.Б. не был ознакомлен, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в этом акте. 

Пункт 1 ст. 404 ГК РФ предоставляет право суду уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. С одной стороны, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд должен уменьшить размер ответственности должника. 

Зная о желании Ответчика уволиться по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, Истец имел возможность уменьшить свои убытки, своевременно расторгнув договор. Поэтому суд не взыскивает с Ответчика расходы на его обучение во втором семестре. 

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика 1138,32 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Климову Н.Б. о взыскании задолженности по соглашениям об обучении удовлетворить частично. 

Взыскать с Климову Н.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» 43888,32 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>. 

Судья- подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна: подлинный документ находится в материалах дела № Свердловского районного суда 

<

адрес>

Судья Свердловского 

районного суда 

<

адрес> В.Н. Сороколетов

секретарь судебных заседаний А.Д. Коваленко