Дело № 1-143/2020

УИД 43RS0018-01-2020-001049-31 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Котельнич 21 сентября 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В.,

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Захарова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

19 июня 2018 года Котельничским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с окончательным назначением наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

09 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 22 дня;

освобожденного 28 декабря 2019 года на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 декабря 2019 года условно-досрочно на 06 месяцев 23 дня, снят с учета в МО МВД России «Котельничский» 20 июля 2020 года;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

24 июня 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, вступившим в законную силу 07 июля 2015 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года. Административный штраф ФИО1 уплачен, наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполняется с учетом положений ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, при этом срок лишения права управления транспортным средством истекает 09 июня 2021 года. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, срок, в течение которого ФИО1, считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.

24 июля 2020 года в период с 17 часов по 23 часа 08 минут у ФИО1 являющегося лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находящегося около здания по адресу: ул. Советская 78/1 г. Котельнича Кировской области в состоянии алкогольного опьянения после употреблённого спиртного, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки 

<

...> VIN 

<

№> с установленным государственным регистрационным номером «

<

№>» (далее по тексту – а/м 

<

...>), в состоянии алкогольного опьянения, от здания по указанному выше адресу по улицам г. Котельнича. 

Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в указанный период времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по указанному выше адресу, действуя умышленно, сел за руль, запустил двигатель автомобиля 

<

...> и на указанном автомобиле начал движение, тем самым стал управлять автомобилем 

<

...> от здания по адресу: ул. Советская 78/1 

<

...>. Двигаясь на указанном автомобиле по проезжей части около дома № 1 по ул. Урицкого г. Котельнича, в 23 часа 08 минут 24 июля 2020 года ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский», после чего в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 в 00 часов 12 минут 25 июля 2020 года на месте, около дома № 1 по ул. Урицкого г. Котельнича было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, по показаниям прибора алкоголь в выдохе ФИО1 составил 0,715 мг/л. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Как следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 

<

№>), оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, подтвержденных и дополненных им в суде, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, последний раз – 24 июня 2015 года, а именно, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу, а также лишен права управления транспортными средствами на три года, со сроком истечения наказания, в связи с исполнением нескольких постановлений суда, связанных с лишением его права управления, 18 апреля 2021 года. Водительское удостоверение он сдал в отдел ГИБДД. В период с 17 часов 24 июля 2020 года по 01 час 25 июля 2020 года в районе бывшего ДОКА г. Котельнича он взял во временное пользование автомашину 

<

...> с г.н «

<

№>» у Свидетель №3, с которым распил спиртное, а после чего, находясь в состоянии опьянения и зная, что управление автомобилем в таком состоянии запрещено, он, запустил двигатель указанной автомашины и начал движение от указанного места, поехав к себе домой. По ходу движения около дома № 1 по ул. Урицкого г. Котельнича в 23 часа 08 минуты 24 июля 2020 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД, и на их вопросы пояснил, что употреблял спиртное. В 00 часов 12 минут 

<

дд.мм.гггг> он был освидетельствован на состояние опьянения в присутствии понятых. Действия сотрудников ГИБДД и составленные ими протоколы и процессуальные документы не оспаривает.

Наряду с указанным, а также полным признанием подсудимым вины в инкриминированном преступлении, вина ФИО1 также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных суду, а также показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 

<

№>), подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что он является инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский». В 23 часа 08 минут 24 июля 2020 года, в период несения службы на специальном патрульном автомобиле, им совместно с инспектором И рядом с домом № 1 по ул. Урицкого г. Котельнича, остановлена автомашина 

<

...> г.н. «

<

№>» под управлением ФИО1 При разговоре с ФИО1, от последнего изо рта исходил резкий запах алкоголя. ФИО1, который не отрицал факт употребления алкоголя, по его предложению пересел в патрульный автомобиль, где с участием понятых и согласия ФИО1, последний 25 июля 2020 года в 00 часов 12 минут был освидетельствован на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», путем анализа выдыхаемого ФИО1 воздуха. По показаниям прибора алкоголь в выдохе ФИО1 составил 0,715 мг/л. Результаты освидетельствования были отражены в акте, достоверность и правильность составления которого удостоверили понятые и ФИО1, своими подписями. Во время проверки по базе автоматизированного учета ГИБДД по Кировской области было установлено, что 24 июня 2015 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, которое истекает лишь 18 апреля 2021 года. С учетом полученных сведений в действиях ФИО1, обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 

<

дд.мм.гггг>, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 

<

№>) следует, что в ночь на 25 июля 2020 года он по приглашению сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомашины 

<

...> г.н. «

<

№>» ФИО1, который 24 июля 2020 года в 23 часа 08 минут был остановлен экипажем сотрудников полиции у дома № 1 по ул. Урицкого г. Котельнича. Освидетельствование проходило по этому же адресу, ФИО1 находился в салоне патрульной автомашины, на заднем пассажирском сидении. В качестве второго понятого присутствовала незнакомая ему девушка. После разъяснения процессуальных прав, сотрудник полиции предложил ФИО1, пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился и добровольно продул ртом алкотектор, который на экране вывел результат тестирования – 0,715 мг/л, время проведения проверки 00 часов 12 минут 25 июля 2020 года. Данный результат был вписан в акт и распечатан чек. С составленным сотрудником полиции актом освидетельствования ознакомились: ФИО1, он и второй понятой, после чего правильность составления акта была удостоверена подписями без замечаний всеми участниками освидетельствования.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 

<

дд.мм.гггг>, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 

<

№>) следует, что с ноября 2019 года он владеет автомашиной 

<

...>, на которую в марте 2020 года он установил г.н. «

<

№>». 24 июля 2020 года в период с 16 часов по 23 часа он находился в районе бывшего ДОКА г. Котельнича вместе с ФИО1, который решил приобрести у него автомобиль 

<

...>. В указанное время он фактически передал автомашину и ключи от нее (а/м) ФИО1, хотя договор купли-продажи решили оформить по факту передачи денежных средств на следующий день. Далее он и ФИО1, распили спиртное, после чего он ушел домой, а С-ных остался на берегу реки «Вятка» в районе бывшего ДОКА г. Котельнича.

В рапорте инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Свидетель №1 докладывает, что 24 июля 2020 года в 23 часа 08 минут по адресу: 

<

...> д 1, им остановлено транспортное средство 

<

...> с г.н. «

<

№>» под управлением ранее привлекавшегося к административной ответственности ФИО1, у которого 25 июля 2020 года в 00 часов 12 минут установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 

<

№>).

Согласно акту 

<

№> и чеку 

<

№> от 25 июля 2020 года, 25 июля 2020 года в 00 часов 12 минут инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Свидетель №1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых П1 и П2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., при помощи прибора алкотектора – «Юпитер» 

<

№>, согласно которому алкоголь в выдохе ФИО1 составил 0,715 мг/л (л.д. 

<

№>, 

<

№>).

Из протокола 

<

№> от 24 июля 2020 года следует, что 24 июля 2020 года в 23 часа 30 минут инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» Свидетель №1 от управления транспортным средством 

<

...> с г.н. «

<

№>» отстранен ФИО1 (л.д. 

<

№>).

Согласно протоколу 

<

№> от 24 июля 2020 года инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» И, в 23 часа 50 минут 24 июля 2020 года было задержано транспортное средство 

<

...> с г.н. «

<

№>», которым управлял ФИО1 (л.д. 

<

№>).

Из протокола об административном правонарушении 

<

№> от 25 июля 2020 года и постановления по делу об административном правонарушении 

<

№> от 26 июля 2020 года, составленных инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» Свидетель №1, следует, что ФИО1 инкриминировалось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление автомобилем 24 июля 2020 года в 23 часов 08 минут лицом, лишённым права управления транспортным средством и находившемся в состоянии алкогольного опьянения. В то же время, производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 

<

№>, 

<

№>).

Согласно постановлению от 24 июня 2015 года мирового судьи судебного участка №19 Котельничского судебного района Кировской области, вступившему в законную силу 07 июля 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 

<

№>).

Из справки инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Свидетель №1 следует, что начало срока административного наказания в виде 3 лет лишения права управления транспортными средствами, назначенного ФИО1 постановлением от 24 июня 2015 года мирового судьи судебного участка №19 Котельничского судебного района Кировской области в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, исчислено с 09 июня 2018 года в порядке ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, в связи с исполнением двух постановлений этого же суда в отношении ФИО1 от 01 апреля 2015 года, которыми ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был дважды подвергнут, в том числе, наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 

<

№>). 

Согласно постановлению от 01 апреля 2015 года мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, вступившему в законную силу 28 апреля 2015 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 

<

№>).

Согласно постановлению от 01 апреля 2015 года мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, вступившему в законную силу 30 апреля 2015 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 

<

№>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> с фототаблицей к нему, в ходе следственного действия у дома № 1 по ул. Урицкого г. Котельнича Кировской области обнаружена и с участием ФИО1 осмотрена а/м 

<

...> с г.н. «

<

№>», которая по результатам осмотра изъята (л.д. 

<

№>).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> с фототаблицей к нему следует, что в ходе следственного действия с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Шабалина А.В. осмотрен участок местности у дома № 1 по ул. Урицкого г. Котельнича, где, со слов ФИО1, последнего, в момент управления а/м 

<

...> с г.н. «

<

№>», остановили сотрудники полиции (л.д. 

<

№>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> с фототаблицей к нему, в ходе следственного действия с участием ФИО1 осмотрен участок местности в районе здания по адресу: ул. Советская 78/1 г. Котельнича, откуда со слов ФИО1 последний начал движение 24 июля 2020 года на автомашине 

<

...> г.н. «

<

№>» (л.д. 

<

№>).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> с фототаблицей к нему следует, что в ходе следственного действия с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Шабалина А.В. осмотрен участок местности около здания, по адресу: 

<

...>, откуда, со слов ФИО1, последний начал движение 24 июля 2020 года на автомашине 

<

...> г.н. «

<

№>» (л.д. 

<

№>).

В протоколе осмотра от 

<

дд.мм.гггг> зафиксированы индивидуальные признаки, признанной и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, автомашины марки 

<

...> VIN 

<

№>, с имеющимся г.н. «

<

№>» (л.д. 

<

№>).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд находит достоверными и кладет в основу приговора исследованные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания при допросе, которые свидетельствовали о его причастности к совершению инкриминируемого преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что данное доказательство было получено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Следственное действие, перед началом которого подсудимому разъяснялись процессуальные права, производилось в присутствии адвоката, на защиту которым подсудимый был согласен. После окончания допроса, подсудимый и его защитник, ознакомившись с протоколом, каких-либо замечаний не сделали и удостоверили правильность содержащихся в нем сведений, поставив свои подписи. В связи с изложенным, а также принимая во внимание то, что данные показания были подтверждены подсудимым на судебном следствии, полностью согласуются с иными, исследованными судом материалами дела, суд признает их допустимыми доказательствами. 

О достоверности показаний подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления также свидетельствуют: изобличающие ФИО1 показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, результаты следственных действий, письменные материалы дела, а также выполненное в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, проведенное непосредственно после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. 

Приведенные в приговоре и согласующиеся, как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1, доказательства, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, суд также кладет в основу обвинительного приговора. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению допустимость всех исследованных по делу доказательств, так как они получены органами расследования с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

С учетом изложенного, умышленные действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1 при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной 

<

...>, находясь в состоянии опьянения, которое было установлено в порядке, предусмотренном п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ст. 27.12 КоАП РФ, положениями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, путем отбора пробы выдыхаемого ФИО1 воздуха с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», и установленный результат – 0,715 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает, установленное примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ допустимое значение в 0,16 мг/л. При этом, ФИО1,, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, по постановлению мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 24 июня 2015 года, вступившему в законную силу, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) к административному штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, поскольку исполнение указанного постановления в части лишения ФИО1 права управления транспортными средствами с учетом ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, о том, что течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее, при наличии и исполнении двух постановлений мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области в отношении С-ных от 01 апреля 2015 года, которыми ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был дважды подвергнут, в том числе, наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, было начато только с 09 июня 2018 года и не было окончено к моменту совершения ФИО1 преступления.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступления, совершенного подсудимым, и установленные судом фактические обстоятельства его совершения.

Предметом исследования в судебном заседании являлось и психическое состояние здоровья подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> (л.д. 

<

№>), у ФИО1 во время совершения, инкриминируемого ему деяния и в настоящее время 

<

...> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности доказательств, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, оценивая имеющееся заключение экспертизы, полностью соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что она проведена компетентными экспертами, выводы экспертизы последовательны и непротиворечивы, основаны на данных, полученных при обследовании испытуемого, научно обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим, в том числе за свершение умышленного преступления средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, 

<

...>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: 

<

...> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 в ходе дознания дал признательные, полные и подробные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела по обстоятельствам совершения преступления, которые подтвердил и уточнил в ходе осмотра места происшествия, произведенного с его участием, при этом показания ФИО1 были положены дознавателем в основу составленного в отношении подсудимого обвинительного акта, а судом в основу обвинительного приговора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья 

<

...>

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание по преступлению, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, являющийся в соответствии со ст. 18 УК РФ простым, поскольку ФИО1, имеющий судимость по приговору от 19 июня 2018 года Котельничского районного суда Кировской области, за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому основное наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку действия и личность ФИО1, ранее судимого, совершившего новое преступление в непродолжительный период после отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы, свидетельствуют о его опасности для общества, нежелании встать на путь исправления. 

По этим же основаниям суд не усматривает оснований для назначения боле мягкого наказания, а также наказания в виде лишения свободы условным с применением ст. 73 УК РФ, так как, по мнению суда, только изоляция ФИО1 от общества сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, а также не применения обязательного дополнительного наказания, суд не находит. 

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, при назначении наказания суд, к ФИО1, совершившему преступление при рецидиве, применяет положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ – с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и назначает наказание за совершенное преступление в размере менее одной третьей максимального срока лишения свободы, установленного ст. 264.1 УК РФ, но в пределах санкции указанной статьи.

Назначение наказаний по данным принципам, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал такой вид наказания, в связи с чем, вид исправительного учреждения ему в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначается – исправительная колония строгого режима.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым с целью исполнения приговора изменить избранную ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету ФИО1 в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомашина 

<

...>, – подлежит возвращению по принадлежности владельцу Свидетель №3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в указанный срок время содержания ФИО1 под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 21 сентября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомашину 

<

...>, – возвратить владельцу Свидетель №3

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский