66RS0021-01-2020-001413-48

Дело № 12-51/20 г.

РЕШЕНИЕ

 

г.Богданович 16 ноября 2020 года

Судья Богдановичского городского суд Свердловской области Антропова Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего ДЭП 33, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, к административной ответственности привлекавшегося, проживающего в 

<

адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 часов, в Богдановичском районе Свердловской области, 

<

адрес>, управляя автомобилем КАМАЗ, рег. знак №, нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), выехав на полосу встречного движения, а именно совершил маневр обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне ограниченной видимости и зоне действия разметки 1.1. ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он выехал на полосу встречного движения для объезда слева стоявшего поперек дороги на его полосе движения без каких-либо сигналов автомобиля. Объехать данное препятствие справа ему не позволили габариты его автомобиля и темное время суток. Выезд на полосу встречного движения он совершил в силу крайней необходимости, чтобы не создать препятствий в движении для попутного транспорта и аварийной ситуации в ночное время. Водитель стоящего автомобиля ВАЗ-2111 была в состоянии опьянения. Также просит учесть, что в обжалуемом постановлении должностного лица не указано конкретное место ДТП, а также то обстоятельство, что он выехал на полосу встречного движения в связи с крайней необходимостью во избежание ДТП.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00.30 часов, в 

<

адрес>, на автодороге Богданович - Сухой Лог, управлял автомобилем КАМАЗ, в зоне ограниченной видимости он увидел перед собой стоящий поперек дороги без каких-либо включенных приборов, включая габариты, автомобиль ВАЗ-2111. Он стал объезжать слева данный автомобиль, создавший ему препятствие при проезде, когда автомобиль ВАЗ-2111 начал движение и допустил столкновение с его автомобилем КАМАЗ, повредив переднюю правую дверь. За рулем автомобиля ВАЗ-2111 была девушка в состоянии алкогольного опьянения, которая вызвала на место ДТП мужчину. Данный мужчина, как позднее оказалось Ф.И.О.4, сказал, что за рулем якобы был он. Девушка в состоянии алкогольного опьянения уехала с места ДТП за рулем другого автомобиля, на что сотрудники ГИБДД не захотели обратить внимания. Он согласился с мнением дознавателя ГИБДД о том, что в ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей, но не согласен с привлечением его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку он объезжал стоящий автомобиль, но не совершал маневр обгона. Очевидцев самого ДТП не было, поскольку ни встречного, ни попутного транспорта не было, пассажиры в автомобиле ВАЗ-2111 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ехавшие за ним на значительном расстоянии сотрудники его предприятия Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, а также женщина, вызвавшая сотрудников ГИБДД, подъехали позднее, могли видеть только, кто был за рулем автомобиля ВАЗ-2111, но в судебное заседание явиться не могут.

Должностное лицо инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Ф.И.О.8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об указанном ДТП. По прибытию на место ДТП он осмотрел место ДТП, опросил участников ДТП. Опрошенный ФИО1 пояснял, что он объезжал стоящий без включенных сигналов автомобиль. Второй участник ДТП Ф.И.О.4 пояснял, что он двигался по автодороге Сухой Лог – Богданович в коллективный сад Лесной, проехал поворот налево примерно на 15 метров, задним ходом вернулся к перекрестку, остановился, включил сигнал левого поворота и начал поворачивать. В этот момент произошел удар в заднюю левую дверь, а затем по касательной были повреждены передняя левая дверь, переднее крыло и бампер. В ДТП никто не пострадал.

На месте была составлена схема ДТП, описаны повреждения на автомобилях. В связи с тем, что на месте ДТП установить виновника ДТП не удалось, материалы были переданы дознавателю, который пришел к выводу о том, что в момент ДТП оба автомобиля находились в движении, поэтому был совершен маневр обгона, а не объезда, была установлена вина обоих водителей в ДТП. Никакой девушки, управлявшей автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он на месте ДТП не видел.

Заслушав указанные пояснения, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит принятое в отношении ФИО1 постановление законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой же статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> Богданович - Сухой Лог, управляя автомобилем КАМАЗ, рег. знак №, совершил маневр обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне ограниченной видимости и зоне действия разметки 1.1. ПДД РФ, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Из содержания данного протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что объезжал стоящий автомобиль.

Однако при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что в момент его движения по полосе встречного движения, стоящий поперек дороги автомобиль въехал в правую дверь его автомобиля, то есть оба автомобиля находились в движении.

Также вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается объяснениями второго участника ДТП – Ф.И.О.4, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что он двигался по автодороге Сухой Лог – Богданович в коллективный сад Лесной, проехал поворот налево примерно на 15 метров, задним ходом вернулся к перекрестку, остановился, включил сигнал левого поворота и начал поворачивать. В этот момент произошел удар в заднюю левую дверь, а затем по касательной были повреждены передняя левая дверь, переднее крыло и бампер.

Показания свидетеля Ф.И.О.4 объективно подтверждаются схемой ДТП, в которой отражено местоположение обоих автомобилей после ДТП, подписанной ФИО1 без замечаний, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения обоих автомобилей, а именно повреждения переднего бампера, лобового стекла, левой передней двери, задней левой двери, переднего левого крыла, заднего левого крыла, капота, передней блок-фары у автомобиля ВАЗ-21110, и повреждения переднего бампера, передней правой блок-фары, правой противотуманной фары у автомобиля Камаз.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что он совершал объезд препятствия, противоречат его же объяснениям о том, что в момент столкновения оба автомобиля – участника ДТП находились в движении, что подтверждается и локализацией полученных автомобилями механических повреждений и их местоположением на дороге после ДТП. Доводы ФИО1 о том, что в ДТП имеется вина обоих его участников, поскольку ему не был понятен маневр другого участника дорожного движения, начавшего маневр движения в левую сторону при его приближении, когда избежать ДТП уже было невозможно, не освобождают его ответственности за то, что он совершил выезд на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости и зоне действия разметки 1.1 ПДД РФ, а не объехал автомобиль ВАЗ-2111 справа, либо не принял мер к экстренному торможению и остановке своего транспортного средства во избежание ДТП.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> дал надлежащую оценку доказательствам, указав на их достаточность для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действительно в обжалуемом постановлении не указано конкретное место совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения в соответствии с протоколом об административном правонарушении. Однако данные нарушения процессуальных требований не препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

Наличие указанных технических ошибок в мотивировочной части постановления не исключает вину ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку место совершения правонарушения и его обстоятельства были установлены верно в протоколе об административном правонарушении. 

Иных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана полностью, его действия правильно квалифицированы по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12. 15 КоАП РФ.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и части 2 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При этом вопрос о соблюдении вторым водителем – участником ДТП Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в ДТП подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 23.1, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено ФИО1 в рамках санкции статьи, с учетом имеющихся данных о личности правонарушителя, обстоятельств дела.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он был извещен. 

Таким образом, судья считает, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.