Дело № 12-110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Борисоглебск. 29 декабря 2017 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области СТРОКОВА О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей завучем 

<

данные изъяты>

её защитника адвоката МОЛЧАГИНА В.Ю.,

потерпевшей ФИО3,

должностного лица, вынесшего постановление инспектора ДПС ФИО4,

жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску лейтенанта полиции ФИО4 от 01 декабря 2017 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску лейтенанта полиции ФИО8 от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась в Борисоглебский городской суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление, ссылаясь на незаконность постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2017, незаконность протокола об административном правонарушении от 01.12.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, недоказанность совершения ею инкриминируемого ей административного правонарушения, нарушение её процессуальных прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Выслушав ФИО2, её защитника адвоката Молчагина В.Ю. потерпевшую ФИО3, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В вину ФИО2 вменяется нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, то есть при движении на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прилегающей территории (площадка остановки автобуса) на дорогу (

<

адрес>) она не уступила дорогу, движущемуся по нему транспортному средству (

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

ФИО2 помнит о том, что на своем автомобиле она привезла из Чигоракской СОШ в г. Борисоглебск своего ученика 

<

данные изъяты>. и высадила его около автобусной остановки в районе пересечения улиц 

<

адрес>. Павильон остановки расположен под углом по отношению к проезжей части дороги, рядом имеется заасфальтированная площадка для стоянки автомобилей перед магазином. Как утверждает ФИО2, она поставила свой автомобиль примерно параллельно павильону остановки, так как в дальнейшем ей необходимо было развернуться для возвращения в 

<

адрес>. Она только помнит, как 

<

данные изъяты> вышел из автомобиля, и они попрощались. Что в дальнейшем происходило, она не помнит, частично память вернулась только в больнице, где незнакомый ей сотрудник ДПС убеждал её в том, что она нарушила ПДД, высадив пассажира, она якобы тронулась с места, не пропустила, двигавшийся по автодороге автомобиль и допустила столкновение автомобилей. Она действительно подписала какие-то документы. Когда она находилась на лечении в стационаре, 08.12.2017 к ней приходил тот же сотрудник ДПС и убеждал подписать протокол и дать письменные объяснения. Письменные объяснения она собственноручно написала, а подписывать протокол отказалась.

Потерпевшая ФИО3 показала, что она 01.12.2017 двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, она увидела, что с правой стороны неожиданно начал движение автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО3 стала притормаживать и отклоняться влево, чтобы избежать столкновения. Однако автомобиль 

<

данные изъяты> продолжал движение, в результате чего произошло столкновение. От удара автомобили занесло на правую обочину.

ФИО3, знавшая ФИО2 как односельчанку, пояснила, что после остановки автомобилей, ФИО2 вышла из автомобиля и извинилась перед ней, пояснив, что не заметила автомобиль ФИО3 Она также просила вызвать «скорую», а сама постоянно названивала отцу.

Тот факт, что ФИО2 извинялась перед ФИО3 и говорила, что не видела её, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

данные изъяты>., которые подъехали к месту ДТП через несколько минут после столкновения автомобилей. Очевидцами ДТП они не являются.

Допрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетелей инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО8, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, составивший схему места совершения административного правонарушения, показали, что ФИО2 свою вину признавала, о чем расписалась в постановлении. Постановление составлялось уже в приемном отделении КУЗ ВО ФИО5, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, увезли на машине «скорой помощи». Схема места совершения административного правонарушения составлялась на месте ДТП, а подписывалась участницами ДТП уже в больнице.

Сотрудники ДПС пояснили, что им была ясна картина ДТП по характеру повреждений автомобилей, по месту разброса осколков пластика от автомобилей. По их мнению, ФИО1 была вполне адекватна.

Инспектор ДПС ФИО10 пояснил, что протокол об административном правонарушении он составил после того, как ФИО2 получив постановление об административном правонарушении, стала отказываться от своей вины. Протокол она уже отказалась подписывать. Протокол составлялся также как и постановление в помещении приемного отделения КУЗ ВО ФИО5.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ученик ФИО2, в присутствии своей матери 

<

данные изъяты>. и педагога – директора МКОУ БГО Чигоракская СОШ 

<

данные изъяты>., показал, что после того, как он вышел из машины своей учительницы, он сделал несколько шагов и увидел столкновение автомашин: в стоящий автомобиль учительницы врезался другой автомобиль.

ФИО2 утверждает, что она не видела, что подписывала в больнице, она плохо осознавала окружающую действительность и не до конца отдавала отчет своим действиям.

Согласно материалам дела ФИО2 поступила в приемное отделение КУЗ ВО ФИО5 с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадина за ушной областью.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля врач-травматолог КУЗ ВО ФИО5 

<

данные изъяты>., который пояснил, что 01.12.2017 он выезжал на ДТП на спецавтомобиле. С места ДТП была госпитализирована ФИО2, ФИО3 отказалась ехать в больницу, но в последствии в больницу её доставили другие лица, где ей была также оказана медицинская помощь. У ФИО2 была рана на волосистой части головы, постоянно кровоточила, был поврежден довольно крупный кровеносный сосуд, поэтому пришлось зашивать. В БРБ ФИО2 сделали компьютерную томографию. Диагноз: 

<

данные изъяты> 

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что ФИО2 была перевозбуждена, присутствовала тревога, потерянность. Она постоянно спрашивала: «Где я?», «Где мой сын?». Её только немного расслабил укол анальгина с димедролом. Ей однозначно требовалась госпитализация, однако она противилась этому. Если бы ни родственники, которые были рядом с ней, было бы трудно записать её данные. Она отвечала на все вопросы «не помню». Она не могла даже объяснить, где проживает, где работает. Сотрудников ДПС он видел с ФИО2 в приемном отделении больницы, однако о чем они беседовали, не слушал.

Свидетель 

<

данные изъяты> допрошенная в судебном заседании, показала, что 01.12.2017 по скайпу общалась с подругой 

<

данные изъяты>. и та ей сообщила, что видела последствия ДТП, участниками которого были ФИО3 и ФИО2 Обоих женщин она знала. 

<

данные изъяты>А. ей сообщила, что Юля (ФИО2) называла её не Мариной, а Наташей и спрашивала «Как я здесь оказалась?».

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что видел на месте ДТП ФИО2, однако никаких объяснений или признаний от неё не слышал.

Допрошенные в качестве свидетелей родители ФИО2 

<

данные изъяты>., а также их хорошая знакомая 

<

данные изъяты>В. показали о состоянии ФИО2 По их утверждению, она была в неадекватном состоянии. 

<

данные изъяты> показал, что дочь после ДТП названивала ему каждые пять минут и сообщала ему, что она попала в ДТП. Даже когда он приехал на место ДТП и был рядом с нею, она продолжала ему звонить. Беспокоилась о сыне и постоянно спрашивала, где он.

В приемном отделении больницы, куда приехали 

<

данные изъяты> ФИО2 вначале не узнала свою мать 

<

данные изъяты>.Н.. ФИО2 все время спрашивала, как могло это случиться. Сотрудники ДПС давали ей подписывать документы и объясняли ей, что она выехала на главную дорогу с второстепенной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении сотрудником ДПС ФИО2 ввиду своего состояния не могла в полной мере осуществлять свои права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В данном случае постановление об административном правонарушении от 01.12.2017 было вынесено должностным лицом не на месте совершения правонарушения, а по месту госпитализации лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая состояние ФИО2 вызывает сомнение её адекватное отношение к происшедшему ДТП и окружающему, поэтому её подписи в постановлении об административном правонарушении нельзя расценивать как признание своей вины.

В таком же состоянии была подписана и схема места совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Инспекторы ДПС ФИО8 и ФИО19 пояснили, что ФИО2 после получения постановления об административном правонарушении стала отказываться от своей вины, поэтому был составлен протокол, там же в приемном отделении КУЗ ВО БРБ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Подтверждений того, что ФИО2 разъяснялись её права и обязанности, в том числе право на защиту, в протоколе нет. Имеются записи: «отказалась», «нет». Подписи ФИО2 в протоколе нет. Нет также данных о понятых, при которых она отказывалась подписывать протокол.

Схема совершения административного правонарушения от 01.12.2017, составленная инспектором ДПС ФИО9, свидетельствует о том, что водитель автомобиля «1» ФИО2) допустил нарушение п. ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть не выполнил Правила дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тогда как и сами сотрудники ДПС, и потерпевшая ФИО6 утверждают, что ФИО2 при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступила транспортным средствам, движущимся по ней. Таким образом, Схема совершения административного правонарушения составлена некорректно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО8 после вынесения постановления и протокола было вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Только ДД.ММ.ГГГГ были опрошены ФИО2 и свидетель 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ФИО2 при привлечении её к административной ответственности.

Кроме того, у ФИО2 вызывают сомнения и факты ДТП. По её мнению существует несоразмерность механических повреждений автомобиля ФИО3 и её автомобиля. Данное противоречие может быть устранено, по её мнению, только экспертным путем.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения жалобы ФИО2, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления об административном правонарушении от 01.12.2017 и возвращении административного материала на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление об административном правонарушении № от 01 декабря 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО8 в отношении ФИО2 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить.

Возвратить административное дело в ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебска на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 суток. 

Судья Строкова О.А.