Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Богородский городской суд с иском к ФИО3, требуя взыскать расходы на лечение в размере ххх рублей, на покупку ходунков в размере ххх рублей и компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, где ее ударила рогами коза, принадлежащая ответчику. Коза находилась не на привязи, нападение было неожиданным, истец укала и сломала бедренную кость. Ей была сделана операция, оборудование для которой и импланты ей пришлось покупать на собственные средства. После операции ей потребовались ходунки, без которых она не могла передвигаться. Просит компенсировать ей указанные расходы, а также моральный вред за испытанные физические страдания.

В судебном заседании истец и ее представитель подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, истец пояснила, что коза ударила ее сзади в область предплечья, удар был неожиданный, она не удержалась на ногах и упала. Сразу же почувствовала сильную боль в ноге, не смогла встать, была госпитализирована. В больнице ей предложили сделать операцию, для которой нужно было купить импланты для остеосинтеза и инструменты для их установки. Врач объяснил, что в больнице данного инвентаря нет, поэтому необходимо его покупать, настаивал на немедленном проведении операции. После выписки из больницы она по указаниям врача купила ходунки, так как иначе передвигаться не могла, длительное время испытывала и продолжает испытывать боль сломанной в ноге, была лишена возможности заниматься привычными делами, все лето провела на медицинской койке, до настоящего времени ходит только с клюшкой.

Представитель истца дополнительно пояснила, что ответчиком были нарушены правила содержания животных, что и повлекло причинение вреда здоровью истца.

Ответчик и ее представитель с иском не согласны, полагают, что вред наступил не в связи с действиями или бездействиями ответчика. Действительно ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвращалась с луга с двумя козами и тележкой с травой к себе домой. Одна коза (более старшая) была на привязи (веревка, одним концом обмотанная вокруг руки ответчика, другим закрепленная на шее козы), другая коза (маленькая) была без привязи. Неожиданно маленькая коза перебежала дорогу и забежала в кусты за дорогой. Большая коза тоже побежала за ней, ответчик ее не удержала за веревку. Коза также пересекла дорогу и вбежала в кусты, при этом ФИО1 находилась рядом, но коза ее не бодала, ближе, чем на ххх метра к ней не приближалась. Возможно, что ФИО1 испугалась козы и от этого упала, возможно, просто споткнулась. После того, как истец упала, она (ФИО3) постаралась помочь ей подняться, а после пошла за помощью к родственникам истца.

Несовершеннолетний свидетель Р.А.Р. подтвердил пояснения, данные истцом, относительно обстоятельств происшедшего. При этом судом несоответствия в его показаниях с показаниями истца (в части цвета козы, места, куда именно коза боднула ФИО1) расцениваются как несущественные, вызванные давностью событий, а также тем, что несовершеннолетний неоднократно слышал различные версии происшедшего от взрослых.

Из показаний К.О.В. (дочери истца) следует, что после того, как мать выписали из больницы, та долго ходила только с ходунками, жаловалась на боль в ноге, чего раньше никогда не было, все лето не могла заниматься делами по хозяйству, ухаживать за садом, что раньше очень любила. 

Показания прочих свидетелей, в том числе со стороны защиты суд оценивает как неотносимые к делу, поскольку из них невозможно установить ни обстоятельства происшедшего, ни иные существенные для дела обстоятельства.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ коза, принадлежащая ФИО3, ударила рогами ФИО1, в результате чего та упала, что повлекло причинение вреда ее здоровью в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением. 

Истец проходила лечение в ГБУЗ «БЦРБ», ей была сделана операция, для чего ею были приобретены импланты для остеосинтеза и инструменты для их установки стоимостью ххх рублей.

Также для последующей реабилитации по рекомендации врача истцом были приобретены ходунки стоимостью ххх рублей.

Расходы на приобретение указанного медицинского инвентаря подтверждаются представленными суду документами.

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Ст.137 Гражданского кодекса РФ относит животных к имуществу постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отношении домашних животных установлен особый порядок их содержания, регламентируемый на территории г.Богородска Правилами содержания животных, домашней птицы и пчел, утвержденных решением Городской Думы от 25.03.2008 №15 (далее – Правила).

П.2.5 Правил установлено, что владельцы животных обязаны принимать необходимые меры при прогоне скота, обеспечивающие безопасность окружающих людей.

П.3.2 Правил запрещено допускать животных и домашнюю птицу на детские площадки, зоны отдыха населения и другие места общего пользования.

Таким образом, ответчик, осуществляя прогон козы в общественном месте – по улице, – должна была обеспечить безопасность посторонних лиц, в том числе исключить возможность нападения ее на человека, чего ответчик не сделала, в результате чего коза, совавшись с недостаточно надежной привязи, напала на истца, в результате чего здоровью последней был причинен вред.

Таким образом, судом установлена прямая причинная связь между нарушениями Правил со стороны ответчика и причиненным истцу вредом, который должен быть компенсирован за счет ответчика.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, разъяснения ст.1085 ГК РФ, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пп.«б» п.27 которого в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из предоставленной ТФОМС Нижегородской области информации, ФИО1 могла получить необходимые ей для проведения операции импланты и инструменты для их установки за счет средств Фонда медицинского страхования. 

Из показаний лечащего врача ФИО1 С.С.А. следует, что пациент нуждалась в операции и предпочтительной была скорейшая операция именно с использованием имплантов, поскольку выбор иной тактики лечения (длительное фиксирование конечности на «вытяжке») могло, с учетом возраста пострадавшей, привести к существенному ухудшению здоровья и даже к смерти. Вместе с тем, из показаний врача следует, что оперативное вмешательство могло быть произведено спустя несколько дней и не носило экстренного характера. Так как необходимых имплантов не оказалось в больнице, больной было предложено их приобрести.

У истца имеются близкие родственники (дочь), которые помогали ей в период нахождения ее в больнице, из чего суд делает вывод, что приобретение имплантов и инструментов для их установки не было вызвано невозможностью получения их бесплатно, поскольку как сама истец, так и ее родственники могли обратиться в территориальные подразделения ФМС для получения необходимых медицинских принадлежностей.

Вместе с тем, суд полагает, что стоимость приобретенных истцом ходунков подлежит взысканию с ответчика.

Так, о необходимости данных ходунков указано как в медицинской документации, изученной судом, так и следует из пояснений С.С.А., данных им в судебном заседании.

Судом при этом принимается во внимание, что согласно Федеральному закону «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995 №181-ФЗ обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств соответствующего бюджета возможно только в отношении инвалидов и иных граждан из числа льготных категорий.

Суду сведений о том, что истец отнесена к одной из указанных категорий, не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что получение ходунков в рамках указанного закона, было бы возможно для истца спустя значительное время, потраченное на оформление соответствующей документации (получение группы инвалидности), что не только делало нецелесообразным само получение данного технического средства реабилитации, но и было сопряжено с исключительными трудностями для истца, лишенного возможности свободного передвижения.

Оценивая размер компенсации морального вреда, нанесенного в результате причинения вреда здоровью истца, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, пожилой возраст потерпевшей, длительность лечения и необходимость проведения оперативного вмешательства, материальное положение сторон, обе из которых являются пенсионерами и не имеют иных источников дохода, и приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации до ххх рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований и составят ххх рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на представителя также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумном пределе. Суд, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, активность представителя в судебном процессе по сбору доказательств, полагает необходимым снизить размер вознаграждения представителя, подлежащего взысканию с ответчика до ххх рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, расходы на покупку ходунков в размере ххх рублей, компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере ххх рублей, компенсацию на оплату юридических услуг в размере ххх рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 в части взыскания расходов на проведение операции отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области. 

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков