Копия Дело № 2-2452/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Р.Р. Ягудиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Сулеймановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 И.Р. (далее по делу истец) обратился в суд к АО «НАСКО» о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обосновании иска указав, что --.--.---- г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу по иску ФИО1 Р.Р. к ФИО4 И.Р. о взыскании материального ущерба от ДТП отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Указанным определением с ФИО4 И.Р. как лица, виновного в ДТП, взыскано в пользу ФИО1 Р.Р. в возмещение ущерба 109 026 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 381 рубль 52 копейки.

ФИО4 И.Р. во исполнение определения от --.--.---- г. на счет ФИО1 Р.Р. перевел денежные средства в размере 133 407 рублей 52 копеек. Исполнительное производство окончено.

ФИО1 Р.Р. требуя взыскать с ФИО4 И.Р. денежные средства в размере 109 026 рублей 67 копеек, в обоснование своих требований приложила отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составляла 158 431 рубль без учета износа, а с учетом износа 108 514 рублей.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. АО «НАСКО» выплатило ФИО1 Р.Р. сумму в размере 49 404 рублей 33 копеек.

Следовательно, невыплаченное страховое возмещение АО «НАСКО» составляет 59 109 рублей 67 копеек (108 514 -49404,33).

Также ФИО4 И.Р. считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация половины понесенных издержек в виде расходов на представителя в размере 5 000 рублей, оплаты услуг оценщика в размере 5 500 рублей, госпошлина в размере 1 690 рублей 76 копеек. 

ФИО4 И.Р. направил в адрес АО «НАСКО» претензию, однако ответа не поступало. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 59 109 рублей 67 копеек за возмещение страховой выплаты, 5 000 рублей в порядке регресса за возмещение юридических услуг, 5 500 рублей в порядке регресса за возмещение услуг оценщика, 1 690 рублей 76 копеек в порядке регресса за возмещение госпошлины, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 8 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО4 И.Р. поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения --.--.---- г..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора- ФИО1 Р.Р. в судебное заседание не явилась, судом извещена, причину неявки не сообщила.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1 Р.Р. к ФИО4 И.Р. о взыскании материального ущерба от ДТП было установлено, что --.--.---- г. напротив дома №... ... произошло ДТП с участием автомобиля «---», государственный регистрационный знак №--/716, под управлением ФИО4 И.Р. и автомобиля «---», государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО1 Р.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО4 И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю «---», государственный регистрационный знак №--/116, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 И.Р. при управлении автомобилем «---», государственный регистрационный знак №--/716, на момент ДТП по договору договор ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО1 Р.Р. при управлении автомобилем «---», государственный регистрационный знак №--/116, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «НАСКО».

ФИО1 Р.Р. обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая.

--.--.---- г. АО «НАСКО» произвело выплату ФИО1 Р.Р. страхового возмещения в размере 49 404 рубля 33 копейки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 Р.Р. обратилась в ООО «ЦСЭ», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Р.Р. без учета износа составила 158 431 рубль.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. ФИО1 Р.Р. было отказано в удовлетворении её исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 109 026 рублей и судебных расходов на том основании, что доказательств недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевшего не было представлено, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред не превышена.

Судебная коллегия, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, пришла к выводу, что с ФИО4 И.Р. в пользу ФИО1 Р.Р. в возмещение ущерба подлежит взысканию 109 026 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. было отменено и принято новое решение.

Указанным определением с ФИО4 И.Р. в пользу ФИО1 Р.Р. взыскано в возмещение ущерба 109 026 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 11 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 381 рубль 52 копейки.

ФИО4 И.Р. решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП от --.--.---- г. об окончании исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец, ссылаясь на положения указанной статьи, считая, что страховое возмещение, которое должно было выплатить потерпевшему АО «НАСКО» составляет согласно экспертному заключению ООО «ЦСЭ», 108 514 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), просит взыскать с АО «НАСКО» в порядке регресса сумму 59 109 рублей 67 копеек (108 514 рублей-49404,33 руб.) как лицу, возместившему эту сумму ущерба за АО «НАСКО».

На основании изложенного, учитывая, что требования ФИО1 Р.Р. к ФИО4 И.Р. о взыскании материального ущерба были удовлетворены решением суда Верховного суда Республики Татарстан, вступившим в законную силу, которое на основании ст. 61 ГПК РФ имеет для суда обязательное значение, принимая во внимание, что в апелляционном определении не содержится выводов суда о неполной выплате страхового возмещения АО «НАСКО», суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскания с ответчика в порядке регресса возмещенного ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к АО «НАСКО» о возмещении ущерба в порядке регресса необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 195-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Р.Р. Ягудина