Дело №12-65/2023

РЕШЕНИЕ

п. Палкино 5 декабря 2023 года

Судья Печорского районного суда Псковской области Моисеев В.А., 

при секретаре Андреевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главы сельского поселения «Палкинская волость» ФИО2 от 16 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением главы сельского поселения «Палкинская волость» ФИО2 от 16 октября 2023 года по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 г. № 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области»,в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить обжалуемое определение, указав, что 17 августа 2023 года ею в Администрацию СП «Палкинская волость» подано заявление о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст.2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 г. № 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области». 23 августа 2023 года заявителю было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанное определение заявителем было обжаловано в Печорский районный суд, решением которого от 21 сентября 2023 года определение главы сельского поселения «Палкинская волость» ФИО2 от 23 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение главе ФИО2 16 октября 2023 года главой сельского поселения «Палкинская волость» ФИО2 вновь по ее заявлению отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что обжалуемое определение должностного лица является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку все факты, на которые ссылается Администрация в определении являются фальсифицированными и противоречащими закону. Заявитель в течение 5 лет обращалась в Администрацию по поводу запрета выпаса коровы ФИО4 ФИО5 выпасалась на землях, государственная собственность на которую не разграничена, а значит и не принадлежит Литвиной Е.И., в связи с чем нарушается Закон «О личном подсобном хозяйстве» ФЗ-№112 от 07.07.2003 г. Заявитель заявил о нарушении ст.2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 г. № 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», а Администрация в ходе расследования должна самостоятельно рассмотреть все пункты данной статьи. Отказ в возбуждении административного дела основан на том, что не выявлено нарушений «Правил благоустройства территории сельского поселения «Палкинская волость», хотя Закон Псковской области имеет большее юридическое значение. Кроме того, при проведении проверки не приняты к вниманию Градостроительный Кодекс РФ от 29.12.2004г и Закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, в ней изложенным, просила жалобу удовлетворить. 

Глава сельского поселения «Палкинская волость» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать, пояснив, что проверка проведена надлежащим образом, в полном объеме, определение является законным и обоснованным, выпас коровы осуществлялся на землях, право собственности на которые не разграничена, в черте населенного пункта д. Ягодкино.

ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, находя определение должностного лица законным и обоснованным, пояснила, что действительно осуществляла выпас принадлежащей ей коровы в д. Ягодкино на землях, право собственности на которые не разграничена, или на землях имеющих собственников по договоренности с ними, при этом подтвердила, что об обстоятельствах выпаса коровы 17 августа 2023 года, а именно о месте и времени выпаса коровы ее не спрашивали, данные обстоятельства не выясняли. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (глава 30 КоАП РФ).

Согласно ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Как следует из ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Статьей 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 №268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий городов и других населенных пунктов. При этом названная статья содержит 6 частей. 

Как следует из материалов дела, определением главы администрации сельского поселения «Палкинская волость» ФИО2 от 16 октября 2023 года по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 г. № 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области»,в отношении Литвиной Е.И. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование принятого процессуального решения должностным лицом указано, что при выезде комиссии 21 августа 2023 года в д. Ягодкино, обследовав место выпаса животного, определено, что корова выпасалась не на территории общего пользования, что не противоречит Правилам благоустройства, на данной территории допускается содержание сельскохозяйственных животных. Данных, свидетельствующих о нарушении Правил благоустройства в части запретов на выпас скота на территории общего пользования не установлено. 

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что проверка по заявлению ФИО1 проведена должностным лицом не в полном объеме, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: не установлено место выпаса коровы, принадлежащей ФИО3 17 августа 2023 года, категория и вид разрешенного использования земель, на котором осуществлялся выпас скота 17 августа 2023 года, не установлены и не опрошены свидетели, которые могли бы подтвердить или опровергнуть указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства, и т.п. 

Так в судебном заседании сама ФИО3 подтвердила, что про обстоятельства выпаса коровы 17 августа 2023 года, месте ее выпаса, лицо, проводящее проверку, не спрашивало. Пояснила, что корова пасется как на землях, право собственности на которые не разграничена, так и на землях, имеющих собственников.

В акте обследования территории от 21 августа 2023 года и фототаблице установлено и отражено место выпаса коровы на момент проведения обследования, а не на 17 августа 2023 года.

Кроме того, отказывая у возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо не указало в связи с отсутствием события какого именно правонарушения отказано в возбуждении дела. (пункт статьи 2.5 Закона Псковской области об административных правонарушениях)

На основании ч.1 ст.26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа

Таким образом, сбор доказательств по делу это обязанность должностного лица, в производстве которого находится материал поверки.

Однако, должностное лицо, в производстве которого находился материал проверки, такую обязанность в ходе его рассмотрения не исполнил надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом органа местного самоуправления при наличии существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 ст.4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, а также пояснений заявителя ФИО1 выпас коровы осуществлялся 17 августа 2023 года, в день подачи в Администрацию СП «Палкинская волость» соответствующего заявления. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ к моменту рассмотрения жалобы на определение истек, так как со дня совершения деяния, о котором сообщила в своем заявлении ФИО1, прошло более 3 месяцев.

При таких обстоятельствах определение главы сельского поселения «Палкинская волость» ФИО2 от 16 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 г. № 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение главы сельского поселения «Палкинская волость» ФИО2 от 16 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2023 года.

Судья В.А. Моисеев