Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Л.О., 

при секретаре Март К.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ООО «Эволюция Ремонта №1» и ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Эволюция Ремонта №1» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Эволюция Ремонта №1» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки установленные договором. Выдача кредита банком осуществлена путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, предоставлено поручительство ФИО1, о чем был заключен договор поручительства №. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые просят взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежаще, о причинах неявки не сообщили, возражения на исковые требования не представили.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Часть 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Эволюция Ремонта №1» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, а ответчик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Истец обязательства по договору в части предоставления денежных средств выполнил, выдал кредит посредством единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по операциям на счете. 

Заемщик свои обязательства по исполнению условий договора не исполняет, платежи в счет исполнения договора не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа, в связи с чем, банк обратился с требованием к заемщику о погашении задолженности. Требования банка в установленный срок не исполнены.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 3 ст. 361 ГК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, предоставлено поручительство ФИО1, о чем был заключен договор поручительства № кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 является солидарным должником перед банком наравне с ООО «Эволюция Ремонта №1» 

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. 

Ответчиками доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено и не установлено.

Поскольку факт нарушения ответчиками исполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования о взыскании задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, арифметически верен и стороной ответчиков не оспорен.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Эволюция Ремонта №1» (

<

данные изъяты>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – сумма основного долга (кредита), 

<

данные изъяты> рублей –проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока получения ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ивлева Л.О.